"Дилемма заключенного" в жизни
С этой дилеммой мы встречаемся ежедневно, сводится она к решению сотрудничать или враждовать. Дело в том, что, когда мы не знаем, что выберет другой человек, принять правильное решение не так то просто.
С этой дилеммой мы встречаемся ежедневно, сводится она к решению сотрудничать или враждовать. Дело в том, что, когда мы не знаем, что выберет другой человек, принять правильное решение не так то просто.
Вы слишком поверхностно поняли суть этой части теории игр. Суть ее не заключается в том чтобы выбрать сотрудничество в противовес вражде (кстати там нет никакой вражды, это ваша отсебятина. В дилемме о заключенных есть либо молчать, либо сдать напарника, это не вражда). Суть этой части во введении в выбор оптимальной стратегии агентом. Это далее развивается в равновесие по Нэшу, оппортунистическое поведение агентов, теорию международной торговли,торговой политики и переговоров,за что Джон Нэш получил нобелевскую. Что далее уже в наше время вылилось в раздел машинного обучения Reinforcement learning (sarsa, q-learning).
Основная суть в том, что агенты всегда будут выбирать наиболее выигрышную для себя стратегию работая в одиночку без информации о среде и других агентах. Такая стратегия индивидуализма потенциально ведет к конфликтам и в долгосроке наименее выигрышных исходах (как в примере с заключеннымы, когда в итоге они оговаривают друг друга и получают максимальные сроки). Однако если все агенты знают рынок и стратегии друг друга тогда они будут достигать и стремиться к равновесной ситуации максимизации полезности для каждого (как в примере с заключенными - молчать).
Относительно неправильности ваших выводов: если гипотетически враждовать выгодней, чем договариваться, согласно теории игр агенты будут враждовать.