"Дилемма заключенного" в жизни
Читаю интересную книгу "Теория игр". Интересный момент нашла, касаемо "дилеммы заключенного".
С этой дилеммой мы встречаемся ежедневно, сводится она к решению сотрудничать или враждовать. Дело в том, что, когда мы не знаем, что выберет другой человек, принять правильное решение не так то просто.
Сама суть такова
Двух подозреваемых-сообщников рассаживают в 2 камеры и не дают им взаимодействовать.
Одновременно на них давят, предлагая выгодные условия в случае помощи полиции (меньший срок, мягкие условия и т.д.). Запугивают их тоже одновременно. Говорят, что их напарник все уже давно признал, нельзя упускать шанс.
Как правило, работает безотказно даже на невиновных. Вариант выбрать более выгодные условия привлекателен на фоне более мощного приговора. Но мы же о теории игр, верно?) Выгоднее, конечно, сотрудничать друг с другом, держаться обоим до последнего.
Особенно в эту игру выигрывали те заключенные, которых ожидало наказание в случае предательства напарника. Наказание обеспечивало более высокую вероятность победить в дилемме. Это тоже нюанс игры. Заключенный мог получить якобы облегчение, предав и заложив другого, но его друзья на свободе дадут ему (ну вы поняли) как только он выйдет. Или дружки в тюрьме его просто убьют. Поэтому ему выгоднее молчать до последнего.
А в жизни?
Подобную игру симулировали на компьютере, когда двум игрокам нужно было 100 раз подряд выбирать "дружба" или "вражда". Каждый раз предлагают определенную сумму денег. Если оба выбирают дружбу, то сумма делится пополам. Если вражду, то деньги не достаются никому. Если один выбирает вражду, другой дружбу, то вся сумма уходит тому кто выбрал вражду.
На первый взгляд кажется, что оптимальная стратегия (в зависимости от агрессивности игрока) это усыпить бдительность оппонента, выбирая первые 70 раз дружбу, а под конец рандомно выбирать вражду и забирать всю сумму, заработав больше.
На самом деле, выгоднее до последнего дружить. Я когда прочла и проанализировала прочитанное, получила мощный инсайт.
Инсайт
Действительно, подумайте, все в мире получено путем сотрудничества. Даже чтобы проявлять агрессию против кого-то, нужно сотрудничать с другими людьми и общинами.
Есть мнение, что агрессивность - это часть победы. Агрессивный Бобби Аксельрод или Дейенерис. Агрессивный начальник, который имеет врагов и ломает всех на своем пути. Но на деле деле, черта с два это работало бы без сотрудничества. Агрессора-одиночку сожрут другие люди в сотрудничестве.
До вчерашнего дня я думала, что нужно учиться защищаться от конфликтов и дожимать свое до последнего, мимикрируя под няшку. Фаричкино откровение, внимание)) И очень сильно мучилась, когда победили меня. Думала, убью, уничтожу! Но нет.
Агрессировать нам не привыкать, а вот сотрудничать мы ни черта не умеем. Теперь я буду учиться договариваться. В сотрудничестве - выгода для обоих. Сотрудничеству нужно учиться.
Ваше мнение
После публикации этого поста в своем телеграм-канале, я получила от подписчиков несколько интересных комментариев.
Про теорию игр и дилемму заключённого, есть важный нюанс: если все/большая часть проверок проходит с одним человеком/в малой группе то выгодно сотрудничество, а вот если группа очень большая и соперники всегда разные то кидалово становится более выгодным.
Дилемма заключенного - это отлично, для получения теоретического обоснования. По теории игр защищала диплом)
А прочувствовать на практических примерах мне лично помогла книга «Договориться можно обо всем» 👍🏻
Простые вроде упражнения - но помогают взглянуть на весь диапазон и выбрать свой вариант.
Для меня это хорошая пища для размышлений + книга на почитать)
А вы что думаете?
Бонус
Подписчик поделился клевой игрой по теме:
Вы слишком поверхностно поняли суть этой части теории игр. Суть ее не заключается в том чтобы выбрать сотрудничество в противовес вражде (кстати там нет никакой вражды, это ваша отсебятина. В дилемме о заключенных есть либо молчать, либо сдать напарника, это не вражда). Суть этой части во введении в выбор оптимальной стратегии агентом. Это далее развивается в равновесие по Нэшу, оппортунистическое поведение агентов, теорию международной торговли,торговой политики и переговоров,за что Джон Нэш получил нобелевскую. Что далее уже в наше время вылилось в раздел машинного обучения Reinforcement learning (sarsa, q-learning).
Основная суть в том, что агенты всегда будут выбирать наиболее выигрышную для себя стратегию работая в одиночку без информации о среде и других агентах. Такая стратегия индивидуализма потенциально ведет к конфликтам и в долгосроке наименее выигрышных исходах (как в примере с заключеннымы, когда в итоге они оговаривают друг друга и получают максимальные сроки). Однако если все агенты знают рынок и стратегии друг друга тогда они будут достигать и стремиться к равновесной ситуации максимизации полезности для каждого (как в примере с заключенными - молчать).
Относительно неправильности ваших выводов: если гипотетически враждовать выгодней, чем договариваться, согласно теории игр агенты будут враждовать.
Игра по теме действительно клёвая. Спасибо
Действительно, подумайте, все в мире получено путем сотрудничества. Даже чтобы проявлять агрессию против кого-то, нужно сотрудничать с другими людьми и общинами.
Напомнило из Игры престолов загадку Вариса: в одной большой комнате сидят три больших человека:король, священник и богач. Между ними стоит наёмник, человек низкого происхождения и невеликого ума. И каждый из больших людей приказывает ему убить двух других, кто из них останется жив а кто умрёт?
Наемник останется жив)
Пару лет назад я вспомнил про роман "За перевалом" Владимира Савченко, который читал в детстве и решил перечитать. Автор описывает коммунистическое будущее, хотя слово коммунизм в романе ни разу не упоминается. Роман так себе, но он меня вдохновил на несколько дней. Там описывается общество идеальных людей, которым неведомы ложь, стремление к славе, богатству, самолюбованию и т.д. Они добры, честны, открыты и справедливы. Закономерно, что идеальные люди построили общество близкое к коммунизму. Становится понятно, что это не коммунизм - плохой строй, а люди в реальном мире слишком плохи для коммунизма. Они не могут честно работать и доверять друг другу. Им нужны деньги, чиновники и адвокаты. Они стремятся к славе и богатству, стремятся производить впечатление, повелевать судьбами и ощущать своё превосходство. Герои романа произвели на меня впечатление, и я задумался над тем, чтобы развивать в себе волю, скромность, доброту, открытость и т. д. (Похоже на дневник Бенджамина Франклина).
Но следующая книга, которую я прочитал - это "48 законов власти" Роберта Грина. Эта книга о реальной истории, а не фантастика. Жестокая реальность нашего мира в том, что для успеха в нём всё нужно делать наоборот. Лгать, притворяться, предавать, плести интриги, льстить, прислуживаться, присваивать себе чужие достижения и уничтожать соперников ударами со спины. Увы, но это правда.
Ещё раз задумайтесь над тем, что если вы признаёте, что доверие и сотрудничество выгодны всем, то это автоматически означает, что вы признаёте коммунизм идеальным общественным строем. И причины, по которым считаете, что коммунизм невозможен - это те же причины, по которым не выгодны доверие и сотрудничество.
Настоящая натура человека раскрывается тогда, когда нет шансов сохранить игру и повторить заново позже.
Представьте, нищему выпадет шанс стать миллиардером, этот шанс единственный, он знает об этом. Какова вероятность «дружбы» в таком случае?
Теория хороша, пока она теория и не касается реальности. Человек в хвосте того самого самолета в Шереметьево очень хотел бы чтоб все пассажиры были за сотрудничество, но все пошло не так, к огромному сожалению((
Интересная статья, но тема такой игры совсем не нова и это больше испытания духа, которое к сожалению не проходят алчные и зависимые люди, милиция в эту игру всегда играет)) Вся наша жизнь игра и только ты выбираешь правила этой игры для себя) Всем мира, сотрудничества и крепкого духа!