Как спор делает нас умнее и продуктивнее

Уроки интеллектуального бокса от создателей одного из первых стартапов в истории — в пересказе издания Reminder.

Список изобретений и открытий, которые создали нашу цивилизацию, обычно возглавляют добыча огня, колесо, парус, пресс и паровой двигатель. Но первое место в этом рейтинге по праву принадлежит искусству спора, считает английский писатель и автор статей о психологии и бизнесе Айан Лесли. Главный тезис его недавнего эссе в Aeon: разногласия могут быть неприятными и даже оскорбительными, но они жизненно необходимы для нашего прогресса и интеллектуального развития. Без них мы погрязнем в трясине когнитивных искажений.

Для начала — классический когнитивный тест. Только убедитесь, что вам никто не помешает ненужными советами или замечаниями. Мы ведь знаем, что только в одиночестве можно как следует сосредоточиться и дать правильный ответ.

Итак, перед вами четыре карты: у всех — на одной стороне буква, на другой — цифра. Вам говорят, что на обороте всех карт с гласной буквой изображено четное число. У вас простая задача: какую карту или карты надо перевернуть, чтобы проверить, правда ли это?

Если вы решили перевернуть карты с буквой Е и с цифрой 7 — поздравляем: вы вошли в 20% тех, кто дает в этом тесте правильный ответ. Если Е сочетается с нечетным числом или 7 сочетается с гласной, значит, правило неверно. Но когда в 1966 году английский психолог Питер Уэйсон впервые представил свою знаменитую «задачу на выбор», испытуемые в подавляющем большинстве тянулись к карте с четверкой. Они ошибочно полагали, что под четным числом тоже должна скрываться гласная. Хотя в условиях теста это не оговаривалось. Эта логическая погрешность по мере изучения раскрыла перед нами целый класс ошибок мышления, которые получили название когнитивных искажений. Одно из главных — предвзятость подтверждения.

Наш мыслительный аппарат устроен так, что мы автоматически склонны искать подтверждение своих первоначальных догадок, а не проверять их на соответствие реальности. Если говорить проще: все люди любят быть правыми и ради такого удовольствия готовы закрыть глаза на многое.

Например, на факты. Если вы верите, что мир катится в пропасть, вы будете замечать только плохие новости и тщательно отбраковывать хорошие. Если вы решили, что полет на Луну был фейком, вы найдете тысячи доказательств своей правоты и не дрогнете даже перед сохранившимися радиоперехватами с «Аполлона-11». По мнению психолога Реймонда Никерсона, предвзятость подтверждения — самое слабое звено в нашем мышлении. От нее не защищает даже высокий IQ. Но одна защита все же есть.

Люди плохо справляются с задачей выбора по отдельности. Но что, если предложить им пройти этот тест группой? Такое исследование провели психологи Дэвид Мошман и Молли Гейл. И результаты оказались неожиданными: если поодиночке правильный ответ дали лишь 9% испытуемых, то в группах по пять человек они успешно прошли тест уже в 75% случаев. Примерно такая же пропорция наблюдалась в других похожих экспериментах — даже когда за правильный ответ полагался денежный приз. Удивительный эффект: как если бы несколько посредственных прыгунов вдруг обнаружили, что, прыгая вместе, они могут летать.

Ничего удивительного, считают французские психологи-эволюционисты Юго Мерсье и Дан Спербе. Да, мы не блещем умом в одиночку, но не потому, что наш мозг несовершенен. Просто эволюция создала его не для работы в изоляции, а для взаимодействия с другими людьми. Способность размышлять — это по сути один из социальных навыков.

Кстати, про полет. Хорошая иллюстрация этой теории — история братьев Райт, которые сконструировали первый самолет. Сейчас этот проект, родившийся на втором этаже велосипедного магазина, назвали бы стартапом. У его авторов не было не то что инженерного диплома, а вообще высшего образования. Как этим самоучкам удалось решить такую сложную техническую задачу? Возможно, благодаря тому, что они с детства привыкли спорить.

По словам самих братьев Райт, они всегда не только работали, но и «думали вместе». Вместе — не значит одинаково. Скорее наоборот: изобретатели так часто и громко спорили, что их соседи в тихом городке Дейтон (штат Огайо) привыкли к постоянным крикам. Но их споры не были обычной руганью, в них была своя система.

Спорить продуктивно их научил с детства отец. Тренировки проходили так: после ужина он давал мальчикам тему для обсуждения. Каждый должен был отстоять свою позицию, но при этом не переходить на личности. Что-то вроде интеллектуального бокса с четкими правилами — «не кусаться» и «не бить ногами». Поражение засчитывалось не за проигрыш в споре, а за готовность сдаться до того, как тебя переспорили.

Позднее один из братьев, Уилбер Райт, так объяснял смысл этого тренинга: «Нет истины без примеси ошибки, как нет ошибки настолько безнадежной, чтобы в ней не нашлась хотя бы крупица истины. Если вы без спора отказываетесь от своего ошибочного мнения, вы теряете возможность разглядеть таящуюся в нем истину. Безоговорочно принимая чужое правильное мнение, вы получаете в довесок и чужую ошибку».

Эта идея наверняка пришлась бы по душе Сократу. Древнегреческий философ тоже считал, что дискуссия — единственный способ избавиться от того, что мы называем сейчас когнитивными искажениями. Он любил вести свои споры на рыночной площади Афин и выбирал в качестве оппонентов самых уважаемых мыслителей города. Его любимый прием — начать с вопроса о том, что думает собеседник о справедливости или счастье. Внимательно выслушать. А затем подробно расспросить, почему он так считает. Под градом его вопросов интеллектуальные иллюзии собеседника рассыпались как карточный домик.

Именно Сократ, как считает философ и специалистка по античности Агнес Коллард, изобрел одну из главных технологий цивилизации. Не колесо или конвейер, а новый тип совместной мыслительной работы — «состязательное разделение интеллектуального труда». Когда каждый одновременно защищает свое и пытается опровергнуть чужое мнение, энергия конфликта становится топливом для движения к истине. По такому же принципу прокурор и адвокат состязаются в суде ради справедливого вердикта.

Эта революционная идея стала ключевой для современного общества, пишет Айан Лесли. Активное столкновение идей, принципов и мнений оказалось одной из самых эффективных форм сотрудничества. Парламентские дебаты, политическая оппозиция, экономическая конкуренция, критика в прессе, судебные процессы, движения в защиту прав человека и, наконец, наука — все это примеры состязательного интеллектуального труда. Сила такого подхода в том, что он превращает наши личные когнитивные недостатки в коллективные преимущества. Но как именно?

С эволюционной точки зрения предвзятость подтверждения — это не когнитивная ошибка, а уникальная особенность мышления, считают Спербе и Мерсье. Благодаря ей участники группы вносят максимальный вклад в решение общей задачи, поскольку она мотивирует их усиленно работать умом, чтобы отстоять свою позицию. Скорее всего, они стараются по эгоистичным соображениям — чтобы почувствовать свое интеллектуальное превосходство над остальными. Но когда каждый спорщик вкладывает всю страсть и логику в доказательство своей правоты, группа получает гораздо больше аргументированной информации, чем каждый из нас в одиночку. Так, защищая свое эго, мы помогаем друг другу. Эгоизм на службе альтруизма.

С эволюционными психологами явно согласен легендарный инвестор Уоррен Баффетт. Вместо того чтобы бороться с нашей предвзятостью, он нашел ей полезное применение. Принимая решение о покупке акций очередной компании, он часто нанимает для анализа предложения сразу два консалтинговых агентства. Одно заинтересовано в сделке, потому что получает комиссионные в случае ее одобрения. Другое, наоборот, может заработать, только если сделка не состоится. Вот интеллектуальное состязание двух по-настоящему заинтересованных сторон.

Конечно, нет никакого смысла собирать умных людей за круглым столом, если все, что они делают, — кивают друг другу, продолжает Айан Лесли. Но у состязательного подхода есть и свои риски. С одной стороны, чем разнообразнее мнения и аргументы, тем больше шансов выработать по-настоящему рациональное решение. С другой — чем сильнее расхождения, тем нестабильнее ситуация. В любой момент конкуренция мнений может перерасти в конфликт личностей. Как этого избежать?

Не обижайтесь. Один из свидетелей работы братьев Райт вспоминает, как накалялась атмосфера во время обсуждений. Они злились, ссорились, кричали друг на друга. Но — никогда не обижались. Как им это удавалось? Их племянница Ивонетт Райт объяснила это тем, что они умели не только говорить, но и слушать. Они воспринимали каждый довод противника как сигнал: «Обрати внимание на этот факт!» И понимали: жесткий аргумент на грани оскорбления — это часто не личный выпад, а отчаянный призыв заметить проблему. Поэтому не стоит избегать напористого и страстного стиля дискуссии. Часто это самый быстрый способ добраться до истины.

Помните об общей цели. Споры особенно хорошо работают в таких группах, которые умеют объединяться для решения главной задачи, будь то тест с картами или проект самолета. Вы можете отстаивать свое мнение страстно, предвзято и даже жестко, но если вы перестанете учитывать интересы группы, а ваши аргументы будут приняты, проиграют все.

Цените оппонента за возможность высказаться. Может, братья Райт и не отличались вежливостью и уступчивостью. Но они бросались в каждую словесную перепалку как в прохладный бассейн посреди жаркого дня, потому что получали от этого удовольствие и считали друг друга отличными спарринг-партнерами. Ведь спор — это часто единственная возможность высказаться на волнующие нас темы в присутствии по-настоящему заинтересованного слушателя.

В наше время, когда открытое несогласие все чаще ассоциируется с враждебностью и возникает соблазн вообще избегать публичных дискуссий на болезненные темы, опыт братьев Райт — напоминание о том, что без споров мы можем лишиться мощнейшего инструмента познания. На самом деле, пишет Айан Лесли, мы должны быть благодарны даже худшим своим оппонентам за то, что они не молчат, а считают нужным делиться с нами своими ошибками вместе со скрытыми в них крупицами истины.

Другие материалы издания:

#споры