Как бренд обогнал конкурентов в ответах ИИ. Разбираем кейс Intellms

Российский разработчик корпоративных ERP- и LLM-решений Intellms за 35 дней поднялся с 11-го на 3-е место по цитируемости в нейросетях в своей нише, обогнав cleverence.ru, bitrix24.ru, elma365.com и sap.com. Цитирования выросли почти в три раза, с 18 до 53. Однако рост цитируемости и рост продаж легко перепутать, если смотреть только на общую цифру, а не разбивать её по кластерам воронки.

На старте программы в июле 2026 года у Intellms было 18 цитирований сайта в ответах нейросетей и 11-е место среди доменов ниши. Не провал, но и не позиция, с которой можно конкурировать с habr.com и vc.ru за внимание Perplexity и Яндекса.

Хуже было с самым денежным сегментом. Кластер Decision, запросы вида «заказать разработку», «сколько стоит ERP-система», «внедрить LLM-решение», давал всего 7,5% покрытия. Нейросети, если и упоминали Intellms, делали это как источник экспертизы в теме, а не как компанию, к которой стоит обратиться за проектом.

Клиент сформулировал задачу в трёх пунктах:

Для enterprise-разработчика речь не про абстрактную задачу про узнаваемость. Покупатель ERP-системы или корпоративного LLM-решения почти всегда сначала формулирует запрос, а уже потом идёт искать подрядчика вручную. Если на этом первом шаге модель называет три-четыре знакомых имени, а вашего среди них нет, вы теряете часть воронки ещё до того, как у вас появится шанс показать коммерческое предложение.

160 LLM-запросов разбили на четыре кластера воронки: Awareness, Consideration, Evaluation, Decision, по 40 запросов на кластер. Замер вели по пяти площадкам: Perplexity, Яндекс, ChatGPT, Google AI Overviews, Gemini. За период сделали три контрольных среза, 17 июля, 18 и 21 августа, каждый раз состоящий из полного скана на 800 шагов.

Первое, что показал такой замер ещё до старта контентной работы, стало основой всей стратегии: 56% всех цитирований в нише забирают не вендоры, а два UGC-издания, habr.com и vc.ru. Кстати, вы сейчас читаете этот текст именно на одной из этих двух площадок, и это не случайность. Если хочешь понять, кто на самом деле формирует ответы нейросетей про российский корпоративный софт, работа с такими площадками обязательна, а не опциональна.

Из 78 тем в бэклоге выбрали тему-победителя: ERP для крупных компаний. Одна страница по этой теме дала 8 из 44 цитирований на момент анализа, это 18% всего объёма на старте программы. Дальше логика простая: искать похожие темы вокруг рабочей точки, а не распылять бюджет на всё подряд.

За период вышло 13 материалов, получивших цитирования. Кроме лидера про ERP, в топ вошли статьи про SaaS в корпоративной среде, выбор LLM-решения, сравнение ERP-систем, разработку внутренней LLM-модели и автоматизацию бизнес-процессов.

Контент-план на три месяца построили не как список тем, а как движение воронки сверху вниз: сентябрь закрывает Consideration, октябрь готовит переход к Decision, ноябрь целиком про Decision.

За 35 дней цитирования выросли с 18 до 53, coverage — с 8,8% до 15%, место в нише — с 11-го на 3-е.

Awareness, Consideration и Evaluation выросли синхронно, в 3–3,75 раза каждый. Каждый третий запрос вида «что такое ERP» или «как выбрать LLM-решение» теперь возвращает Intellms в ответе.

А вот кластер Decision остался там же, где был в июле, на 7,5%. Нейросети признали в Intellms эксперта по теме. Но сделать так, чтобы признать его поставщиком, к которому стоит обратиться с проектом, мы должны будем уже на следующем этапе.

К 21 августа Intellms обогнал всех прямых вендоров-конкурентов, но UGC-медиа в нише пока недосягаемы.

Habr и VC.ru работают в нише по-разному, и это стоит учитывать при планировании публикаций на внешних площадках. Habr цитируется вдвое чаще и закрывает на 28% больше запросов за счёт технической глубины: LLM, разработка, архитектура. VC.ru цитируется реже, но сильнее именно в коммерческих темах, сравнениях вендоров, разборах цены. Публиковать один и тот же материал на обеих площадках неэффективно: Habr нужен под технический разбор, VC.ru под коммерческий кейс.

Здесь есть и практический вывод для любой B2B-компании, которая думает о собственном контент-бюджете. Прежде чем вкладываться в SEO-агентство или расширять штат копирайтеров, имеет смысл посчитать, сколько цитирований в вашей нише вообще уходит на внешние площадки, а не на сайты вендоров. Если цифра похожа на 56%, как у Intellms, часть бюджета логичнее направить не только на собственный блог, но и на публикации там, где нейросети и так ищут ответы.

Perplexity, канал, который обеспечил почти весь рост, ссылается на страницы intellms.ru как на источник, но почти никогда не называет бренд по имени в тексте самого ответа: 160 из 160 запросов измерены, а brand mentions — около нуля.

Пользователь видит ссылку на Intellms в списке источников. Он не видит фразы «Intellms рекомендует» или «по данным Intellms» в самом ответе. Это пока не узнаваемость, а скорее техническая цитируемость без имени.

План строится вокруг двух разрывов, которые видны в цифрах уже сейчас. Из 35 одобренных тем контент-плана в ноябре все 10 материалов посвящены темам заказа, стоимости и сроков, тому, чего в контенте Intellms сейчас почти нет. Цель — поднять Decision с 7,5% до 12%+ к концу ноября.

Вторая ставка — на ERP как точку масштабирования. Раз одна страница дала 18% всех цитирований, вокруг неё логично собрать кластер: сравнения по числу сотрудников, ERP против кастомной разработки, обзор рынка, разбор стоимости, кейсы внедрения. Прогноз на следующий замер через три месяца: цитирования вырастут с 53 до 80–100, coverage — с 15% до 22–25%, а Decision покажет рост с 7,5% до 12–15%, с целью закрепиться в топ-2 доменов ниши и обойти vc.ru.

Три наблюдения, которые не привязаны к нише.

Хорошая презентация роста и хорошая воронка продаж — не одно и то же, и первое не гарантирует второе. Кейс Intellms удобен именно тем, что здесь это видно на цифрах: три кластера воронки утроились, а тот, что превращается в заявки, стоял на месте. Если бы отчёт ограничился общей суммой цитирований, эта деталь осталась бы незамеченной, а решения на следующий квартал строились на неполной картине.

56% цитирований в конкурентной нише могут держать не вендоры, а два-три UGC-издания. Прежде чем вкладываться только в собственный сайт, стоит проверить, кто реально формирует ответы нейросетей в вашей теме.

Цитирование ссылки и узнавание бренда по имени — разные метрики с разной скоростью роста. Можно нарастить первую в разы и почти не сдвинуть вторую, если не заниматься ею отдельно.

Потому что нейросети доверяют площадкам с большим объёмом независимого контента и обсуждений. В нише Intellms такие площадки забирают 56% всех цитирований, и это стоит учитывать при планировании контент-стратегии.

Это разные слои видимости. Ссылку на сайт нейросеть может дать быстро, особенно если статья точно отвечает на вопрос. А вот чтобы модель начала называть бренд по имени в тексте ответа, нужно гораздо больше времени и повторяющихся упоминаний.

Считать это слепой зоной, а не подтверждённым отсутствием бренда, и повторить замер на следующем цикле. Выдавать сбой скана за нулевую видимость — методологическая ошибка, которая искажает всю картину.

Источник: https://humanswith.ai/ru/blog/kak-intellms-obognal-v-neyrosetyah-vsekh-vendorov-konkurentov/