Вредные советы или как нельзя работать с доверителями/клиентами/работодателями⛔️

Вредные советы
или как нельзя работать с доверителями/клиентами/работодателями⛔
Коллеги, добрый день!
Вчера у меня состоялась встреча с потенциальным доверителем, который рассказывал не только предысторию своего судебного дела, которое длится полтора года (он ответчик по иску на 22 млн рублей), но и долго и эмоционально описывал, почему он хочет поменять представителя. И вот вторая часть его рассказа снова заставила меня испытать грусть о том, как некоторые коллеги строят коммуникацию с доверителями. Именно из-за такого подхода многие люди негативно относятся к представителям нашей профессии.
Если кратко, то процессуальная ситуация такова 👉 Дело в суде общей юрисдикции приостановлено для проведения экспертизы с декабря 2025 года. Доверитель сам узнает, что дело возобновлено. При этом ему достоверно известно, что эксперт не мог провести экспертизу, так как не получил доступ к объекту исследования (объект у следствия в качестве вещдока). Заседание назначено на середину октября. И вот доверитель звонит своему представителю, чтобы понять, что происходит, а дальше можно все изложить в стиле «вредные советы»:
Первое. На вопрос доверителя, почему ему не сообщили, что производство по делу возобновили ему представитель ничего не сказал, был получен такой ответ: «А чего вы не звоните мне и не интересуетесь ходом своего дела? Не вижу вашей заинтересованности в деле».
❗Комментарий: я уже как-то писал, что если клиент узнает новости о деле не от представителя, то это очень неприятно и вредно для выстраивания клиентских отношений. И вообще, информирование о ходе оказания услуги обязанность того, кто услугу оказывает, нет?👀
Второе. Представитель после такого вопроса сообщает, что на дату заседания он будет в отпуске, и он планирует в этой связи подать ходатайство об отложении заседания и приложит документы о своей поездке. На вопрос клиента «А может так получиться, что суд все равно рассмотрит дело?», коллега честно ответил, что может. Далее сообщил, что может найти другого юриста на это заседание, но нужно будет доплатить за его выход.
❗Комментарий: если есть заключенный договор с фиксированной стоимостью услуги за инстанцию и гонорар выплачен авансом, то, на мой взгляд, странно просить с клиента деньги за «замену» представителя.
Третье. У клиента закономерный вопрос, почему возобновляется производство по делу, что произошло и просит своего представителя ознакомиться с материалами дела и прислать ему имеющиеся материалы. Как выяснилось текущих материалов нет, поскольку с делом в полном объеме представитель не знакомился. И далее фееричное заявление, что с делом надо ознакомиться за пару дней до заседания, а то истец же может что-то представить и зачем два раза знакомиться…
❗Комментарий: ума не приложу, как можно эффективно отреагировать на текущую процессуальную ситуацию, если ознакомиться с делом за пару дней (а если надо сделать запросы, найти документы, подготовить письменную позицию и т.д. и т.п.)?? А что если просто не получится ознакомиться «за пару дней» до заседания просто в силу загрузки судьи, помощника судьи??
Там было еще и четвертое, связанное с правовой позицией, но здесь не вижу смысла об этом писать.
🔴 Вывод.
Коллега совершил все антиклиентские действия, которые существенно ухудшают отношения между доверителем и его представителем. Более того,
именно такое отношение к делу и клиенту заставляет последнего чувствовать себя незащищенным и усомниться в том, что его интересы реально отстаиваются представителем.
Вот такую антирекламу сделал коллега не только себе, но и всему профессиональному сообществу.
Согласны?
Или я перегибаю палку?