Вам пишет Наська

Не вздумайте. Дама продаёт свои курсы или ещё какую-то хрень

Какая эпичная херня. Вы на кой людей в заблуждение вводите?
В офисе на больничном вы НЕ работали и получили свои выплаты по больничному листу. Вы либо на больничном и НЕ работаете. Либо НЕ на больничном и работаете.

Плюс. А какой у вас стаж и зп были?) не скажете?

1) А вы точно отличает инструмент от метода?
2) Вы основываясь на чем, заявляете, что традиционные «методы» не работают? Есть какие-то исследования, которые подтверждали бы этот тезис?

Вам бы прежде чем скопировать текст, который нагенерил ии, хотя бы прочитать его.

Так, я что-то не совсем поняла.
1. «... или уже его никто не помнит» — это про что? Про «шанс» или про «воскрешение»?
«Его» — местоимение мужского рода единственного числа. Это форма местоимения «он» в родительном и винительном падежах. «Соцсети» (в и.п. соцсеть) — женского рода.
2.«Можно ли «Одноклассникам» воскреснуть?» — а у кого-то разрешение на это надо спрашивать/брать?
3.Чтобы ОК воскресли, надо выполнить три условия: сменить продуктовую парадигму, дать удобные сервисы аудитории 35-60 и изменить алгоритмы? Или всё же на пути к возрождению больше шагов? Цитирую выводы. Платформа должна (хотя кому и что должна платформа — отдельный вопрос): 1) «отказаться от старого интерфейса» (кстати, к нему в чем претензия?), 2) «внедрить алгоритмы рекомендаций», 3) «стать центром взрослой аудитории» (или всё же, как писалось выше, внедрить сервисы для неё?), 4) «перезапустить рекламу и аналитику», 5) «интегрировать ИИ в создание контента?» (внезапно откуда-то возник этот тезис).

Всё классно, только:
1) в тексте стратегическую функцию упразднили до её тактического проявления: «коммуникации — это то как компания общается».
2) аудитории назвали направлениями:
«И в каждом из этих направлений бизнес часто допускает ошибки».
3) Текст справедливо ругает черезмерную официальность для клиентов и сотрудников. А как общаться с властями, регуляторами и владельцами крупных компаний? Мемчиками в тележке рассказывать о новых производствах/технология и пр.?
Каждая формулировка может быть использована против компании. Здесь «человечность» = двусмысленность = риск.

Записи в черновиках они такие)

Чот с циферками в вашем исследовании не то. Или где-то с формулировками.

1) Пишите, что для 67% решающим фактором является рекомендация друга.
В этом же предложении (через запятую) говорите о ещё 57%, для которых, судя по построению предложения, решающим фактором становятся уже отзывы реальных покупателей.
— 67+57 = 124. Если речь идёт о том, что для одной доли потребителей есть только один решающий фактор, а для второй только другой. То тут вопросы к полученным результатам.
— Если речь идёт об одном из множества факторов, которые влияют на решение, то формулировка должна быть другая, например: «для 67% одиним из факторов...».

2) архитектор-прагматик + пассажир-эстет + пассажир-прагматик + архитектор-эстет ≠ 100%.

3) Вы пишете: «тихие, но реальные действия... формируют до 70% доверия к бренду».

Как измерялись эти «до 70%»? Это очень высокая цифра. Сейчас это разброс от 0 до 70. Или всё же 70% респондентов отметили это как ключевой фактор?

4) Если доверие к нишевым экспертам (Инсайт 1) и реальным действиям (Инсайт 4) так велико, то какова тогда общая структура доверия? Какие факторы в сумме дают 100%?

5) «41% живут в фиджитал-реальности» — Кто эти люди? Как это соотносится с вашими же сегментами, где большинство ходит в магазины «потрогать»?

Вы, когда в следующий раз поедете в маршрутке, предложите водителю проверить, как он нажимает на педали. Уверена, он обалдеет от такого «способа решения проблемы», а вы узнаете о себе много нового.

Мне нечем крыть эти железобетонные аргументы. Ну почти.
Штош придётся козырь среди доводов доставать:

вот расскажите о своём гипотетическом враче на онлайн-приёме, и пусть он не делает всё, что захотите)

Шо? А вы мои персданные угоните?