Marianna Roshchina
И да - я видела, что речь идёт именно о сайдбаре. Но как раз он резко контрастирует с соседним белым фоном. Что тоже не добавляет комфорта пользователю.
Пришло время вводить UC в дополнение к UI и UX? 🤔
Согласна, что для сайдбара это менее критично. Но если появляются сигналы о том, что кому-то и это в напряг, тогда, наверное, стоило бы задуматься...
Про чёрный фон.
Конечно же, вкусы и восприятие цвета у всех разные. И спорить о них бесперспективно.
Есть много людей, кому комфортно видеть белый шрифт на чёрном фоне.
Но также есть много людей, кому это совершенно некомфортно.
И дело не в траурности даже.
Лично я очень люблю чёрный цвет. Особенно в одежде, обуви. Авто или байк чёрного цвета - это же класс.
Но сайты, где фоном выступает глубокий чёрный, а шрифт белый или другой читабельный на чёрном, ну никак не могу нормально воспринимать.
Режет глаза и очень напрягает.
И думаю, что таких людей немало.
Поэтому предложила бы хотя бы компромиссное решение - сделать фон тёмно-серым. Графитовый что ли...
И не было бы так резко для глаз. И оставалась бы идея белого шрифта и жёлтых пиктограммок на тёмном фоне.
Вы же клиент-ориентированная команда? Правильно?
Тогда, наверное, имело бы смысл запустить что-то вроде опроса среди всех ваших клиентов, чтоб определить, насколько приемлемым для ваших пользователей оказывается именно откровенный чёрный фон.
Так вот...
К тому, что усматриваю именно неуклюжую и топорно сработанную попытку сделать нативную рекламу с помощью этой статьи.
Увы - именно неуклюжую, поскольку даже ссылка на сайт совсем не органично вписалась в полотно текста.
Не говоря уже о том, что сам текст грешит изъянами, изобилуя утверждениями настолько бессмысленно спорными, что даже дискуссию не раскачал.
(Ключевое слово - "бессмысленно".)
Так почему попытка топорно сработанная?
Прежде всего потому, что читать сей труд было несколько напряжно ввиду того, что текст написан с ошибками.
И грамматическими, и стилистическими. И даже смысловыми.
Про согласование окончаний в предложениях уже вообще молчу.
Когда читаешь текст, где для того, чтоб понять мысль, приходится в уме переставлять/расставлять/удалять лишние знаки препинания и согласовывать окончания слов, это уже напрягает.
А если при этом ещё и мысли выражены коряво - посредством неуместного употребления тех или иных терминов или же неуместных сравнений и метафор, тогда вообще тяжко.
Потому и считаю, что работа контент-менеджера выполнена на двоечку.
Абы написать умно-образный текст, где как бы невзначай втиснуть ссылочку на свой сайт.
Не знаю, кого это реально зацепило и привлекло в качестве трафика...
Репутации (положительной репутации) компании явно не прибавило.
Ну да - я полюбопытствовала. Только, чтоб полюбопытствовать. Не более того.
Сколько ещё таких, как я?...
И сколько тех, кто с этого опуса реально заинтересовался услугами компании?...
Не могу удержаться от анализа хотя бы одного ляпа.
Ну вот взять такую сентенцию из статьи:
"На фактор стоимости любого продукта влияют разные показатели..."
Какой, к чёрту "фактор стоимости"?!!!
Какие, на фиг, "разные показатели"?!!!
Мысль, которую предполагалось выразить тем предложением, можно передать простым нормальным языком, написав, к примеру, следующее.
"На стоимость любого продукта влияет множество факторов."
Потому что, стоимость НЕ есть фактор. Стоимость - это стоимость. И всё тут. Во всяком случае, именно в данном контексте.
А влиять на неё как раз могут именно факторы. Разные и многие.
А вот показатели на стоимость влиять не могут вообще.
Потому что, показатели на то и показатели, что они что-то ПОКАЗЫВАЮТ, а не влияют.
Показатели в какой-то своей совокупности влиять могут только на оценки и выводы о том, про что они показывают. Но не на стоимость чего бы то ни было.
И в контексте того предложения совершенно неуместно было употреблять слово "фактор" там, где его употребил автор.
И так же точно неуместно было употреблять слово "показатели".
Весь опус разбирать не буду ввиду того, что помимо очевидных его несовершенств, придётся углубляться ещё и в суть поднятой темы.
А здесь уже разговоров на долгие часы. Поскольку сравнивать качество того или иного спеца так умозрительно - это путь в нескончаемую говорильню.
А удручает прежде всего качество именно текста, где пустоту мысли пытались прикрыть умно-подобными рассуждалками.
Простите за резкость.
Скорее всё это написано с целью сделать что-то вроде нативной рекламы агентства.
Правда, попытка получилась, на мой взгляд, изрядно неуклюжая и топорно сработанная.
Поясню в отдельном комментарии ниже.
Вгляделась. Скорее не радиусы кривые. Радиусы кривыми не бывают. Разглядела, что переходы от кривых участков к прямым немножко угловатые. Можно было бы сделать более плавный переход. Но эта угловатость обнаруживается только при увеличении изображения.
Спорить ни с кем не стану.
Выразила только поддержку мнения о том, что логотип вполне удачный.
Если с перфекционизмом к нему подойти, можно дошлифовать до идеала.
Но кардинально его менять я бы не стала, если бы это был мой бизнес и мой логотип.
А может, и шлифовать ничего не надо.
Согласна! Логотип то, что надо. Только немножко подшлифовать и не менять общую идею. Лучшее - враг хорошего.
Я бы не рисковала с "нога в ногу"...
Анекдот с бородищей вспомнился по этому поводу. Про Брежнева.
Как он по бумажке речь толкал.
Паузу сделал перед слогом "-гу" второй ноги, а "нога в но-" прочитал слитно и с редукцией гласной "о" в первом слоге первой ноги.
Так что, слоганчик спорный выйдет. Могут обхихикать ;-)
:-) Я ваш поклонник ;-)
(Имею ввиду Callibri)
Получаю и читаю рассылку, присутствую на многих вебинарах с вашим участием, читаю всё полезное на вашем сайте.
Вашим клиентом могу стать в любой момент, когда это понадобится бизнесу моего клиента. При условии, что это ему подойдёт.
И конечно же, чёрный фон сайдбара не будет играть решающую роль в принятии решения об этом.