Евгений Седегов

Если он делается осознанно и взвешено - то это нормальное управленческое решение. Правда зачастую это не так.

В идеале - да. В живом операционном бизнесе потери есть всегда: что-то в очереди, что-то ждёт ресурса, что-то между функциями. Это не катастрофа - это нормальное состояние системы под нагрузкой.
Вопрос не про то, есть ли потери. Вопрос про то, видит ли их руководитель функции - или только видит свои закрытые тикеты.
Тот, кто отвечает быстро и конкретно, управляет. Тот, кто уходит в регламенты - не видит, где у компании деньги.

Точно подмечено. И цена этого решения двойная: бизнес теряет сильного исполнителя и не получает управленца. Две роли испорчены одним назначением.
Снижение тревоги у руководителя выше - это реальный мотив. Но платит за него не он, а компания. Текучкой, выгоранием человека и той самой невидимой неэффективностью, у которой нет строки в P&L.
Из того, что работает на практике: разделять "проверен в деле" и "готов управлять" - это разные оценки. Первое видно по результатам, второе - только через реальные управленческие ситуации с ответственностью за чужую работу.

К сожалению это так.

Зависит от того, осознанный ли это выбор. Компания может держать человека в резерве - под пики, под доверие, под ценность которую сложно быстро заменить. Это решение, у него есть логика. Но если задач нет и никто этого не видит - это уже не резерв. Это ошибка в модели за 250 000 руб. в месяц.

Кейс с 65 рабочими местами и -50% затрат реальный. Остальное - на ваш вкус.

Тогда давали время это легализовать. Но если не прозрачно все - то тут никое время не поможет.
А сейчас если такой алкоголь найдут - там до уголовного могут довести.

Причины сбоя нужно фиксить первыми. С этим не спорю.

Но backup и DR не покупают вместо root cause. Их строят потому, что даже после устранения конкретной причины в бизнесе остается остаточный риск: человеческая ошибка, релиз, оборудование, подрядчик, вирус, ЦОД, интеграции.

Если потери взяты с потолка - проект защищать нельзя. Если они посчитаны по истории инцидентов, стоимости часа простоя, RTO/RPO и критичности данных - это уже не фантазия, а нормальная экономика риска.

У меня был кейс: офис в центре города, серверная сделана по всем правилам - гермозона, пожаротушение, двойное охлаждение, три линии связи, батареи на сутки. Все протестировано.

Но при разборе выяснилось: линия питания одна. Вторую завести технически невозможно.

Причина риска находится вне контура управления ИТ.

Как бы Вы поступили в этой ситуации?

Согласен - торг есть торг, обе стороны работают с аргументами. Но именно поэтому финансовый кейс и нужен: он переводит разговор из позиций в цифры.
Когда на столе ожидаемые потери, вероятность, срок окупаемости - блефовать сложнее с обеих сторон.

В итоге моя ошибка. А делал генератором - да.
Спасибо что заметили.