Сергей85
К статье стоит добавить контекст которого обычно не хватает в таких пресс-релизах. метрика про 2 тонны CO₂ на тонну угля неполная без полного анализа воздействия на окружающую среду за весь цикл производства. сама переработка требует энергии, часть углерода возвращается в атмосферу при нагреве, и без сквозного расчета нельзя утверждать что 2 тонны это реальная экономия а не маркетинговая цифра. термины "принципы квантовой химии" и "трехмерный графен" звучат наукообразно но сами по себе мало что объясняют. квантовая химия лежит в основе вообще любых химических процессов, поэтому такая формулировка не говорит ничего конкретного про саму технологию. а трехмерный графен это устоявшийся термин, но используется он очень широко и может означать и графеновую пену, и аэрогель, и совсем разные по качеству и цене материалы. показатель в 6000 тонн в год серьезный только если основной продукт это реальный графен, а не активированный уголь или пек, которые в разы дешевле. реальная ценность определяется долей продукции идущей в дорогие применения, а не общим объемом. государственная поддержка в Китае часто помогает запустить такие проекты, но коммерческая устойчивость после прекращения субсидий не гарантирована, особенно в конкуренции с дешевыми аналогами
Добавлю контекста от себя. по последним исследованиям перфекционизма реально становится больше у людей во всем мире, особенно у молодых. и дело тут не только в характере или воспитании, а в среде вокруг. когда везде вокруг метрики и рейтинги, а в соцсетях все скидывают только свои успехи и лучшие моменты, начинает казаться, что все справляются с жизнью идеально, кроме тебя. работа над внутренним критиком тут реально помогает, но не убирает саму причину, потому что причина не в голове одного человека, а в среде вокруг всех нас.
И в тему самой статьи, перфекционизм в психологии как раз делят на два вида, здоровый и токсичный, как тут и описано. и грань между ними очень тонкая и смазанная. высокие стандарты сами по себе это нормально и даже хорошо. проблема начинается ровно в тот момент, когда к этим стандартам прилипает жесткая самокритика за любой промах.
к статье хорошо бы добавить эволюционный контекст, его обычно не хватает. наши предки миллионы лет жили в режиме "реагируй на конкретную физическую угрозу прямо сейчас, остальное потом". это работало идеально когда все задачи были немедленные. но современный мир устроен иначе, у нас полно абстрактных отложенных задач без видимой физической угрозы. дедлайн через неделю это не хищник за спиной, отчет на работе не нападет, проект на полгода не укусит. мозг не научился это различать, он до сих пор путает абстрактные отложенные задачи с чем-то несрочным и игнорирует их. именно поэтому работают техники которые превращают отложенное в немедленное, pomodoro, правило двух минут, тайм-боксинг. они обманывают эволюционную психику заставляя думать что задача срочная и конкретная
В целом узнаваемо и весело, автор подсветил отличные жизненные маркеры, но кажется что за ними стоят чуть другие причины. сопротивление сотрудников это не причина провала, это симптом. реальная причина в том что компания не перестроила процесс перед автоматизацией, а просто перенесла старый хаос в новый интерфейс. шаман-одинэсник саботирует не из личной выгоды, обычно это страх потерять компетенцию и непонимание зачем менять то что работает. решается это через вовлечение на этапе внедрения, если человек чувствует что его слышат, он сам становится драйвером изменений.
Внедренцы с часами в KPI (на почасовой оплате) это не злодеи, у них просто нет стимула перестраивать процессы. клиент платит за софт, а не за оптимизацию, поэтому они автоматизируют то что есть как есть. это структурная проблема индустрии, и решается она только если заказчик сам разобрался в своих процессах до начала проекта.
И отдельно про уволенного "самца, который понимал архитектуру", это называется bus factor, равный единице, что является самой критичной проблемой при внедрении. один человек знает как работает система, компания в заложниках, и любая автоматизация без документации и передачи знаний это бомба замедленного действия. в остальном мораль правильная, только стоит разделять автоматизацию и цифровизацию. первое это когда робот делает то что раньше делал человек, второе когда процесс перестроен под цифровую реальность. провалы случаются именно когда компании автоматизируют плохие процессы вместо того чтобы их перестраивать.
В целом узнаваемая ситуация, но мне кажется автор смотрит слишком узко. проблема не в одном конкретном вредителе, это симптом системной проблемы с метриками. если в компании невозможно измерить реальный результат сотрудника, а оценивают по красоте отчетов и количеству совещаний, такие люди будут появляться снова и снова. уволишь одного, через полгода придет следующий. большие исследования в менеджменте показывают что в средней компании 20-30 процентов рабочего времени уходит именно на такую показную активность без результата, это не исключение а норма для многих организаций.
Доносить информацию так чтобы никто не понял это конкретный антипаттерн. люди с низкой реальной компетенцией часто прячут это за сложным языком, потому что простое описание их работы сразу выдаст что они ничего не делают. работает только пока никто не задает неудобных конкретных вопросов.
Если действительно надо работать с таким человеком а не увольнять, то "действовать его же методами" это плохой совет, путь к эскалации. практичнее требовать письменные ответы на конкретные вопросы с фактами и цифрами, устно такие люди прячутся за красивыми словами а письменно это сложнее. еще рабочий подход - это фиксировать каждое решение и потом проверять что из обещанного реально сделано, через месяц-два картина становится очевидной. ну и вариант подключить к нему сильного исполнителя, тогда либо вредитель начнет работать по-настоящему либо станет видно что работать он не умеет.
Кстати, как таких не нанимать. на собеседовании они выдают себя несколькими признаками. например, длинные паузы перед ответом на простые вопросы. если человек на собеседовании рассказывает красивые истории вместо конкретных цифр, это красный флаг.
в целом правильная мысль, но плашка сама по себе юридически не является согласием на обработку. по 152-ФЗ и разъяснениям РКН от 2023 года согласие должно быть конкретным, информированным и однозначным. простое нажатие "ок" это слабое основание, и если РКН будет разбираться целенаправленно, плашка не спасет. еще в Политике должны быть указаны сроки хранения данных и кому именно вы передаете данные третьим лицам, просто "используем метрику для аналитики" недостаточно. и про трансграничную передачу. если аналитика физически хранится за пределами РФ (Google Analytics например) это отдельная категория по 152-ФЗ, с 2024 года использование GA на сайтах с российскими пользователями признано РКН нарушением закона. в остальном статья годная, главный посыл про плашку как полумеру верный
Интересная позиция у Гончарова и в целом рабочая, но тут есть подвох который стоит разобрать. Он описывает "глубокое понимание" как состояние когда риск стремится к нулю, и противопоставляет этому ситуацию когда человек не понимает что делает. В реальности это бинарное деление почти не работает.
Пример с гимнастом красивый, но лукавый. У профессиональных гимнастов травмы случаются регулярно, в т.ч. тяжелые. Разница не в том что у них риска нет, а в том что они понимают как этот риск устроен и могут его контролировать. В бизнесе понимание не убирает риск, оно делает его прозрачным.
И про "99% уверенности". В исследованиях по калибровке экспертов давно показано что когда человек говорит "я уверен на 99%" реальная точность его прогноза обычно 70-80 процентов. Это не значит что Гончаров неправ в конкретном случае с интерьером, это значит что сама формулировка "99%" в бизнесе должна настораживать, особенно если это уверенность из головы а не из данных
В остальном мысль про "решения на основе глубокого анализа а не процентов в отчете" очень правильная и в этом смысле Теремок реально хороший пример. Только мне кажется статья слегка переоценивает роль интуиции основателя, крупные решения у Гончарова все равно опираются на данные по рынку и экономику, просто подается это как "глубокое понимание"
Насчет "попробуйте курить кофе, произойдет тоже самое" - тут есть тонкий момент. горение любой органики действительно дает смолу и канцерогены, это правда. но в табачном дыме помимо продуктов горения есть еще один специфический механизм, нитрозамины. они образуются именно из никотина во время горения и являются одними из самых сильных химических канцерогенов которые вообще изучены. то есть даже если убрать табак и заменить его нейтральным растением с тем же количеством смол, профиль риска все равно будет другим.
и про "трубку и сигару менее опасны" - это правда, но в основном не из-за способа употребления, а из-за состава. в сигаретном табаке действительно сотни добавок, и многие из них усиливают всасывание никотина и делают дым более "легким" для вдыхания, что в итоге приводит к более глубокой ингаляции и большему контакту с канцерогенами. трубочный и сигарный табак этого эффекта не дает, поэтому его обычно не вдыхают глубоко.
В целом в статье у Пета речь как раз про конечный результат, а не про механизм. курил врач сигареты, трубку, сигары или вообще нюхал табак - риск все равно сильно выше чем у некурящих, просто по разным причинам.
Классный разбор, но важный момент упущен. связь курения и рака к началу 50-ых уже обсуждалась, было несколько ретроспективных исследований сравнивавших больных и здоровых. Долл и Хилл не открыли эту связь, а дали первое настоящее доказательство на большой выборке, которое невозможно оспорить статистически. это две разные вещи, хотя в учебниках их часто склеивают.
И про снижение доли курящих врачей, скорость очень зависела от страны. в Англии и США врачи бросали заметно раньше населения, а в Восточной Европе разрыв был минимальный и растянулся на десятилетия. наглядно видно что информация сама по себе мало что меняет, нужна еще. инфраструктура доверия к ней.
И отдельно про фразу Ричарда Пета, коллеги Долла который довел исследование до конца. суть такая. обычно про курение говорят что оно сокращает жизнь на несколько лет, это все знают и никто особо не реагирует. а в статье у него сформулировано иначе. он смотрит на конкретную цифру, шанс дожить с семидесяти до девяноста, и сравнивает курящих и некурящих. у некурящих за полвека этот шанс заметно вырос, медицина реально стала лучше. а у курящих остался прежним, около одной десятой, как будто прогресса не было. вот это сильная формулировка, потому что она показывает не "курить вредно на пару лет", а что курение обнуляет для тебя весь медицинский прогресс. лучшего способа объяснить вред курения обычному человеку я не встречал.
За ироничной подачей стоит серьезная мысль которую стоит развернуть. "закончишь быстро получишь еще" это не курьез а системная проблема которая в организационной психологии давно описана, работодатели фактически наказывают за эффективность поэтому эффективные работники маскируются под средних. и парадокс с мониторингом тоже глубже чем кажется, 63 процента имитируют больше а не меньше, потому что слежка это проявление недоверия а недоверие вызывает защитное поведение, получается замкнутый круг, чем больше следишь тем больше имитируют. плюс 5 часов в неделю на имитацию это 12 процентов рабочего времени, и если так делает 80 процентов сотрудников компания теряет огромные деньги на пустом месте. и опрос от software finder стоит воспринимать с долей скепсиса, это маркетинговое исследование которое продвигает свой софт для мониторинга, при этом методология и размер выборки не указаны