Quokka Media
Как и в целом во всем сегменте брендовой одежды :)
Ну они и одежду Lululemon не покупают :)
Конечно, это не массовый продукт. Но они заплатили $500 млн за целую компанию. Они, наверное, за следующий год этих зеркал на $500 млн продадут.
Чтобы эта сделка окупила себя, им нужны сотни тысяч клиентов — ерунда для компании таких масштабов. А дальше прибыль с этих клиентов, которые платят за подписку и постоянно покупают одежду Lululemon.
Подавляющее большинство потребителей никогда не купить зеркало за такие деньги. Но когда каждый покупатель Mirror приносит тысячи долларов, им большинство и не нужно.
Люди вернутся в залы, но не все. Тема фитнеса дома все еще гораздо популярнее, чем была год назад. Возможно, популярность спадет, но мы видим сигналы, что к прежнему уровню клуб вряд ли вернутся.
Кроме того, Mirror/Peloton — это не обязательно заменители. Многие люди, которые могут себе позволить такой тренажер, купят и абонемент в фитнес: в одни дни будут заниматься дома, в другие — в клубе.
Наконец, Peloton растет все быстрее и быстрее: в третьем квартале (у них третий квартал весной) они росли меньше, чем в четвертом, что о многом говорит. То же, полагаю, происходит и с Mirror.
В двух. Одно в основном продавало услуги крупным интернет-магазинам, другое работало с малым бизнесом. Плюс, конечно, слышал от знакомых из других агентств.
Я не говорю, что все клиенты такие, но таких немало. По крайней мере из моего личного опыта и опыта тех, с кем я общался.
По фейковым кейсам согласен. Видимо потому, что реального результата добиваться все сложнее.
Мне кажется такая мысль возникает у тех, кто с этой проблемой знаком) а для многих клиентов агентств или фрилансеров кейсы — это главное, это то, почему они покупают услуги этого агентства/фрилансера. Хотя это так себе мера качества исполнителя.
Думаем) когда взяли шаблон, казался нормальным для старта. Потом стало понятно, что что-то не то, но сейчас все руки не доходят.
Что нужно считать и что целью рекламы не всегда являются продажи — это да. Просто отдача у конкретно контекста не та, что была условно пять лет назад, когда просто ее стоимость была ниже. Что касается причин роста стоимости клика, то здесь несколько причин. Одна — вы ее назвали — это способность крупных игроков нести убытки. Вторая — перетекание бюджетов. Расходы на рекламу без учета интернета в 2019 г. упали на 5%, тогда как интернет-реклама выросла на 20%; в целом же рынок вырос на 5% (все по АКАР). Объемы розничной торговли в 2019 г. выросли на 1,9%. То есть реальные люди потратили всего на 1,9% больше денег (онлайн или офлайн — это неважно в данном случае), тогда как рекламодатели в интернете потратили на 20% больше. То есть это не ситуация "все тратим больше — все зарабатываем больше", а "все тратим больше — кто-то зарабатывает больше, а кто-то зарабатывает меньше".
А до этого в автостратегиях все хорошо было?)
Ну, они явно не отличались регулярностью :) С 2016 г. у них вышло около 120 статей. С таким объемом особой экспертизы не сформируешь.
Контент-маркетинг — это намного сложнее, чем реклама, просто потому, что в рекламе уже куча всего автоматизировано: задаешь в Facebook общие критерии по аудитории и вперед к заявкам. В плане соотношения временные затраты/отдача Facebook — это просто гениальный инструмент.
Вопрос вот в чем. Через пять лет Facebook будет таким же прекрасным инструментом? Фиг его знает. У людей будет потребность в качественной информации? Да, несомненно.
И мы даже не говорим об удержании клиентов: реклама к лояльности не приводит (я не беру случаи, когда вы спокойно вкладываетесь в медийку), а дифференцированный контент — да.
Возьмем даже ваш проект. На YouTube куча западных гитарных учителей построили аудиторию в сотни тысяч человек и продают через каналы уроки (так еще и на рекламе зарабатывают). Я в целом против построения аудитории на сторонних площадках (об этом тоже опубликую статью), но как факт мы знаем: люди строили аудитории в этой тематике и зарабатывали.
Потому что туда нельзя попасть без приглашения. Вот и все :)