Арслан Тажбаев
Защищаю предпринимателей в судах по корпоративным, банкротным и коммерческим спорам. Для связи — https://t.me/ArslanTazhbaev
Иск по оспариванию решения собрания квалифицирован как восстановление корпоративного контроля, по которому давность 3 года
есть мнение, что если жалобу не передают на рассмотрение, то госпошлина возвращается, но это не точно)
Спор продолжает рассматриваться на новом круге
нет
8 млн. руб.
Во-первых, выплата действительной стоимости доли только через год. За этот период оставшиеся участники могут совершить целый ряд действий, в результате которых ваша доля превратится в тыкву.
Во-вторых, в споре по исключению могут быть установлены важные фактические обстоятельства, которую могут лечь в основу новых исков
Миноритарий / мажоритарий это весьма условные понятия, в законе не используются. Не совсем корректно определять миноритария / мажоритария только исходя из размера доли / пакета акции.
Во-первых, применительно к непубличным корпорациям закон прямо допускает непропорциональность размера корпоративных прав размеру принадлежащего лицу пакета, т.е. де-юре миноритарный участник / акционер в силу положений устава или корпоративного договора о непропорциональности осуществления корпоративных прав вполне может превратиться в дефакто мажоритарного участника / акционера, и наоборот, мажоритарий может трансформироваться в миноритария. Во-вторых, корпоративный контроль может определяться не только фактом владения долями (акциями), но и возникать в результате договорных отношений, в частности, из корпоративного и квазикорпоративного договора (ст. 67.2 ГК РФ), договора о совместной деятельности, договора доверительного управления, опционных соглашений и пр.
Конкретный перечень документации в законе не установлен. Как правило, передают документы, материальные ценности и иные вещи, например, печать, ключи от офиса, сейфа и т. д
Хороший обзор, но я бы добавил еще несколько значимых кейсов.
1. Дело Куфмана против Современных станочных технологий, в котором ВС РФ рассматривал вопрос оспаривания участником материнского общества решений дочерней компании (Определение КЭС ВС РФ от 16.11.2023 № 305-ЭС23-13487).
2. Дело Технодинамики против ВЭЛКОНТ, в котором ВС РФ разъяснил, что совет директоров обязан включить в повестку общего собрания акционеров вопрос о выплате дивидендов, даже если у общества нет источников для их выплаты (Определение КЭС ВС РФ от 23.11.2023 № 301-ЭС23-9794).
Проблем с расчетом убытков здесь нет. Они рассчитаны по аналогии с 524 ГК. В Определении о передаче эта позиция отражена