Наиболее важные позиции Конституционного суда из обзора практики за первый квартал
Конституционный суд обобщил практику за первый квартал 2024 года, опубликовав обзор практики за указанный период.
Конституционный суд опубликовал обзор практики за первый квартал 2024 года, в который вошли постановления и определения, принятые судом за указанный период. В обзор включено постановление, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения законодательства о налогах и сборах о получении профессиональных налоговых вычетов лицами, не зарегистрированными в качестве предпринимателей, чья деятельность признана налоговыми органами предпринимательской.
Как указывается в постановлении, механизм обложения налогом на доходы физических лиц, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, не предполагает лишения таких лиц права учесть расходы, связанные с полученными доходами, в целях исчисления и уплаты налога.
Суд признал неконституционными положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании которых возмещаются судебные расходы лицам, в пользу которых завершилось рассмотрение обособленных споров. Тем самым обращено внимание на давнюю проблему, связанную с невозможностью возмещения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Родительский контроль, запреты для осужденных, прекращение поручительства и пр.
В обзоре практики приводятся постановления, в которых Конституционный суд:
- сделал вывод, что родители несовершеннолетнего ребенка не подлежат привлечению к уголовной ответственности за использование программного средства (мобильного приложения) родительского контроля, в результате чего они получают доступ к сведениям о частной жизни других лиц, составляющие их личную или семейную тайну. При условии, если полученные сведения используются исключительно в целях реализации прав и обязанностей по обеспечению безопасности несовершеннолетнего ребенка;
- признал не противоречащими Конституции норму части первой статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющую запрещать осужденному посещать места, в которых может регулярно находиться потерпевший, в том числе приближаться к этим местам на определенное расстояние;
- разъяснил, что если срок поручительства не определен договором, то непредъявление к поручителю иска в течение года со дня после отмены судебного приказа по истечении этого годичного срока при поступлении возражений поручителя не может рассматриваться в качестве основания прекращения поручительства;
- признал положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не соответствующими Конституции и поручил не позднее 01.03.2025 законодательно урегулировать вопрос о возврате платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, производство по которому прекращено.
Включены в обзор практики определения, в которых Конституционный суд:
- проверил конституционность нормы части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что сформированный судебной практикой подход ориентирован на обеспечение восстановления трудовых прав работника, нарушенных вследствие его незаконного увольнения;
- указал, что отказ в удовлетворении требования о возмещение убытков владельцу транспортного средства при рассмотрении дела об административных правонарушениях, которое было прекращено, не затрагивает конституционных прав граждан.
Почему Конституционный суд отказался принять к рассмотрению жалобу военнослужащего
Нашло отражение в обзоре и определение, которым Конституционный суд отказал военнослужащему в принятии к рассмотрению жалобы на конституционность положений Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Ранее суд уже отказывал в приеме жалоб военнослужащих, но такие определения в обзоры не включались (см. Конституционный суд не включил в обзор отказы по жалобам контрактников).
По мнению суда, объявление мобилизации допускает исключения из правил, установленных для обычных условий прохождения военной службы, касающихся в том числе сроков прохождения указанной службы и оснований увольнения с нее, что обеспечивает достижение целей и задач мобилизации и не может рассматриваться как не согласующееся с конституционно значимыми целями ограничение прав военнослужащих.
В определении указывается, что заявитель формально оспаривая конституционность положений статьи 53 Закона о воинской обязанности и военной службе, по существу, подвергает сомнению правильность их применения судами в его деле, полагая, что в данном случае следует руководствоваться статьей 49 данного закона, устанавливающей предельный возраст пребывания на военной службе.
Однако учитывая то обстоятельство, что состав запаса и предельный возраст пребывания на военной службе, установленные законом, не совпадают, неопределенность оспариваемой правовой нормы очевидна. Но судьи не желают этого признавать.