СМИ сообщили о планах ввести в России налог в 15 евро на посылки из-за рубежа дороже 22 евро Статьи редакции
Совет Евразийской экономической комиссии (ЕЭК, регулирующий орган Евразийского экономического союза, в который входит и Россия) обсуждает введение нового налога на посылки из-за пределов ЕАЭС. В частности, комиссия оценивает возможность установки сбора в размере 15 евро на все посылки из-за рубежа дороже 22 евро и тяжелее 1 кг, пишет «Коммерсант».
О планах на введение налога «Коммерсанту» рассказал источник, близкий к подготовке к заседанию. В ЕЭК подтвердили, что такой вопрос стоит на повестке дня.
По данным издания, ЕЭК подготовила два варианта нового налога. Согласно первому, посылки дешевле 22 евро и легче 1 кг будут освобождены от таможенного сбора, для отправлений стоимостью 22-150 евро и весом от 1 до 10 кг предусмотрен сбор в 15 евро, а за посылку общей стоимостью более 150 евро и весом более 10 кг придётся заплатить 15 евро плюс 30% от таможенной стоимости, но не менее 4 евро за килограмм веса.
Второй вариант предусматривает введение сбора в 10 евро для всех товаров дешевле 150 евро и легче 10 кг. Если общая стоимость посылки больше 150 евро, а её вес — более 10 кг, то сбор составит 10 евро плюс 30% от таможенной стоимости, но не менее 4 евро за килограмм веса.
«Ведомости» пишут, что один из вариантов решения ЕЭК также предусматривает единый сбор в 25 евро для укладывающихся в «беспошлинный» лимит посылок (дешевле 150 евро, легче 10 кг), а за все отправления выше лимита предлагается платить и сбор, и таможенные пошлины в размере 30%. Документ будут обсуждать вице-премьеры правительств стран – членов комиссии на совете ЕЭК, представителем России станет Аркадий Дворкович.
На момент написания заметки каких-либо сообщений о решении ЕЭК не появлялось.
В настоящее время россияне могут заказывать из-за рубежа посылки на сумму до 1 тысячи евро и весом до 31 кг в месяц без уплаты какой-либо пошлины, в случае превышения этих параметров сбор составляет 30% от превышения нормы по весу и цене (но не менее 4 евро за килограмм).
Осенью 2014 года чиновники предлагали снизить беспошлинный порог ввоза посылок до 150 евро, однако дальше обсуждения этот вопрос не продвинулся. Первый заместитель руководителя Федеральной таможенной службы Татьяна Голендеева ранее заявила, что пересмотр нормы стал «более актуальным» вопросом после падения курса рубля в конце 2014 года.
Если раньше в пересчете с евро можно было ввезти товары на 40 тысяч рублей из интернет-магазинов, то теперь уже на 75 тысяч рублей. Это уже, по сути, коммерческая партия, которая ввозится без пошлины.
— Татьяна Голендеева, первый заместитель руководителя ФТС
Согласно прогнозу Ассоциации компаний интернет-торговли (АКИТ), в 2015 году количество посылок из-за рубежа достигнет 105 млн штук. За январь-октябрь 2015 года ФТС оформила уже 85 млн отправлений.
Обновлено в 18:25. ЕЭК перенесла обсуждение новых налогов на посылки из-за рубежа. Предполагается, что следующее заседание совета пройдёт 2 декабря 2015 года.
Я не поддерживаю Навального, но РОЭК определенно "жулики и воры". Такие поборы даже больше, чем в Беларуси с их батькой-"тираном". Лично я покупаю заграницей в двух случаях: 1) товара нет в России и нет аналога, 2) наши "коммерсанты" вообще охренели и делают наценку больше 50% на розничную(!!!) цену зарубежных интернет-магазинов. Считаю, что покупка в заграничных интернет-магазинах - рыночный метод показать, что так бизнес не строится и вместо того, чтобы это понять и начать работать, РОЭК предлагает запретить, как это в духе "жуликов и воров". Научитесь работать, а не барыжить нагло прикрываясь РОЭК. Последние интернет-магазины (тот же Сотмаркет), которые закрылись, сделали это не потому что люди за границей покупают, а потому что они повысили цены до уровня "М-Видео", а у них простите аренда площадей еще по всей России. У людей в голове именно такое сравнение. Так что, не нужно свой непрофессионализм списывать на то, что очень малое (!!!) количество людей покупает в зарубежных интернет-магазинах. А есть еще ENTER, который пришел на рынок с мегаисследованием, объявив о своем нереальном профессионализме и что в итоге? Читаю недавно статью, что они закрывают розничные точки, потому что этот формат изжил себя! Да Вы что? А этого не было в вашем исследовании? А? Научитесь быть профессионалами, многие товары в последнее время продаются с минимальной маржой, и покупать заграницей не то, что не выгодно, но 10-25% это нормально и ради этих денег лично я не стану ждать "долго". Пора писать петициию на change.org потому что "сказки" Оруелла, по-моему, начинают становится явью.
Когда ввели цензуру в интернете? Год-два назад? А ты всё еще говоришь "сказки про Оруэлла похоже начинают становиться явью"
Цензура в интернете необходимое зло, я считаю. Есть цензура в СМИ, интернет уже давно стал СМИ. Я не хочу, чтобы были сайты, которые показывают как изготавливать наркотики, бомбы или вербовать самоубийц-террористов и многое другое. Многие блоггеры далеко не безпричастны в своих оценочных суждениях. Другое дело, что в нашей стране не может быть середины, и любая реализация происходит через причинное место.
И как люди до появление интернета растили и синтезировали средства, собирали бомбы - загадка.
ох, Эдуард, наверное все дело в масштабе доступности информации, разве нет!? Странно, что Вас это удивляет. Раньше все передавалось от человека к человеку + быть может книги / журналы, что сомнительно. Сейчас же информация может распространяться с некотролируемой экстраполяцией.
понимаете в чем дело, если мне не нужно ничего собирать и растить, я не буду этого делать. А если нужно, ты вы хоть все сайты на свете заблокируйте, я найду способ, как изготовить. Все упирается в желание.
Может вы, как ФСКН, считаете что заблокировав Википедию, ребята, которые производят/распространяют кокаин и амфетамин перестанут заниматься этим прибыльным бизнесом? Или идейный террорист не найдя на первой странице поисковой выдачи информации по взрывчатым веществам, откажется от своей задумки? Не несите бред, блокировками и цензурой ничего не исправить, единственные, кто пострадает от них, обычные граждане.
Эдуард, во-первых, несете бред здесь только Вы! Во-вторых, я пытаюсь понять, Вы не умеете слушать оппонента и читаете между строк или думать не умеете вообще? Я не писал про тотальную цензуру, я привел примеры и даже указал, что я не хочу чтобы какой-то недалекий умалишенный зашел в интернет и нашел подробную инструкцию о том, как сделать бомбу или наркотик! Вы же мне пытаетесь доказать, что все Вас окружающие такие как Вы, которым не нужно этого делать, что все они рациональны и не будут делать чего-то, потому что именно Вы так не делаете, но это далеко не так! И да, от того, что какой-то неуравновешенный подросток, чтобы отомстить учительнице или девочке, которая ему не даст, сделает бомбу и применит ее, да, Вы правы, в этом случае пострадают обычные граждане! И не нужно мне городить, что это воспитание, что это государство и Путин во всем будет виноват! Если он захочет ее сделать, то сделает, но если этого не будет в открытом доступе, то ему будет это сделать намного сложнее! Причем тут ребята, распространяющие кокаин и амфетамин? Причем тут прибыльный бизнес? Вы вообще читаете, что я пишу, или для Вас слово «цензура», как красная тряпка для быка, отключающая способность думать и видеть альтернативные точки зрения!? Я еще раз повторяю, я против того, чтобы неокрепший в плане мудрости подросток не сделал по «интернету» наркотик и не отравился и не дай бог умер! А еще он может «друзей» отравить или «клиентов». Не стоит сомневаться, что упомянутые Вами ребята наркоторговцы и без Вики знают, как делать наркотик! Я нигде не говорил о тотальной цензуре, нигде не говорил, что это позволит победить наркоторговлю или терроризм! Я говорю о том, что без подобной информации в вики или в первых позициях поиска это сделать сложнее. А теперь расскажите мне, сударь, каким образом пострадают обычные граждане от «выборочной» цензуры по примерам, которые я привел!? Вот конкретно от того, что из рунета изымут статьи по изготовлению взрывчатых веществ, наркотиков, о терроризме!? А то я уже и не знаю, что и думать, я же бред несу, о умный Вы наш любитель читать между строк и навязывать оппоненту Ваше мнение, как его личное! Если Вы не понимаете разницы, то за сим нашу интеллектуальную беседу вынужден прекратить!
что можно считать выборочной цензурой и как балансировать на грани между блокировкой сайтов предлагающих купить спайс и статей основанных на научных трудах? Вот вам пример. Сейчас ФСКН требует от википедии удалить "сведения о порядке действий по изготовлению кокаина" и прочих веществ. http://rkn.gov.ru/news/rsoc/news36143.htm
Полезное дело вроде бы, подросток уже не станет экспериментировать и травить своих друзей хендмейд веществом. Но я процитирую немножко, что хотят подвергнуть цензуре:
"N-Метилпирролиновый катион участвует в реакции Манниха с молекулой ацетилкофермента А (ацетил-КоА). В процессе реакции образуются R- и S-энантиомеры, в образовании кокаина принимает участие только S-энантиомер, подвергающийся конденсации Клайзена с ещё одной молекулой ацетил-КоА."
Ой, подросток должен неплохо разбираться в химии, что бы как то воспользоваться этим рецептом. Однако вот вам, пример выборочной цензуры. Если не удалят эту информацию, Вики заблокируют - пострадают обычные граждане.
Дальше. Вы упускаете из внимая тот факт, что получение информации это самая лёгкая ступень на пути изготовления чего либо. Нужно достать компоненты, из чего и с помощью чего это все готовится, а потом ещё положить кучу усилий что бы все получилось. А если не получится, всегда можно взять нож с кухни, гвоздодер из гаража или если повезёт ружьё из папиного сейфа, и наказать обидчиков.
Поэтому, считаю умеренную цензуру - невозможной в рамках нашего государства, следовательно не нужной, а ответственность за нравственное здоровье общества не стал бы перекладывать с родителей и государства на интернет.
Эдуард, я Вас прошу, читайте внимательнее, что я пишу. Я с самого начала высказался, что считаю правильной данную цензуру, но в нашем царстве-государстве все делается через одно причинное место. Любая мало-мальски правильная инициатива реализуется так, что смысла в ней нет. Эм, простите, большая часть населения России понятия не имеет о том, что такое Вики, поэтому преувеличивать масштабы бедствия, конечно, не стоит. Я вообще ни разу эту блокировку то и не заметил, хоть я и пользуюсь Вики. В качестве примера, Вы приводите Вики, и этот пример немного некорректен и абсурден, во-первых, уверен, что есть сайты с более подробными пояснениями, во-вторых, вы правильно говорите о научности статьи в Вики. Еще раз говорю, что то, что государство это реализует через причинное место не говорит о неправильности данной цензуры. Если вы накручиваете гайку против часовой стрелки, это же не значит, что гайка плохая!? Получение информации самая легкая часть из-за ее массовости (и это то, что я пытаюсь Вам донести), поверьте, все необходимое для изготовления бомбы можно купить, посетив магазин Леруа-Мерлен.
Я вам о том и говорю, что в рамках нашего царства-государства это невозможно, но я настаиваю на том, что умеренная цензура в грамотных руках есть благо. Здоровье общества в первую очередь и роль семьи в плане воспитания и государства в плане развития этого общества я не буду отрицать. Однако, давайте посмотрим на Америку, есть статистика, которая говорит, что большинство огнестрелов в американских школах происходит по вине родителей, которые недостаточно внимания уделили доступу детей к оружию. Я не думаю, что подросток, изначально берет оружие с целью кого-нибудь застрелить, однако это происходит и здесь самое главное это именно доступность.
Если мысли террориста могут кого-то будоражить, значит проблема в обществе и методах распределения благ. Цензура не с того конца проблему лечит. Скорее наоборот, усугубляет. Карл Маркс был не про цензуру, но нашлись грешки, которые нужно скрывать. С капитализмом у нас сейчас аналогичная фигня происходит.
И согласен и не согласен, то, что Вы говорите с одной стороны правильно, с другой стороны - утопия! Меня не будоражат мысли террориста, я фаталист, я просто не хочу, чтобы у любого сумасшедшего была возможность зайти в интернет и сделать бомбу. Я и не говорил, что цель цензуры - лечить, я всего-лишь высказался, что она, цензура, есть необходимое зло! Как бюрократия, но в грамотных руках, а не так, как у нас в Стране. Да и усугубляет она лишь в головах паникеров.
Химию надо запретить цензурой, чтоб люди не могли додуматься, как бомбы, оружие и наркотики делать, а то развелось умников. Сразу кучу проблем решим, наверняка всем этому они они случайно умудряются научиться пока котиков на найн-гаге лайкают и тут бац "сайт про бомбы" и они такие "а не бомбануть ли мне чего-нибудь". Наверно так и есть, очень похоже на правду. Надо бы и высшее образование запретить еще, чтоб они даже само-организоваться не могли, а то у них там бывшие военные чины за главных, тоже видимо случайно научились на курсах для самохозяек в интернете организованному террору.
Вы, видимо, очень молод, раз до сих пор судите экстремумами! Перестаньте смотреть на жизнь только как на черное и белое. Я не говорил, о тотальном запрете, это Ваше мнение, которое Вы мне навязываете. Я привел примеры того, что по моему мнению должно подвергаться цензуре, а Вы приводите мне примеры собственной несостоятельности в виде дихотомий. По Вашей логике, если я выскажусь за ужесточение ПДД в определенных пунктах, так нужно будет запретить ездить на автомобелях и вообще запретить автомобили!? Вся ваша проблема заключается в том, что вы воспринимаете цензуру исключительно с негативной стороны, но настоятельно Вам рекомендую обратиться к Вики и открыть для себя, в том числе то, что цензура может рассматриваться в положительном ключе, что есть различие в цензуре в демократическом и тоталитарном государствах. Удачи.
Усугубляет человеческий фактор. Они там бизнес не на творчестве и удовлетворении чужих потребностей делают, а на том, что сами не создавали. Т.е. Являются паразитами и одновременно пытаются учить нас жить.
Эм, немного запутался, кто они то!? Мы о ком: РОЭК, государство, капиталисты!?
О дополнительной пошлине и инициаторах. А вообще подойдет под эти, уже клише, любой поддерживающий государство
Ну, знаете ли, я не могу сказать, что я полностью поддерживаю государство, я уже давно не думаю одними дихотомиями, где-то поддерживаю, где-то - нет. А с доп.пошлиной я и не спорил, если прочитаете мои комментарии, мы сошлись в разном мнении по вопросу цензуры и это всего лишь мое мнение, я считаю, что она нужна, но в разумных пределах.
Мало ли чего вы не хотите. Я, вот, не хочу, чтобы такие люди как вы имели возможность высказывать свои "оценочные суждения". И что будем делать?
Я не являюсь блоггером с миллионом подписчиков, ей богу, "Сон разума рождает чудовищ", таких как Вы. Так что, убейтесь или не читайте мои "оценочные суждения". А еще, можете попросить администрацию заблокировать меня.
Да мне плевать, что вы не являетесь блоггером. Мне неприятно читать такую дурь, которую вы из себя извергаете. Так что убейтесь сами и перестаньте уже читать "сайты, которые показывают как изготавливать наркотики, бомбы или вербовать самоубийц-террористов и многое другое". Вот нахрена вы их читате, а потом протестуете? Не читаете? Так нахрена протестуете? А если протестуете, так отчего к себе то же самое не применяете? Двоемыслие? Или, наоборот, отсутствие умения включать голову? А вдруг какой-нибудь сумасшедший начитается вашего бреда, да и пойдёт дисциплину хулиганить? Нет, вас определённо нужно запретить. А лучше - уничтожить. Не нравится, когда вашу же идею против вас применяют? Ну, так научитесь уже мозгами пользоваться, в конце-то концов!
Вадим, судя по всему мозгами пользоваться, не умеете исключительно только Вы. Что Вас именно то задело? Что вызвало такой батхерт, который вывел на волю Ваш ФГМ, позволяющий меня оскорблять? То, что я не поддерживаю Навального? То, что вижу в вещах не один негатив и для меня термин «цензура» может иметь положительное значение в виде необходимого зла? Так Вы, прежде чем раскидываться своей точкой зрения, которая безусловно ограничивает Ваше мышление, почитайте в той самой Википедии о значении этого слова. Прочитали!? Так вот, значение этого слова настолько неоднозначно, насколько однозначна Ваша тупость! Для Вас тоже, видимо, слово «цензура» как красная тряпка для быка, отключающая способность мыслить! То, что Вы называете дурью, которую я извергаю всего лишь Ваше оценочное суждение, основанное на неспособности видеть и анализировать альтернативные точки зрения, а то с какой мерзостью Вы извергаете свою, говорит о Вашем психическом здоровье, вернее его отсутствии. Я не смотрю данные сайты и протестую, потому что такие вот как Вы, с нестабильной психикой, могут ими воспользоваться. Двоемыслие? О чем Вы? О том, что я порицаю кабальный налог и выступаю за разумную цензуру!? Я Вам больше скажу, я выступаю за применение уголовного кодекса к СМИ, которые основываясь на непроверенных данных создают панику у населения. Пример? Недавно довольно авторитетные СМИ сообщили о взрыве электрички, которого не было! Зато я на собственной шкуре испытал животный ужас людей, которые добираются на электричках северного направления. И я считаю, что СМИ, выпустившие непроверенную новость должны за это отвечать! Вы, видимо, из тех людей, которые считают, что прочитанные книги позволяют Вам считать себя умным, но вы просто собиратель фактов, «коллекционер» и мыслить Вы, как показывают Ваши же комментарии, абсолютно неспособны! Как и изъяснять свою позицию, не переходя на личности и оскорбляя оппонента! Мне не нравится когда мою идею применяют против меня? Моя идея в разумной цензуре, а не беспочвенные обвинения и оскорбления от неуравновешенного ублюдка вроде Вас. Запрещайте, кто Вам не дает то, а вот уничтожить - ну, вот за такие призывы Вас надо посадить и это еще одна причина, почему я "за" цензуру в интернете. Нет, я даже не за цензуру, а за то, что, таким как Вы, запретить интернет вовсе, чтобы без справки из «дурки» не пускали за клавиатуру! Уничтожить - вот она либеральная демократичная оппозиция! Идите лечитесь, о великий мыслитель, оскорбляющий оппонента только потому, что его мнение отлично от Вашей, ограниченной собственной глупостью, точки зрения!
А в какой стране мира нет цензуры в интернете в том или ином проявлении?
Да, да, "а ещё у них негров вешают". Что за дебильная позиция найти какую-нибудь пакость и оправдывать ею собственные мерзости?
Вы о чем?
Я, например, об объективности.
Цензура - объективное зло. Это об объективности.
А позиция - у нас приняли людоедский закон, а скажите в какой стране мира нет плохих законов - это попытка оправдать собственные мерзости тем, что "все так делают". Это не об объективности.