Претендент интересный, но кейс, скорее, гипотетический. Конечно, юрист едва ли должен быть искушён техническими нюансами, но - "устраняли то одну неисправность, то другую, то третью" даже для юриспруденции слабоватая фактура...
Так тут основное это возможность взыскания уплаченных процентов по кредитному договору с изготовителя. Суд 1 инстанции указал,что по пункту 6 статьи 24 ФЗ ЗПП Автоваз не продавец, поэтому платить проценты не должен. А ВС РФ указал, что буквальное толкование статьи не ограничивает возможность взыскания.
Претендент интересный, но кейс, скорее, гипотетический.
Конечно, юрист едва ли должен быть искушён техническими нюансами, но - "устраняли то одну неисправность, то другую, то третью" даже для юриспруденции слабоватая фактура...
Так тут основное это возможность взыскания уплаченных процентов по кредитному договору с изготовителя. Суд 1 инстанции указал,что по пункту 6 статьи 24 ФЗ ЗПП Автоваз не продавец, поэтому платить проценты не должен. А ВС РФ указал, что буквальное толкование статьи не ограничивает возможность взыскания.