Чтобы такого не происходило, на практике заключают корпоративный договор, в котором описывают права и обязанности инвестора (вы можете больше почитать про корпоративный договор с миноритарием здесь), то есть уже заранее думают о будущих условиях входа. Тем самым, по сравнению с американским вариантом, конвертируемый заем теряет свое преимущество.
Регулирование изменилось, про новые правила заключения конвертируемого займа читайте здесь (https://vc.ru/legal/270319-dogovor-konvertiruemogo-zayma-posle-nedavnih-pravok-v-zakon). Еще советую присмотреться к такому инструменту как SAFE, в России уже тоже хорошо работает (https://vc.ru/legal/320472-safe-v-rossii-mechty-sbyvayutsya).
Я открыл отдельную практику по венчурным сделкам. Помимо VC.ru, полезный контент, документы и кейсы будут здесь (http://larmannlegal.com/venture).
Всё равно, иметь подписанную бумажку лучше, чем её не иметь. Либо на совесть давить (1.), а если не сработает, то в суд (2.), а если не срабоатет, то хотя-бы репутационно (3.) - показать другим, что вот, мол, редиска, договор не исполняет, с ним не связывайтесь. Поэтому автору статьи и авторам документа - зачет!
Кстати, третейский суд - отличный вариант. Быстро и судьи квалифицированы. Говорю, как председатель третейского суда :)
Zai Modavec
Сербский инвестор
Конечно же, причём в статье и шаблоне везде об этом подумали, а на картинке забыли
После текста "распределение прибыли" (это - для стартапа), дальше - можно уже не читать.
Попытка натянуть сову (американские нормы) на глобус (российское законодательство и правоприменение) - похвальны, но изначально провальны (про районный суды выше - уже написали).
Более того, они (попытки) - свидетельствуют исключительно о "первом подходе к снаряду". (что - совершенно не плохо, наоборот, без первого - не будет и второго)
Вообще то "рынок" (те кто на эти грабли прыгал лет двадцать назад) - уже давно нашли решение. (Бонус-спойлер: Стартап - исходно инкорпорируется в целевой юрисдикции (юрисдикции главного клиента, главного инвестора, или будущего покупателя), и всё что у него есть (включая пропущенную вами IP) - вешается на эту чистую компанию. А в РФ (при острой необходимости) - делается/регистрируется официальное представительство)
Но сама попытка похода юристов из офиса в "поле" - не может не вызывать похвалу.
я с вами не согласен, почему сразу провальны? Почему если законы РФ то сразу все плохо? Ранее про НДА писали что не работает по ТК но практика уже появляется, про shareholders advance считали трудным но есть кейсы. Про эскроу до эпохи Медведева знали только юристы хорошо знакомые с англ-сакс правом. Так называемый "рынок" это только ваши клиенты и ваше представлении кроме которого есть еще довольно большой пласт проектов/стартапов и пр. с суммой входа от 50 тыс.руб который как-то структурируют свои сделки. Я понимаю, вам с высоты вашего "рынка" такая мелочь не важна - а вот у нас в регионах это жизнь и нет никакого "натягивания совы на глобус" когда в российскую правоприменительную практику, хотя бы вот таким образом, вносятся удобные и понятные инструменты финансирования бизнеса.