«Кредит не брал, подпись не моя, платить не буду» : как клиент и банк судились из-за кредитов на 35 млн р.

Иногда споры между банком и гражданином напоминают настоящий детектив. Особенно если на кону — 35 миллионов рублей, а ответчик уверяет, что никакого кредита не брал, а его подпись подделана. Эта история длилась три года и успела пройти через несколько судов, включая Верховный.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

По версии банка, в 2015 году он выдал гражданину Б. два кредита на общую сумму 35 млн рублей. Кредиты были обеспечены залогом и поручительством. Однако уже через короткое время платежи прекратились.

Банк подал иск о взыскании долга, но в суде столкнулся с неожиданным: Б. заявил, что никакого кредита не брал, договоры не подписывал, деньги в глаза не видел — а вообще впервые слышит о долге.

В подтверждение своих требований банк представил кредитные договоры с подписью Б. и кассовые ордера на выдачу денег. Однако Б. настаивал: все документы поддельные.

Б. ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. Для этого он предоставил свои личные и служебные бумаги с подписями для образца. Банк предлагал включить в экспертизу также предыдущие договоры, которые Б. ранее подписывал в этом же банке, но суд почему-то отказался учесть их.

Эксперт пришел к выводу: подписи на кредитных договорах действительно не принадлежат Б. На этом основании суд первой инстанции отказал банку в иске. Апелляция это решение поддержала.

Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон: банк обоснованно просил направить на экспертизу больше документов, включая прошлые договоры, но ему отказали.

Поэтому Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 77-КГ17-23).

На новом рассмотрении суд учел замечания ВС и назначил повторную экспертизу — теперь уже с использованием всех предложенных документов.

И экспертиза дала иной результат: по новым материалам подписи на кредитных договорах все-таки оказались настоящими, принадлежавшими Б.

На основании нового заключения суд взыскал с Б. всю сумму долга.

Б. пытался оспорить решение, но суды его больше не поддержали (Определение Липецкого областного суда по делу N 33-1474/2018).

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.