Рассказываем о кейсе: 700 тысяч рублей другу в долг без расписки. Дарение и неосновательное обогащение

Юридический кейс о двух коллегах по работе, заемных средствах и как этот вопрос решился через суд.

Спикер: Горлов Илья Игоревич

Реквизиты: Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области № 2-79/2020

Справка:

ГК РФ Статья 572. Договор дарения

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Позиция истца

Сметанин заявил, что стал жертвой мошеннических действий со стороны Столярова. По его словам, коллега выпрашивал деньги под предлогом нехватки средств на организацию похорон своих родителей. Взятые взаймы суммы Столяров обещал вернуть при первой же возможности, но до настоящего момента обещания так и не были исполнены.

Справка:

ГК РФ Статья 807. Договор займа

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В обоснование своей позиции юристы предоставили в качестве доказательств аудиозапись разговора супруги Столярова с супругой Сметанина, контекст которого заключался в обсуждении возможности возврата ответчиком взятых в займы денежных средств. Так, косвенным подтверждением доводов истца стало заявление жены ответчика о готовности вернуть заемные суммы.

Помимо всего прочего, весомым аргументом послужили документы о финансовом положении двух сторон-равном уровне дохода, что не могло не свидетельствовать об отсутствии мотива со стороны истца в передаче денежных средств на безвозмездной основе, поскольку в таком случае истец ввергал себя в значительный убыток.

Попытки ответчика настаивать на дарственном характере правоотношений послужили благотворной почвой для контраргумента представителей истца: в суде было заявлено об обязанности Столярова доказать, что деньги являются результатом договора дарения, а не неосновательного обогащения.

Справка:

Статья 1102 ГК РФ устанавливает обязанность лица возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, результатом каких обстоятельств явилось такое неосновательное обогащение (поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли).

«Золотой стандарт» по вопросу применения указанной нормы содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.11.2013 г. № 56-КГ13-9.

В этом деле суд напомнил о распределении бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения. Так, плательщик обязан доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а получатель обязан опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение передать их в дар.

Позиция суда

Опираясь на положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ, суд поддержал озвученное представителями истца заявление относительно обязанности предоставления ответчиком доказательств в пользу довода о дарственном характере полученных средств.

Решение

Исковые требования истца были удовлетворены частично: в полном размере взысканы заемные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная практика:

В период с 2016 г. по 2017 г. истец осуществлял безналичные переводы на банковскую карту ответчика в размере около 300 тысяч рублей.

Банковская карта, на которую перечислялись средства, была привязана к номеру телефона третьего лица. Данное лицо выступало в роли представителя истца в различных судебных спорах, а в ходе рассмотрения данного дела лицо ссылалось на то, что деньги, полученные ответчиком от истца, выступали платой за оказываемые им юридические услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что денежные переводы производились истцом добровольно и не обязывали приобретателя к возврату этих денежных средств. Помимо этого, суды подметили о существующих между истцом и третьим лицом обязательственных правоотношений. Иск истца удовлетворен не был.

Верховный Суд напротив, не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подметив следующее следующее: «Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Однако судебные инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установили, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия ВС РФ в свою очередь растолковала норму подобным образом: она подлежит применению, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно (в рамках дарения) либо с благотворительной целью.