Минюст внёс в список иноагентов «Роскомсвободу» Статьи редакции
Всего в списке появилось восемь новых иноагентов.
- Минюст расширил список иностранных агентов, включив в него восемь человек и организаций.
- Среди новых иноагентов: правозащитница Светлана Ганнушкина, «Феминистское антивоенное сопротивление», проект «Роскомсвобода», журналисты Анастасия Жвик, Глеб Пьяных, политолог Андрей Колесников, организация «Спортивное ЛГБТ*-сообщество» и юрлицо ФБК** — Anti-Corruption Foundation Inc.
- «Роскомсвобода» создана 1 ноября 2012 года — в день, когда начал работу Единый реестр запрещённых сайтов Роскомнадзора. Проект борется за право доступа к информации в интернете, ведёт реестр блокировок, а также рассказывает о наиболее резонансных случаях ограничения доступа к сайтам, утечек данных, ужесточения законов и преследования за высказывания в интернете.
*Верховный суд признал экстремистским «международное общественное движение ЛГБТ» и запретил его деятельность в России. Что конкретно подразумевают под «движением» и считают «экстремизмом» — не уточняется.
**ФБК внесён в перечень лиц и организацией, причастных к экстремистской деятельности или терроризму.
8
показов
11K
открытий
1
репост
А откуда финансирование у роскомсвободы? За чей счет живут.
Я понимаю, что многие тут не могут просто истины понять, что США, ЕС и другие страны используют для достижения своих политический целей простые истины. Плохо ли запрещать свободу? Плохо! Продвигаем эту идею и возводим в абсолют. Плохо ли воровать деньги? Плохо! И т.д.
Какие-то фонды США по всей России финансируют организации для малых народов, которые поощряют и помогают изучать культуру и язык своего народа. Или даже работа направлена на работу с учителями.
И всё это здорово, идеи везде прекрасные - Свобода! Равенство! Дружба!
Но это всё очевиднейшие нарративы, которые и так всем понятны, но данные организации используют эти простейшие нарративы для достижения политических целей.
Ну просто как пример. Россия тоже самое делала в Донецке, Луганске и по всей Украине. Мы финансировали огромное количество фондов, организаций, которые были направлены на работу с русским языком, историей, патриотизма и т.д. и т.п. А потом эти люди, вышли на поддержку независимости ЛДНР, являлись теми людьми, которые помогали организовывать эти протесты. Это не мои слова, а это позиция Киева.
В свое время Ленин тоже самое использовал. Берёт очевиднейшие для всех проблемы и начинают возводить их в абсолют, призывает активную борьбу против этого. Тогда было модно "освобождать" людей от рабочего рабства. И да, идеи верные, люди действительно очень много работали, мало получали, ими пользовались, но так было везде, во всем мире, а Ленин использовал это для достижения своих политических целей. А когда достиг, то что-то изменилось? Просто исторический факт:
Наконец, в 1974 году было принято новое «Положение о паспортной системе в СССР» (утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 N 677), согласно которому паспорта стали выдавать всем гражданам СССР с 16-летнего возраста, впервые включая и жителей села, колхозниковТ.е. на столько Ленин хотел помочь работягам и дать власть пролетариату, что паспорта всем выдали лишь к 70ым.
При этом, там, где, никто никаких революций не устраивал, точно также люди стали работать по 8 часов, получать зарплату и прочее.
Просто эпоха поменялась, начала индустриальная эпоха и выгоднее рабочего не в рабстве держать, а чтоб он отдыхал и максимально эффективно использовал новую технику.
И тут примерно тоже самое. Берут ОЧЕВИДНЕЙШИЙ Кейс со свободой и начинают разгонять, причем пропагандистским методом. Всегда только отрицательные кейсы, всегда только про одно и тоже. Т.е. из всего спектра информации вдалбливается одно - за свободу нужно бороться. Все по заветами Ленина!
И не подумайте, за свободу действительно нужно бороться, но отличать популистские лозунги, от реальной возможности. Лично я не вижу реальной возможности позволить КАЖДОМУ высказывать ЛЮБУЮ точку зрению относительно движения государства. Есть как бы вещи, которые не надо менять, даже если они не очень лично вам нравятся.
Опять же.. возьмем Царя Батюшку. Было ли работягам при нём хорошо? Конечно нет, особенно во время войны. Но при другом устройстве общества сильно лучше стало? Да кто бы там не пришел, он бы пришел к выводу, что народ должен страдать и х*ярить, иначе стране п*здец.
Можно ли было позволить освободить крестьян в 1600-1700ые года? Нет, нет и ещё раз нет. И никакие бунты не помогут. Рабство - основа экономики государств тех лет.
Короче, ещё долго всего можно расписывать. Но мнение такое: "США охуенно использует простые идеи, как для внутреннего потребителя, так и для внешнего, чтобы достигнуть своих политических целей. Всякую войну оправдают борьбой за демократию и народ скушает. Каждому расскажу, как надо бороться за свободу и активно в этом помогут. При этом всем очень грамотно объяснят почему несвобода у них - это нормально и ЭТО ДРУГОЕ".
Самый показательный кейс - Панамский. Изучите опыт Колумбии. Там и про сепаратизм и про че только нету, всё это проходили уже 100 лет назад и в 90ые при втором вмешательстве, только уже в Панаму. Изучайте историю, чтобы всякие условные "Ленины" вашими руками не наделали х*йни.
БАЗА!
Суть любой демократии - ограничить власть одного человека, сделать управление и ответственность коллективными - за это даже "добрый" дедушка Ленин в том числе боролся. Такая форма управления позвляет большему количеству людей принять участие в управлении государством, доносить свои мысли и идеи - и в большинстве случаев государства, которые пришли к такой модели - наиболее успешные сейчас. И есть другая ситуация - сосредоточить власть в одних руках - за примерами далеко ходить не нужно, в таких странах вся оппозиция тихо "ичезает" или сидит, любой вахтёр может определить вас на зону за танцы в церкви или просто потому что ты без шапки ходишь, список врагов народа можно потихонечьку расширять, параллельно раскручивая маховик пропаганды. Например, Гитлер запретил не только либералов и демократов, но и коммунистов. Евреи, геи, цыгане - все пошли в топку, потому что "не соответствовали духу немецкой нации". Туда же пошли все неугодные книги. А ведь буквально вчера Рейхстаг был коллективным органом власти и в целом никого в Германии не притесняли. И буквально за один день диктатор начал диктовать обществу всё, что он думает. А потом начал диктовать всей Европе - например, он "вернул" не только Данциг, но и множество других территорий, где немцы проживали исторически. Такой вот немецкий патриот, воевал против треклятого коллективного запада, слал письма Сталину, что англо-саксы хотят нас поссорить, а потом объявил всем, что русские напали, так что придётся защищаться. Вот почему принципы демократии и свободы - это единственно возможные правильные формы управления. Рупор государства - это не рупор одного человека. Идеальные ли принципы демократии? Нет, конечно! Потому что люди везде одинаковые, хотят воровать и убивать и насаждать свои ценности, но по крайней мере эти принципы позволят вам переголосовать и выбрать другого кандидата завтра без сражений с прибранной к рукам избирательной комиссией. В нашем случае законодательно можно было бесконечно переизбираться, что нарушало принципы демократии - это было изменено только после 2020 года, но и в то же время произошло обнуление - что является тоже нарушением принципа демократии, ведь это возможность подольше просидеть в столь желанном кресле, продолжая претворять все свои планы.
Ну это уже ваши выдумки. Никто и ничто не мешает делать тоже самое и при демократии.
И буквально за один день диктатор начал диктовать обществу всё, что он думает.Не за один день, а за годы промывки мозгов и объяснеий зачем оно нужно. Ему в любом случае нужна поддержка людей/элит. Т.е. тоже самое спокойно можно провернуть и при демократии, если большинство того пожелает.
А потом начал диктовать всей Европе - например, он "вернул" не только Данциг, но и множество других территорий, где немцы проживали исторически. Такой вот немецкий патриот, воевал против треклятого коллективного запада, слал письма Сталину, что англо-саксы хотят нас поссорить, а потом объявил всем, что русские напали, так что придётся защищаться.И демократии отлично в этом ему помогали. Мюнхенский сговор и раздел Чехословакии, где кровавый сталин наоборот пытался защитить, но Польша и Германия разделила Чехословакию их в 38 году.
В нашем случае законодательно можно было бесконечно переизбираться, что нарушало принципы демократииЯ уж молчу про абсолютно нелепые и надуманные вторжения США, убийство политиков и т.д. Почитайте, например, по Панаму в 90ые, как и зачем США туда вторгались.
Демократия это метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Т.е. если большинство выберет ПУтина 24 раза подряд, это не нарушит принцип демократии. Вбросы и говорить, что прогосовало большинство за Путина - это да, это будет нарушение принципов демократии.
Ваше сообщение как будто Максим Кац написал, не обижайтесь только, но крайне примитивный взгляд на вещи, потому что совершенно не сходится с реальностью. Всё, Что вы описали - это в иделе, это когда всё как по маслу идёт, но идеального не бывает и демократии превращаются в демократии только там, где надо, а выбор из доступных вариантов диктует элита, а не народ. Т.е. не может обычный работяга пойти в президенты, ибо денег не будет столько, а вот если он получит поддержку элит - то да, спокойно может выиграть, но фактически им и будут управлять эти элиты, а людям кость достаточно бросать. В реальности любая демократия слабо чем отличается от диктатуры или других форм правления, везде одна и таже хуйня +-.
Везде управляют элиты - согласен, но вот результаты управления везде разные (причины значения не имеют для пролетариата).
А чтобы увидеть, что ху*ня не везде одна и та же, достаточно зайти на ютюб. К счастью, он пока доступен и любой может проверить, насколько вы правы или нет.
Да и это никак не зависит от режима. Есть режимы с диктатурой, где все заебись, есть режимы с демократией, где всё хуево. Как раз у вас есть вариант это проверить)
Причем для развивающихся стран, по моему мнению, ну никак не подходит демократия. Если государство давно сформировано и они четко понимают куда двигаются, где все +- работают в одном ключе и элиты знают чего хотят - вот в этот момент запускаем демократию. А иначе будет власть денег, когда каждого нового президента просто скупает какая-то более мощная политическая сила, причем не с его страны. Это видно по странам Африки, Украине и т.д. и т.п. Можно каждый раз менять режим, а коррупция, воровства и т.д. никуда не уйдут, а возможны ухудшения.
И как показывает история, обычно это исправляет условный диктатор, который задает курс стране. Могут быть и хуевые диктаторы, которые просто работают на свою власть и укрепляют её по всякому и ведут лишь праздный образ жизни без перспектив для страны. НО также будет и с демократией, я уже описал выше.
Вот кто выбрал, что на выборах в США будет Байден и Трамп? Люди что ли выбрали? Они выбрали из предложенных вариантов. А в Британии вообще выбрали Сунака, потому что больше никто на выборы не пошел. Как тебе эта "демократия" поможет?)))