Социальные сети и банкротство. Когда цифровая жизнь помешает освободиться от долгов?
Хочу продолжить тему неосвобождения должника от обязательств при банкротстве.
Дежурное напоминание: Процедура банкротства не всегда заканчивается списанием долгов гражданина.
«Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, который не предназначен для необоснованного ухода от ответственности» (Определение ВС РФ от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016)
Посты в которых данная тема затрагивалась ранее:
За банкротом могут внимательно следить
Должник может делиться информацией о себе в социальных сетях, но за тем, что он публикует, могут внимательно следить кредиторы или финансовый управляющий.
Когда должник выдаст себя?
Есть дела, в которых суды не применили правило об освобождении должника от обязательств из-за его недобросовестного поведения. Одним из доказательств такого поведения была информация, которую должник и иные лица размещали в социальных сетях.
Вот несколько примеров из судебной практики:
В материалы дела были представлены доказательства (опубликованные в социальных сетях фотографии с отметками геолокации), подтверждающие факты неоднократного нахождения должницы на отдыхе за пределами РФ во время проведения в ее отношении процедуры банкротства.
В этом деле суд принял во внимание фотографии должника из социальных сетей. Это стало не единственной причиной отказа в освобождении от долгов, важен сам факт, что суд обратил внимание на фотографии с отдыха.
Суд установил, что должник, используя принадлежащий сестре автомобиль, оказывал услуги инструктора по вождению на основании заключенного с автошколой договора, , однако он скрыл этот факт от финансового управляющего.
В качестве доказательства суд принял информацию, размещенную в социальных сетях на странице Автошколы из которой следовало, что должник оказывает услуги инструктора. При этом социальные сети позволили установить конкретный автомобиль, на котором должник работал.
В итоге суд пришел к выводу, что должника получал доходы и скрывал от суда и от кредиторов. Это послужило основанием для отказа в освобождении от обязательств.
А когда не выдаст?
Примеры, когда суды не считают информацию из социальных сетей доказательством недобросовестности:
Социальные сети не являются официальным источником сведений об имуществе, деятельности и о денежных средствах находящихся в распоряжении должника. Ведение блога в ходе процедуры банкротства не является запрещенной деятельностью, в то же время не является гарантией получения дохода от данной деятельности.
Кредитор ссылался на якобы получение должником дохода за счёт ведения блога. Судя по всему должник якобы предлагал услуги в интернете, но доказать их фактическое оказание не удалось.
Ссылка на открытые источники, такие как личные страницы в социальных сетях должника, в которых, по мнению кредитора, отражаются факты, характеризующие материальное положение должника (наличие телефона и часов марки iphone, нахождение должника на отдыхе на берегах Черного моря), а такж осуществление должником деятельности по оказанию услуг массажа, отклоняется судом.
В данном деле суд пришел к выводу, что социальные сети не являются подтверждением или опровержением дохода, а фотографии не свидетельствуют о стабильном благоприятном финансовом положении должника.
Примечательно, что выше описаны примеры противоположенной судебной практики.
Ссылка кредитора на то, должник осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению кондитерских изделий, документально не подтверждена. Фотографии из социальных сетей сами по себе не свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности и получении дохода.
Отмечу также, что должница пояснила, что изготовление тортов является хобби, она проводит в качестве благотворительности мастер-классы для детей школьного возраста. Доход от продажи тортов небольшой и направляется на покупку продуктов питания. В этом примере даже была поездка заграницу вместе с супругом, но должница пояснила, поездка - подарок родственников.
Про сведения из заблокированных соцсетей
Часть социальных сетей заблокированы, а что если сведения из них (для суда) будут получены с использованием сервиса для обхода блокировок? Ответ на этот вопрос весьма неочевиден.
Вроде бы прямого запрета на использование такого сервиса нет, но закон, какой бы он не был, вряд ли "желает", чтобы пользователи обходили блокировки.
Когда делается то, чего закон не желает, но и не запрещает - это называется обход закона. Обход закона не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ и является формой злоупотребления правом.
При таком подходе информация, полученная из заблокированного ресурса, не отвечает критерию допустимости доказательств, а значит не должна приниматься судом.
Однако, допустим, что сайт заблокирован только на территории РФ, а доказательство будет получено на территории страны, где блокировка отсутствует. По логике, в таком случае, обход закона уже не притянуть за уши.
Кроме того, возможность использования сервисов для обхода блокировок, для целей использования информации в качестве доказательства, можно вывести из судебной практики.
Так в одном из дел истцы просили признать незаконным отказ Роскомнадзора от принятия мер по защите прав истцов в судебном порядке, на основании ФЗ "О персональных данных".
Суть требования была в обеспечении исполнения поисковыми системами запрета на выдачу в поиск всей информации с заблокированного ресурса информации, содержащей персональные данные истцов.
Истцам в удовлетворении требований отказали. При этом информация с заблокированного сайта была предметом рассмотрения.
Отдельное внимание аругментам Роскомнадзора:
В соответствии с Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 43, вопросы, связанные с использованием VPN сервисов, а равно и программ для просмотра интернет-страниц, использующих VPN сервисы, в полномочия Управления не входит.
Так, что вроде бы и нельзя, но вроде бы и никто не контролирует.
Итог
Текущая тенденция такова, что суды не отказывают в освобождении от обязательств, руководствуясь исключительно информацией из социальных сетей. Эти сведения являются лишь одним из доказательств недобросовестного поведения должника, суды же смотрят всё в совокупности.
На мой взгляд, информация из социальных сетей должна учитываться, при этом суду надлежит установить был ли должник недобросовестным или нет. Существуют примеры, когда цифровая жизнь гражданина не соответствует реальной. Подобные случаи могут привести к тому, что ложный образ о роскошной жизни гражданина приведет к неосвобождению от обязательств. Предоставление же информации подобного рода в суд, может служить основанием для перекладывания на должника обязанности доказать свою добросовестность.
Я заметил, что поездки должника на отдых чаще не считаются недобросовестным поведением, что при отсутствии разумных объяснений, на мой взгляд, ошибочно. Одно дело, когда на отдых тратятся не личные средства, другое дело, когда личные, которые подлежали бы включению в конкурсную массу.
Рассказывая о себе информацию в социальных сетях, помните, всё что вы постите может использоваться против вас в суде.