Удалили фейки о владельце бизнеса, сохранив репутацию, деньги и клиентов. До суда, без паяльника и схематозов
Поделюсь случаем из юридической практики: как общались с филиппинским интернет-провайдером и защитили доброе имя клиента. Инструкция, как бороться с фейками, приложена. Этой статьей начинаю серию публикаций успешных кейсов сервиса «Патрикеев и Партнеры».
Комментарий недоступен
А если серьезно, то обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец доказывает:
а) факт распространения сведений именно ответчиком;
б) аргументирует, что сведения несут порочащий характер.
Дальше уже суд должен взвесить предоставленные аргументы и позицию ответчика, вынести решение о том, является ли опубликованные сведения, например, все же субъективным мнением или информация отвечает признакам порочащей честь и достоинство.
Мы же как консультанты при анализе отталкиваемся от формальных признаков, установленных Постановлением Пленума ВС и контекста/документов, предоставленных клиентом.
Определить истину зачастую, конечно же, сложно, но как минимум определить по формальным признакам есть ли основания утверждать, что изложенная информация не соответствует действительности или является в том или ином случае обработка персональных данных правомерной - вполне возможно.
Написали, что собрали доки о невиновности пациента. Справку об отсутствии судимости наверное
И еще по вашему вопросу о решении суда в пользу источника — согласно применимой позиции ВС РФ, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах и других процессуальных (официальных) документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Так что, да, если такой факт всплывет в суде, то это несомненно может повлиять на решение суда о признании информации порочащей.
Но опять-таки, на практике очень часто содержащиеся в формальных документах выводы органов раздуваются и интерпретируются своеобразным образом для нанесения вреда.
))
Ну вы даёте, не за это платят тысячи баксов, чтобы сомневаться в таком шедеврально клиенте. Жаль не увидеть, что там было в кляузе, хотя я думаю просто неугодную инфу по бренду из первой десятки удалили а на странице 50-ой она есть, растасканная всякими парсерами-ботами