«Ой, а мне не понравилось»: потребительский экстремизм, или жесть как она есть
Писать такую статью для меня — своего рода риск: я, вроде бы, защищаю именно потребителей от компаний-нарушителей. Следовательно, всегда должна быть на их стороне.
Писать такую статью для меня — своего рода риск: я, вроде бы, защищаю именно потребителей от компаний-нарушителей. Следовательно, всегда должна быть на их стороне.
Сразу на ум приходит самое известное судебное дело, где потребитель взыскала с McDonald’s баснословную компенсацию за то, что обожглась кофе — женщина получила ожоги третьей степени, за что компания компенсировала ей 640$ тысяч (640$ тысяч, Карл!)Сразу видно, что автор не в теме. Макдональдс в те времена использовал слишком горячую воду, на что жаловались как клиенты, так и работники. Та женщина облилась из-за неплотной крышки и получила ожоги паховой области третьей степени (!), а также посттравматический шок.
Долго лечилась, и пыталась компенсировать хотя бы лечение, которое обошлось в 20 000 $, но компания отказывала, предлагая смехотворную компенсацию 800 $.
Услышав эту историю, присяжные решили, что такое безответственное поведение должно быть наказано по-максимуму. В результате была проведена кампания о так называемом «потребительском экстремизме», рассказывая о «злоупотреблении» правосудием. Никаким «проще заплатить» тут не пахнет, наоборот, делают всё, чтобы не платить.
Это история разобрана в «Адам портит всё», 2 сезон, 12 серия.
Так что когда кричат о «потребительском экстремизме», дело может совсем в другом.
Макдоналдс действительно предлагал 800$ компенсации, ссылаясь на то, что это первая чашка кофе из 24 миллионов проданных компанией на тот момент, которая нанесла подобные увечья человеку. Такой случай так и остался единственным и довольно спорным. Спасибо за ваше подробное мнение по данной ситуации!