Писатели Джордж Мартин, Джонатан Франзен и другие подали иск против OpenAI за нарушение авторских прав Статьи редакции
Они считают, что компания использовала «пиратские» копии их книг для обучения нейросетей и теперь «рассчитывает заработать миллиарды».
- Американская гильдия авторов и 17 писателей подали групповой иск против OpenAI, поскольку та якобы использовала их книги для обучения своих языковых моделей. Среди истцов — Джордж Р. Р. Мартин («Песнь льда и огня»), Майкл Коннелли (серия о детективе Гарри Босхе), Джонатан Франзен («Поправки», «Свобода»), Джон Гришэм («Фирма», «Дело о пеликанах») и другие.
- Согласно иску, OpenAI обучала модели GPT 3.5 и GPT 4 на «пиратских» версиях книг, которые были «написаны, отредактированы и выпущены профессионалами», и теперь «рассчитывает заработать миллиарды долларов» на продуктах, в основу которых легли упомянутые нейросети.
- Компания признавала, что использовала защищённый авторским правом контент, но не уточняла какой. Писатели предполагают, что их работы вошли в корпус обучающих текстов, поскольку ChatGPT пересказывает те детали из их книг, которые не упоминаются даже в отзывах в интернете.
- Это ставит под угрозу заработок писателей и их репутацию, поскольку пользователи пытаются писать с помощью чат-бота рассказы, имитирующие чужой стиль, и иногда продают их на Amazon — причём порой под именами существующих авторов.
- Писатели отмечают, что не хотят противостоять развитию ИИ, но считают незаконным использование произведений без разрешения. У авторов должно быть право запретить практику или согласиться, но в таком случае OpenAI должна выплачивать роялти. По мнению юристов, без книг подписавшихся под иском авторов «коммерческий продукт OpenAI был бы совершенно другим».
- Этот иск — не первый подобный, отмечает The Verge. Однако благодаря известным истцам может стать самым резонансным, полагает NYT. В компании на запрос изданий не ответили.
10K
показов
7.3K
открытий
1
репост
Наверняка сами уважаемые авторы, обучались на чем-то, написанном другими авторами, от учебников до книг. Они загружали контент, созданный другими авторами, в собственный мозг, который со временем выдал результат в виде уже их собственных произведений. И заработали они на них миллионы. Вопрос - почему людям можно учиться на чужом контенте, а нейросети нет? Непонятно-с.
Open AI зарабатывает на этом деньги, никто не запрещает обучаться AI на тех же данных, на коих обучаются все... но цитирование защищенных материалов при одновременной ПРОДАЖЕ своих услуг — это вопрос не обучения, а прибылей
тут много векторов логики, которые не покрывает ваше замечание, некоторые будут открытыми спорами (этики, права), некоторые прозрачны как белый лист — например продажа (очень широкая, массовая, тиражная) цитат материалов и трудов, которые под лицензией
Вопрос не в обучении, но вопрос продаж услуг на основе имущественных прав третьих лиц
Непонятно-сПочему не понятна проблема?
Перечитал еще раз текст поста. Истец (писатели и гильдия авторов) требуют от ответчика (Open AI) возмещение за то, что третьи лица (пользователи нейросети) с ее помощью создают произведения и зарабатывают на их продажах. Так же и нейросеть зарабатывает на этих пользователях. Причем в плагиате этих третьих лиц не обвиняют, но предполагают, что ответчик создал произведения с помощью интеллектуальной собственности авторов. Мне непонятно, почему на условных курсах писательского мастерства (или в школе, институте) преподавателю можно использовать произведения этих самых авторов в качестве примеров для разбора и анализа, домашней работы (загрузка чужой интелектуальной собственности в мозг слушателей курсов), а загрузка этих самых произведений в нейросеть - это другое? Почему не судят учителей и преподавателей? Протест авторов немного смахивает на луддитов ломающих машины, заменяющих людей на производстве. Я понимаю, что тут речь идет о творчестве, но было бы справедливее предъявлять иски тем, кто продает произведения, написанные нейросетью, обвинив их в плагиате. Ну или пусть саму нейросеть в этом обвинят. Но претензия не в этом, а в том, что сеть научилась на чужих работах, а потом пишет сама. А на чем еще учиться? Разве любой процесс обучения не состоит из положительных примеров, анализа их преимуществ и т. д.? Проблема авторов мне понятна - нейросеть составляет им конкуренцию. Так и другие авторы (люди) тоже. И они тоже учились. Если речь о цитировании уже в самих произведениях нейросети, то это может стать подсудным делом, но речь не о цитировании, а о неком пересказе, имитации стиля. Суд конечно разберется и тема авторских прав зачастую туманна и может трактоваться весьма широко, но остаюсь пока при своем мнении - не вижу разницы, в описанном мной примере, между машиной и человеком.
А не потому что у биологических нейросетей - особые привилегии?. И даже документиков куча есть про их права и привилиегии - например https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml
А у не-биологических - таких привилегий нет
Насколько это правильно - вопрос отдельный. Но законы вот такие.
Тут почему то мне кажется что хоть как то пусть криво применимо было бы - взять законы XIX века и условную ситуацию - не-лично-свободная личность делает что-то творческое (ну там - актер в крепостном театре в России или _крепостной_ поэт, или в случае США - рабы), кому принадлежат по умолчанию имущественные права? Владельцу? Никому? Самой личности?
Конечно лучше бы - законы Древней Греции на эту тему но авторское право в хоть каком то похожем на современном виде - начинается с Возрождения, см например серию статей начиная с https://habr.com/ru/articles/162005/
Комментарий недоступен
По вашей логике, если кто то убьет соседа молотком/топором, то виноват изобретатель/производитель молотка/топора.
виноват у убийстве тот, кто убивает, а не тот, кто владеет имущественными правами на изобретение, и даже не тот, кто самим молотком... что не умоляет этих прав
как-то вы жопой думаете, а не головой, жопой и читаете сообщения
Это как задача с вызывающе одеждой девушкой
Вот вы и опровергли свое сообщение выше.
ps без жопы общаться ни как?
опровергают факты, доводы — а не палитра
"опровергают факты
Значит ли это, что фактов в вашем исходном сообщении нет и опровергать нечего?
"доводы
Доводы тут можем приводить бесконечно. Результаты рассмотрения иска покажут чьи были весомее.
"а не палитра
Ваш сленг мне не понятен.
В порядке возрастания ужасности.:
Максим:
— либо подражает ответам нейросети;
— либо вставляет вашу переписку в ChatGPT и копирует сюда ответы;
— либо сам является нейросетью.
Без молотка то преступления определенно не случилось бы
Не обязательно, это могло быть первым попавшимся под руку оружием.
Тогда бы мы говорили бы об этом оружии и об её создателе)
Без молотка неудобно гвозди забивать, не идеализируйте преступников.
Верим?
Без рудокопов не было бы молотка.
Без руды небыло бы рудокопов.
Без большого взрыва небыло бы руды.
Да, но до рудокопов додумался только 1 вид на всей планете. Так что вы как-то перепрыгнули.
До большого взрыва тоже.
Большой взрыв - это открытие, а не изобретение
это гипотеза, если быть точным.
Окей, ваша правда
"цитирование защищенных материалов"
Лично я не увидел этого в описании ситуации.
.
"считают незаконным использование произведений без разрешения"
Правильно. И продажа книги является разрешением для её использования.