Три схемы вывода активов, которые мы находили

Крупные корпоративные хищения повторяются по одним и тем же сценариям. 1MDB в 2015-м — $4,5 млрд через подставные компании. Wirecard в 2020-м — €1,9 млрд, которых не существовало. FTX в 2022-м — миллиарды клиентов, исчезнувшие через аффилированный фонд. Меняются юрисдикции и суммы, но не механика. В 2024–2025 годах российские суды доначислили сотни миллионов рублей по делам о фиктивных договорах с «техническими» компаниями-однодневками.

Эти кейсы попадают в заголовки и широко обсуждаются в бизнес-кругах. Ниже — примеры из практики. Менее громкие, но не менее показательные. Как схемы вывода активов выглядят изнутри.

Как выглядит. Средняя компания. Бухгалтерия из нескольких человек. Зарплаты начисляются штатно, отпускные рассчитываются, сотрудники получают деньги. На первый взгляд — обычный расчётный отдел.

Как находят. Работа шла по трём направлениям. Первое — анализ банковских переводов: отслеживали, куда уходят выплаты, и обнаружили общий счёт, на который перечислялись деньги нескольких сотрудников бухгалтерии. Второе — перерасчёт отпускных и других непостоянных частей зарплат всех сотрудников компании. Третье — доступ к корпоративной почте. Переписки позволили косвенно установить, кто из бухгалтеров мог быть вовлечён. Среди участников были и бывшие, и действующие сотрудники — но не весь отдел. Нужно было вычислить конкретных людей из группы, имевшей доступ к ручным корректировкам в системе.

Итог. Деньги уходили небольшими суммами, но регулярно. За несколько лет накопилась значительная сумма. Схема возможна в любой компании, где есть ручные корректировки в бухгалтерской системе и нет независимого контроля за изменениями.

Как выглядит. Филиал международной компании в России. Поставщик сотрудничает с филиалом несколько лет. Документы в порядке, цены рыночные. На первый взгляд — обычный контрагент.

Как находят. Главный офис обратился к нам после получения жалобы со стороны другого игрока рынка — подрядчика, у которого не получалось начать сотрудничество с российским филиалом. В ходе проверки мы получили доступ к корпоративной почте и документам. Провели опросы сотрудников. Проанализировали цепочки связей через открытые реестры. Выяснилось: владелец поставщика — бывший руководитель этого же филиала. Его супруга работает там же. Её бывший муж — в конкурирующей организации. Контракты уходили к «своему» поставщику, а другие подрядчики не могли пробиться. Часть неочевидных пересечений — бывшие супруги, личные отношения — обнаружили через открытые профили в соцсетях.

Итог. Конфликт интересов на нескольких уровнях. Поставщик не был независимым — он был частью неформальной сети внутри компании. Документы оставались чистыми, цены рыночные. Но другие подрядчики просто не имели доступа к заказам. Без анализа связей это невозможно было выявить.

Как выглядит. Небольшая розничная сеть. У компании — множество поставщиков, текучка договоров, регулярные платежи. Среди этого потока один контрагент ничем не выделялся. Документы в порядке, акты закрываются.

Как находят. Компания обратилась за верхнеуровневой диагностикой — проверить, какие потенциальные проблемы есть в закупках и расчётах. Мы провели сплошную сверку контрагентов: посмотрели, кто из них ликвидирован, у кого есть признаки сомнительности. Один из поставщиков оказался ликвидирован несколько месяцев назад, но платежи продолжались. При углублённой проверке выяснилось: номер счёта в платёжках изменился, деньги уходят на счёт-двойник. Бухгалтеры знали о ликвидации и продолжали проводить платежи.

Итог. Деньги ушли на подставной счёт. Контрагента нет, возвращать не у кого. Схема возможна только при участии сотрудников внутри компании. Вскрывается при сверке реквизитов контрагентов с данными реестров — ликвидированные компании не должны получать платежи.

...

Манипуляции с оценочными расходами вроде отпускных, подставные поставщики, подмена реквизитов, дробление контрактов — список можно продолжать. Объединяет эти схемы одно: сбой системы внутреннего контроля на нескольких уровнях одновременно. Недостаточная оценка операционных рисков. Игнорирование репутационных сигналов. Отсутствие контроля ручных корректировок. Доверие к сотрудникам, которое не подкреплено независимой верификацией. Каждая из этих схем вскрывается при комплексном подходе — когда документы, реестры, опросы и цифровые следы анализируются вместе.