Как ответить в конфликте на защите проекта, и к чему это приведет
Я предложила подписчикам канала про продукты подумать, как бы они повели себя в конфликте на защите идеи проекта. А потом рассказала, как разные ответы повлияют на ситуацию. Спойлер: получилось жаркое обсуждение!
Меня зовут Александра Клименко. Пару лет назад я работала продактом, теперь я фулл-тайм занимаюсь своим проектом skillslab.center, где мы учим осознанным коммуникациям для жизни и бизнеса.
Все это время я уже не занимаюсь продуктами в том виде, как это делает большинство продактов: с определённой командой, KPI по росту, с ресурсами и применением фреймворков и what not. Мне это все еще интересно, и я продолжаю писать об этом в канале @normalno_delaj, но есть другая часть, которая волнует меня еще больше.
Мой основной продукт сейчас — коммуникации. В продуктовой команде в том числе, для роста эффективности этой команды и всего бизнеса. Мы в skillslab.center занимаемся этим уже более 8 лет и обучили более 8 тысяч человек, наш курс переговоров и конфликтов проходят студенты НИУ ВШЭ, Финансовой Академии и других университетов.
По этому исследованию, командная работа и устные коммуникации — среди топ-3 качеств, которые ищут работодатели в сотрудниках.
При этом в 31% случаев HR не могут найти кандидатов с достаточными скиллами коммуникации 🤦♀
И не зря ищут: как минимум треть всех проектов фейлятся из-за плохих коммуникаций, а вот улучшение коммуникаций на 17% увеличивает шансы закончить проект в срок.
Короче, по ряду эмоциональных и практических причин теперь в моем канале есть не только продуктовые, но и коммуникационные кейсы, и я решила поделиться с вами одним из разборов.
Кейс, который я предложила, был следующим:
Представьте, что вы недавно начали работать в компании. Пришли на комитет защищать свой проект, привели неоспоримые цифры и аргументы. Однако руководитель финансового блока не апрувит проект, и после вашего запроса причин произносит на весь комитет:
— Когда в компании больше нескольких месяцев поработаешь, тогда с руководством и будешь спорить!
Ответы подписчиков
У подписчиков была возможность предложить свой ответ. Под этим постом набралось более 100 комментариев. Я не успевала всем отвечать, но постаралась обобщить основные мысли в разборе.
Сначала про те, что мне кажутся неоптимальными:
❌ Срочно увольняться.
Наличие таких манипуляций — действительно звоночек. Однако, не всегда мы будем увольняться из-за одного человека. Да и невозможно найти компанию, в которой у всех и всегда на 100% прозрачные, экологичные и корректные коммуникации. Поэтому я считаю полезным уметь постоять за себя, но корректно, а не агрессивно. Как правило, это хорошо запоминается и «выпадов» в вашу сторону будет меньше.
❌ Промолчать и игнорировать, «умный не спорит».
Руководитель финансового отдела говорит не только с вами сейчас, но со всем комитетом. Если вам и видно, что вопрос абсурден (ведь на вашей стороне — цифры и аргументы), то другим — нет. Сейчас решается, какая у вас будет социальная роль: «неопытный руководитель, который вечно лезет, куда ему еще рано»? Или «без уважения относится к опыту других»? Промолчав сейчас, вы не получите аппрув проекта, а также дадите возможность в будущем еще больше «двигать» вашу социальную роль — чтобы все больше людей, которые смотрят на вас со стороны, видели вас как «неопытного», «не уважающего» и так далее.
❌«Спасибо за вашу обратную связь! А какие у вас аргументы?» или похожая формулировка.
Кажется, все прекрасно — дружелюбно и по делу. Проблема в том, что аргументов вам никто не даст — возражение надуманное. Вы только упрочните чужую позицию и дальше услышите «Молодец, что принимаешь обратную связь. Аргументы уже есть, не слышишь ты меня пока. Приходи через полгода, там поговорим».
❌Давать отпор без реверансов. Финансит — сволочь, на вашей стороне цифры. Ответ резкий, «но справедливый».
Вы можете убедить окружающих своим справедливым гневом и напором. Возможно, финансист уже и правда всех достал. Но если вам попадется более тонкий манипулятор, который озаботился иметь собственных сторонников, в том числе в лице генерального директора, то тут вы скорее всего проиграете. Работать дальше и добиваться повышения (и аппрува проектов) будет сильно сложнее.
Что же делать тогда?
Аргумент про время работы в компании — очень надуманный. И есть способ борьбы с ним, называется «единственное возражение».
Вы не спорите, не соглашаетесь, и самое важное — не пытаетесь обесценить аргумент собеседника. (Последнее может настроить против вас не только его, но и окружающих). Зато вы показываете окружающим его надуманность, а это очень важно — ведь пока это не очевидно остальным.
Диалог будет примерно таким:
— Когда в компании больше нескольких месяцев поработаешь, тогда с руководством и будешь спорить!
— То есть если бы я поработала в компании дольше, вы бы были согласны моим с предложением?
— …
Стандартная реакция на такой ответ — слиться из диалога. Возможно будет какая-то еще манипуляция, но уже на другую тему, просто не расслабляйтесь. Главное, что вы показали окружающим, что этот аргумент не аргумент)
Еще варианты, включая те что еще были в комментариях
Использовать я-сообщения. Во многих случаях, особенно когда столкновение впервые, это хороший способ показать, что что-то не ок. Главное — избегать оценок и ответных обвинений. Однако, в некоторых корпоративных культурах говорить об эмоциях будет расценено как слабость. Возможно, вам такая культура и не подходит (кстати, не обязательно она токсична, просто людям сложнее принять ваши слова).
Указывать на логическую несостыковку в аргументе. Тут важна очень точная формулировка. «Для вас опыт важнее, чем аргументы?» — неточное послание. А вот «Как связано время работы в компании и право не соглашаться с директорами?» — гораздо лучше.
- Апеллировать к процедурам и бюрократии, требовать официального ответа. Это возможный вариант, главное — стоять на своем, потому что вас конечно же будут обвинять в «душности», «бюрократизме» и неумении принять обратную связь. Если вы готовы закрепиться как «педант» в глазах других — в этой роли есть и свои плюсы.
Поговорить с финансовым директором позднее и наладить отношения. Есть шанс, что финансовый директор чего-то опасается и боится, или был обижен/возмущен что вы не посоветовались раньше, и это вышло таким вот неприглядным образом на встрече. Тогда есть возможность действительно восстановить отношение и даже — чем черт не шутит! — получить извинение. Однако, как грамотно провести такой диалог и сколько еще манипуляций вы в нем услышите — вопрос открытый.
И немного вдогонку
Коммуникации — не математика, но в ней множество повторяющихся закономерностей. Я показала статистически вероятные варианты развития событий, при этом концовки конечно бывают разными.
Присоединяйтесь к каналу @normalno_delaj, чтобы обсудить новый коммуникационный кейс — уже опубликован!
-… и поэтому нам срочно надо вкладываться в крипту!
- Когда в компании больше нескольких месяцев поработаешь, тогда с руководством и будешь спорить!
Ахахаха спасибо, мем засчитан :)))
Если исходить исключительно из приведенного примера, то:
а) Как минимум, непосредственный руководитель не обладает весом в компании, на него можно не рассчитывать. Иначе бы он ответил на такой запрос первым, потому что детсадовские аргументации в дискуссии должны пресекаться самим C-level, а не рядовыми сотрудниками.
б) Сам факт того, что фин директор может одной фразой зарезать проект без аргументации многое говорит о подходе работы в компании и весе самого финдира.
Не пытаться продавить финдира тут же - лицо терять не захочет, тем более, если он де факто и есть генеральный директор в компании. Подходим после встречи, составляем эпикриз - какие реальные претензии, идет ли на контакт. Наверняка удастся найти компромисс.
Если же обычный самодур - никаких "я-сообщений" и прочего. Помните: в командной работе нет "я", только "мы". Налаживаем контакт и дружеское общение с остальными директорами - они больше нашего не довольны отсутствием влияния и текущим положением вещей. Те, кто довольны - делаем недовольными. 3-6 месяцев готовим почву, руками директоров выставляя все косяки финдира на обозрение и накручивая их в личных беседах. После этого возникает скандал, но поскольку финдир теперь один - он либо уходит, либо теряет значительную часть власти.
Получаем:
1. Прокачанные навыки коммуникации.
2. Бесценный опыт работы с топ менеджментом
3. Навыки решения конфликтных ситуаций, да еще и так, чтобы они не появились в дальнейшем
4. Улучшение фин. показателей компании
Хорошие гипотезы. Их проверить еще стоит, один случай не всегда отражает тренд. Ваш руководитель мог не присутствовать, отвлечься, давать вам возможность справиться самостоятельно.
Коммуникация в моменте важна, так как уменьшает вашу туннельность зрения (не обязательно это было нарочно, потому что финансист м****к) и выводит конфликт в видимую зону для окружающих. Возможно, это вообще стиль коммуникации человека, остальные привыкли с этим жить и не видят проблемы. Можно решить мирно даже, не с первого раза, но выстроить отношения.
Не совсем поняла про «я» и «мы». «Я-сообщения» — термин для обозначения высказывания где есть упоминание эмоции, фактов, потребности и просьбы. Они уместны не во всяких корпоративных культурах, но являются известным стандартом экологичного общения. Тут же нет никакого противопоставления «я/мы». Пожалуйста, говорите от лица команды сколько хотите (хотя установка сомнительная, часто наоборот говорят на «мы» — «а где ответственность ваша личная , что конкретно вы сделали». Но это тема другой дискуссии)
Побуду немного душным, но кажется если фин. дир матерый, то он легко отобьется.
— Когда в компании больше нескольких месяцев поработаешь, тогда с руководством и будешь спорить!
— То есть если бы я поработала в компании дольше, вы бы были согласны моим с предложением?
— Молодой человек, вы хотя бы тремесячный испытательный срок пройдите и поймите как наша компания работает. Исправьте ошибки о которых я говорил а там посмотрим.
Смотрите, какая история. Разговор — не один на один, на вас смотрят руководители. После вашего ответа им гораздо понятнее, чем плоха позиция финансового руководителя, больше вероятность, что они поймут проблему (что аргументов нет, только желание самоутвердиться).
Очень часто в такой коммуникации вы работаете на других, а не на собеседника. Если коммуникация будет продолжаться, как вы сказали— скорее всего, вмешаются уже другие руководители.
Но если нет, я бы продолжала (смысл в том что никаких ошибок не названо):
— Давайте еще раз. Какие ошибки есть в моем проекте, кроме моего времени работы в компании?
— Когда в компании больше нескольких месяцев поработаешь, тогда с руководством и будешь спорить!
— То есть если бы я поработала в компании дольше, вы бы были согласны моим с предложением?
— Нет. Я сказал, что через несколько месяцев работы, ты сможешь начать спорить с руководством.
Что предложите делать дальше?