Гештальт vs КПТ

Как же бесит противопоставление гештальта и КПТ! И какими аргументами оно делается!

В этой статье хочу внести ясность про гештальт-подход, и его противопоставление другим подходам, чтобы каждый раз не орать «Вынипанимаити!» или «Бльоооооооооооооо!».

Постараюсь сделать непонятное — понятным, чтобы прочитавший смог сам сделать выбор и выводы, опираясь на факты, а не на чужой субъективный уникальный опыт.

—

После прочтения очередного поста «фигня этот ваш гештальт» в канале с думающей аудиторией у меня подгорело.

Горение происходило от того, что этот пост превращал субъективный опыт и восприятие в то, что «ну это всё гештальт виноват, и поэтому я ушло и больше не пойду к гештальтисту, а вот теперь я пошло в КПТ, и это то, что надо». Сама суть гештальт-подхода, описанная в посте, при этом была извращена до предела.

Из-за такой интерпретации люди, прочитавшие пост, вряд ли пойдут за помощью к гештальтисту, к которым при помощи таких постов формируется предвзятое мнение. Надо признать, сами гештальтисты тоже для этого много чего сделали, но об этом потом.

А ведь гештальт — это крутой фундаментальный подход! И у многих психотерапевтов либо есть база по нему, либо доп-образование. И теперь для предвзятых людей его наличие в анкете, как красная тряпка, останавливает от получения помощи, которую может оказать специалист.

Я сама учусь на гештальт-терапевта (вторая ступень МГИ), уже три года, и более года практикую (предупреждаю клиентов обязательно, что ещё учусь), поэтому знаю всю эту штуку изнутри, и меня такое отношение задевает.

Прямо сейчас остановитесь и выпишите всё, что вы думаете и слышали про гештальтистов. На бумажку, или в телегу себе напишите. И в конце проверьте, насколько выписанное соответствует реальности. Уверена, в конце вы будете удивлены.

«Направление в психотерапии, основанное на экспериментально-феноменологическом и экзистенциальном подходах. Зародилось в 1950-х годах и получило большое распространение начиная с 1960-х. В отличие от психоаналитика, гештальт-терапевт не занимается интерпретацией бессознательного пациента, а помогает клиенту развить самосознание и играет роль не пассивного стороннего наблюдателя, а активного участника, раскрываясь, взаимодействуя с пациентом, как личность с личностью, как это предполагает гуманистический подход.» (Вики)

Но что это значит? Тарабарщина какая-то.

Проще говоря, — это означает то, что терапевт работает в тесном контакте с клиентом, и обращает внимание на ВСЁ, что происходит. Вообще на всё. Включая подёргивание правой мочки уха, если таковое присутствует. И возвращает это клиенту, побуждая того на проявление к себе большего внимания. Помогает развивать самопонимание, осознанность, и навык интерпретации его собственных сигналов. Это служит развитию адаптации человека к актуальным (и меняющимся) условиям жизни и отношений.

Каждый человек уникален, и на одну и ту же ситуацию даже один и тот же человек может выдать разную реакцию, чего уж говорить о других. И лучше него самого эти сигналы не почувствует, и вместе с терапевтом он учится их внимательнее слушать, правильно понимать, и использовать для лучшей адаптации к реальности.

Взаимодействие происходит «на равных», и это тоже часто ставит клиента в тупик. Он ждал, что его будут водит за ручку, увещевать, тыкать, как несмышлёного котёнка, в его какули, а тут — хоп! И ему предлагают самому разобраться с тем, что у него есть, с чем он пришёл. В активном присутствии терапевта, как напарника и проводника с фонариком. «Давай так посмотрим! Давай вот это попробуем! А если так повернуть, что ты видишь? А что внутри происходит в ответ на то, что видишь?»

Именно поэтому я не представляю формирования созависимых отношений в этом подходе. Когда клиент находит в терапевте какой-то костыль для себя и ходит его укреплять. Нет, тут наоборот, отрастает самостоятельность. Навыки определять проблемные ситуации, понимать их и справляться с ними. Это кайф. И видеть формирование этих штук — двойной кайф, лично для меня, как для терапевта.

А ещё это холистический подход. Человек там воспринимается как целостная система, которая больше, чем сумма её частей. Да ещё и находится эта система во взаимосвязи со средой (и с ней вместе тоже образует целостную систему, хе-хе).

И именно поэтому этот подход целиком и полностью опирается на эксперименты, собственный опыт клиента, и его чувства/ощущения/реакции/проявления — aka феномены (парадокс, но не обязательно для работы с ними, как попугай, спрашивать каждые 5 минут «Чито ви чувствуити?», особенно у человека, у которого чувства заморожены, но об этом разверну чуть позже).

То есть, гештальт по сути работает над восстановлением целостности личности. Над устранением противоречий (или внутренних конфликтов, как хотите), которые там накопились за время её развития. Травмы, косяки воспитания, социально-навязанные установки, какой-то всратый опыт, выученные реакции — всё это может формировать в нас так называемые «интроекты» — убеждения, установки, (они есть во всех подходах, но могут иметь разные названия), которые могут вступать между собой в конфликт (хочу, но не делаю, например).

Травма может отщепить кусок личности, который в моменте защитил и помог выжить, а теперь мешает, как гипс, который давно пора бы снять (Почитайте «Мои разные я» Ричарда Шварца на эту тему, интересно. И «Тело помнит всё», конечно).

Всё это создаёт «точки напряжения», с которыми ведётся работа. И после проработки это напряжение расслабляется и часть энергии, которая вертелась там, возвращается в общую систему. Появляется способность действовать в соответствии со сделанным выбором, чему раньше мешал внутренний конфликт.

Основная проблема — в том, что подход этот происходит напрямую от психоанализа, то есть во многом опирается на его теоретическую базу. И мало того, что её саму достаточно сложно изучить и усвоить, так ещё и на практике она не проявляется слишком явно. То есть, терапевт что-то делает, опираясь на эту базу, но снаружи видно только «что-то делает». Отсюда появляются корявые интерпретации, мифы и стереотипы.

Естественно, и сами обучающиеся в процессе могут не всё правильно понять и усвоить. Но ведь это в любом образовании так работает: правильное понимание и применение освоенного навыка переходит в отвественность его применяющего.

Студент может сам поработать над углублением своего понимания, для этого есть и список литературы, и практикующие опытные коллеги-преподаватели. Затем он будет сдавать экзамены, проходить практику и проверки, получать супервизии, как раз для того, чтобы свои навыки отработать, и понять, где ещё чего подтянуть. Или, что он уже готов к работе. И именно поэтому практический подход к обучению в МГИ я считаю топовым: сразу пробудешь, и сразу задаёшь вопросы, и потом снова пробуешь — усвоение информации и навыков идёт сразу на всех уровнях.

Посмотрите на выпускников любого ВУЗа: они все на 100% усвоили то, чему их учили? И на 100% правильно поняли? А на практике отработали? А теперь — поняли?

Именно поэтому у любой профессии существует система оценки качества и критерии оценки специалиста. Да, и у психотерапевтов — тоже. Но я не хочу сейчас углубляться в технические дебри, потому что это усложнит картинку и не даст практической пользы, а лучше дам:

Здесь считаю важным упомянуть критерии, на которые имеет смысл обращать внимание клиенту в терапии (любой):

Оценивая работу по этим критериям, не обязательно погружаться в дебри глубокого понимания метода (любого). Можно, конечно, погрузиться. Но зачем? Ведь в том посте, который поджёг мой зад, основной замес непонимания пошёл из того, что клиент думал, что он понимает, как работает метод (при этом имея искажённое понимание), и повесил неудачи в работе именно на метод (не «этот специалист мне не подходит», а «этот ваш гештальт — лажа, и мне не подходит»). В то время как вышеупомянутые объективные критерии вообще остались за кадром. И осталось непонятным, что именно в работе пошло не так, и как участники процесса разделили ответственность.

Московский Гештальт Институт, если смотреть на него снаружи, выглядит довольно мутно. Кто-то даже говорит «секта». Нихрена непонятно, какие-то странные ступени, что вообще происходит. Но, если отойти от условностей, то становится понятно, почему оно так, как есть.

То, что они делают, я даже не представляю, как можно легализовать в образовательной системе нашей страны. Помимо легализации необходимо было соответствовать стандартам международной ассоциации ГТ. Но как-то они это легализовали, и на том спасибо. В самые подробные подробности вдаваться не буду, и так большая статья получается. Требуйте у автора отдельный материал по теме.

Учебная программа МГИ строится на практике, в формате встреч-трёхдневок, с периодичностью примерно раз в месяц, между которыми идёт самостоятельная работа в рабочих тройках, и другие учебные активности/супервизии и тд. Преподают матёрые гештальтисы с горами опыта за плечами (сертифицироваться на тренера довольно сложно, там куча требований и критериев, плюс вредная неподкупная комиссия).

Практика начинается с первых же дней первой ступени, которая длится около года. Да, первая ступень по идее «клиентская», и проходит в формате терапевтической группы, но и там уже дают часть теории по групповой и личной терапии (посмотрите, вот сейчас происходит то-то и то-то, а после мы будем делать вот это, для вот этого). Подача идёт плотно, и время между трёхдневками как раз нужно для того, чтобы как следует у себя всё в голове и психике разложить. Особенно на второй ступени это становится заметно.

После первой ступени обучающийся принимает решение, хочет ли он становиться именно терапевтом, то есть сам работать с клиентами. Те, кто пошёл дальше, на вторую ступень, уже намерены именно практиковать, как психотерапевт. И в идеале за этот год должны разобраться с собственными клиентскими тараканами, чтобы не тащить их в работу (не обязательно прям всё починить, но взять в работу в своей личной терапии, и ловко «выносить за скобки» в работе с клиентами).

На второй ступени сразу начинают наваливать не только практики терапевт-клиент, но и теории, от души. Нам читают лекции, и мы эту базу тут же на практике отрабатываем, задаём вопросы, разбираем, получаем супервизии. Появляются учебные «тройки» — для отработки материала между встречами. Длится эта ступень от 3 до 4 лет, в зависимости от распределения трёхдневок.

Появляется обязательство по добору различных часов к сертификации: посещение интенсивов, конференций, личной и групповой терапии, супервизий, специализация. Дохрена всего, и овердохрена практики.

Конечно же, есть и список литературы, который поможет эту базу понять более полно и глубоко. Но его поглощение остаётся на совести студента.

Я, как задрот-душнила, пропускаю всю теорию через свои привычные фильтры «научноподходчика», и обязательно вникаю, как это соотносится с нейробиологией, нет ли противоречий. И пока не нашла их.

Плюс, мне нравится само целостное восприятие человека: понятно, что внутри нас суп из гормонов и прочая система систем, но давай посмотрим, как это всё вместе работает, и как в текущем моменте выстреливает какая-то недопрожитая ситуация (или противоречащее реальности убеждение, усвоенное в детстве).

Очень творческий процесс получается. Красивый, но при этом эффективный.

Иногда приглашают специальных тематических тренеров, так как у трёхдневок появляется тематическая направленность. И этот тематический тренер обычно крут в области заявленной темы, с десятками лет стажа и кучей наработок. Вот уж кто точно сможет нормально объяснить все нюансы и ответить на вопросы. Например, «Теорию привязанности» разбирали с Еленой Бочкарёвой, и впечатления от той трёхдневки до сих пор будоражат. Всё, что я уже знала по ТП, пересобралось за те 3 дня в изящную структуру, стали видны незамеченные ранее взаимосвязи, заполнились пробелы, и вообще braingasm полный. Об этом отдельно потом расскажу.

А ещё есть «Специализация». Например, я сейчас прохожу специализацию по Травме у Аллы Вишневской (посмотрите её лекцию по гештальт-терапии травмы, это просто огонь-пожар).

Работает по аналогии с ВУЗом — вот у тебя база, а куда ты более глубоко копать станешь? Преимущество гештальта-обучения тут в том, что этих специализаций можно брать сколько угодно, и поучиться/набраться опыта у кучи разных крутых специалистов. Г - Гибкость! (Обожаю!)

2 или 3 раза по 3 дня нон-стоп идёт психологический движ: лекции, групповая и личная терапия, супервизии, интервизии. Мощно. Мозг и психика с трудом выдерживают, но это точно бустит как обучение, так и практические навыки.

Например, после прошлогоднего интенсива, где я была в качестве терапевта, я вживую убедилась, что могу работать с клиентом с тяжёлой пост-травматикой, и даже могу помочь, пусть и за столь короткий срок (прогресс всегда можно измерить, выше писала об этом). И на каждую сессию ещё и супервизию получала (так положено), где снова убедилась, что зря сомневалась в своих умениях (синдром самозванца, куда без него).

Про качественное общение с коллегами и совместную работу тоже очень важно сказать. Не видела такого вне гештальта в таких масштабах и в таком количестве форматов. Это не только прокачивает и даёт чувство сопричастности, но и помогает держаться реальности, сверяясь с другими.

В общем, не знаю других примеров системного обучения в России, построенных по похожему принципу. Какие-то элементы может и встречаются, но здесь всё же есть система, где каждый модуль ведёт к какому-то результату, и можно к базе самому достраивать, куда развиваться.

Например, вторая ступень посвящена выращиванию из студента полноценного психотерапевта, и все активности внутри неё, теоретические и практические, направлены на это. Третья ступень уже про то, чтобы стать супервизором, и там всё про это. У каждой движухи — чёткие цели и задачи.

Противоречия есть, но я приведу отклики отучившихся, для наглядности («вам шашечки или ехать?» особенно позабавило :))

Есть чёткие требования по сертификации. Так просто дипломы не раздают. И взяток не берут. Вымученный годами учёбы сертификат можно подтвердить в Европе, опять же плюс.

Конечно, нет. Как и специалисты любой другой профессии.

Все ли хирурги одинаково круты? А учителя? А парикмахеры? Да даже грузчики бывают бережными и вежливыми, а бывают и полупьяными придурками, которые расхерачат половину мебели при переезде и сами в процессе поубиваются.

Так же и с гештальтистами.

Подход к обучению и уровень ответственности у каждого свой. И база тоже может сильно отличаться.

А ещё они — люди, прежде всего. И, как и все люди — разные.

В нашей учебной группе, например, есть и психологи с двадцати- и более -летней практикой в разных подходах, и психиатр, и клиницист, и юристы с экономистами, и даже таролог. И всем нам даётся одинаковая база по гештальту, и мы выполняем одинаковые упражнения, проходим практики и супервизии, отрабатываем потом это всё в тройках.

Естественно, и результаты у всех выходят неодинаковые, и практический процесс идёт по-разному. Но, на мой взгляд, в этом и кайф. Это помогает собрать более полную картинку, более объёмную. Посмотреть, как один и тот же процесс может развернуться на разной базе.

Кто-то больше погружается в теорию, у кого-то лучше получается практика, а уж с контактом, на границе которого и происходит основная работа, у всех вообще всё очень по-разному. Всё сильно зависит от уже имеющихся навыков и знаний, на которые это всё ложится. И на личностные качества.

У кого-то лучше получается оставаться в терапевтической (или мета-) позиции, у кого-то — хуже. Выбрать подходящую интервенцию, предложить эксперимент, который сработает. Всё это — навыки, опирающиеся на личностные особенности терапевта.

Кого-то может унести в личное, кто-то может встать в позицию доминирующего партнёра, а кто-то вообще в истерику впадёт.

Понятно, что это — непрофессионально, и так не должно быть (и это повод для смены терапевта), но в этом и выражается человеческий фактор в профессии.

То, что на этом прям ВСЯ работа строится – преувеличение. Но то, что работа с запросом часто идёт через внимание к чувству – правда. Как и то, что много внимания уделяется развитию самоосознания и самочувствительности.

Но разве этого нет и в других подходах? Те же КПТшники разве не задают вопросы про то, что человек думает, делает, чувствует, и какое убеждение лежит в корне исследуемого поведения? Ещё и дневник про это вести заставляют, редиски.

Ответственность терапевта – отвечать на вопросы до тех пор, пока не станет понятно, что происходит, и зачем. На начальном этапе работы, когда выстраивается доверие и контакт, эта часть очень важна. Проясняйте, не бойтесь.

В сабжевом посте, который поджёг мою жопу, про «здесь и сейчас» не было ни слова. Наоборот, было про то, что слишком много копались в прошлом. Хотя претензии были именно к гештальту. Вот и парадокс (нет, не парадокс, а просто стереотип об реальность разбился).

Фокус на текущем моменте помогает человеку вернуться в реальность. Например, посмотреть, что происходит с ним здесь и сейчас, и как на него теперешнего влияет болезненная ситуация, произошедшая «там и тогда». Классный инструмент. И им пользуются не только гештальтисты, но и терапевты любых других модальностей, а также кризисные психологи, которые работают с людьми, пережившими катастрофу. КПТшники здесь – не исключение.

Контакт с реальностью – база.

«Техника пустого стула» – тоже как будто бы сразу на ассоциации с гештальтом возникает. Будто проработка конфликта с родственником/начальником автоматом предполагает применение этой техники. И как будто бы только гештальту она принадлежит. Да, её придумал Перлз (основоположник гештальттерапии), но потом она ушла в народ, и пользуются ею все подряд, от коучей до инфоцыган.

И это всего лишь одна из многих типов интервенций, и далеко не единственная, для работы с подобными типами запросов. И вариантов её применения за годы развития гештальта накопилось достаточно.

Я вот, например, не очень люблю конкретно этот вариант, и предпочту предложить клиенту самому выбрать, как и на что спроецировать внутреннюю фигуру. Приведу примеры, как это можно сделать, и для чего это нужно.

Если возникнет сопротивление, необходимо с ним разобраться, и при невозможности его преодолеть, выбрать другой инструмент. У меня самой, как у клиента, на всё, что было связано с воображением, когда-то стоял блок (я вижу что стул пустой, что за бред, идите в жопу!). И этими методиками вообще нельзя было пользоваться. Так тоже бывает. Потом постепенно пошло-поехало, и получился новый опыт.

—--------------------------

Если вам известны ещё какие-то стереотипы, мифы, или есть собственный сомнительный опыт про гештальтистов – пишите комментарии или в личку (анонимно), и самые горящие я разберу отдельными постами в канале Человеческой техподдержки. Или ещё одну статью напишу, как пойдёт =)

—---------------------------

В контексте вышесказанного вспомнился мем про субъективность восприятия терапевтического процесса:

Холивар «про подходы» меня умиляет, если честно. И я во многом считаю его надуманным, типа как спорить о том, какой сорт яблок – лучший (они ж все – яблоки, Кэп!). Сейчас мне всё реже попадаются психотерапевты, работающие в каком-то одном конкретном подходе. А если учитывать, что все без исключения они эволюционировали из психоанализа – так и вообще смысл теряется. Да и сам психоанализ за время своего существования претерпел немало изменений. (Я бы с удовольствием поболтала об этих изменениях с кем-то, кто сейчас практикует именно психоанализ, и изучал эволюцию его развития от начала и до конкретной сегодняшней его практики. Под запись, в канал ЧТП, подкаст, ютуб, whatever.)

Особенно бесят те, кто берёт какой-то ИНСТРУМЕНТ, и лепит из него ПОДХОД (не хочется плодить холивар, пусть это будет моё личное мнение: «Открытый диалог» я считаю именно такой штукой. И ЭОТ. Возможно, потом ещё напишу об этом подробнее, но лучше давайте об этом в камментах посрёмся).

За коучинг здесь особенно обидно, кстати: если до каких-то пор отделение инструмента для лучшего понимания его потенциальными клиентами ещё имело смысл, то, чем дальше, тем страшнее. Дебри мракобесия, куда завели этот процесс инфоцыгане, поистине обширны и непознаваемы. И теперь любой, кто вещает про свой личный опыт и выдыхание денег из матки, гордо называет себя коучем, что является прямой дискредитацией подхода.

Биологическая база у человека – одна. Психика происходит из деятельности нервной системы. Она очень вариативна, но принципиально познаваема. Подходы к работе с ней могут быть разными, но лишь по форме. А по сути они будут похожи, так как обращаются к одним и тем же биологическим механизмам.

Пример: Терапия травмы:

Травмирующее событие как бы отщепляет от психики кусочек, который впечатывается в мозг и остаётся сцепленным с переживанием того события. Биологически это нужно для того, чтобы человек избегал похожих ситуаций, и лучше выжил в итоге.

Тогда мне было 3 года, я вела себя так-то и так-то, чувствовала вот это, и в момент шока происходило то-то и то-то. Воспоминание, благодаря особенностям работы мозга, «отпечаталось в памяти», и слепилось с ужасом события (воспоминание+эмоция+ощущения+состояние). И теперь, попадая в похожую ситуацию, но уже взрослой, я выпадаю в ту, трёхлетнюю девочку, пугаюсь и убегаю.

Проработка травмы в данном случае нацелена на то, чтобы разлепить то воспоминание с эмоциями, пережитыми тогда, давно, интегрировать напуганную девочку обратно в себя, и вернуться в себя реальную. И это может быть сделано сотней разных способов, но суть от этого не поменяется.

Поэтому я настаиваю на том, чтобы больше копать в суть вещей, и того, как они работают, чем упарываться по форме. Главное, чтобы работало. И имело под собой научно-доказательную базу, конечно же. Это по умолчанию.

И вот тут я встаю в тупик. Потому что для меня эти два подхода абсолютно гармонично сочетаются друг с другом. И могут прекрасно друг друга дополнять, а где-то полностью пересекаются. Зачем их противопоставлять вообще?

Работа с убеждениями, чтобы появился осознанный выбор в поведении, а не автоматизмы? Гештальт делает это в той же степени, что и КПТ.

Подращивание адаптивности к текущим обстоятельствам и отношениям, без ущерба для личности, а даже и с укреплением её целостности? Гештальт делает это даже лучше, чем КПТ 🙂

Цитата с форума b17:

«Цель гештальт терапии это не изменения и коррекция, а осознанность. Ну, то есть лучше понимать себя, свой способ жизни. Что в принципе и ведет к изменениям и коррекции.

Цель КПТ это изменения и конкретные коррекции. Что достигается путем лучшего понимания себя и своего способа жизни и изменением их.»

Круг замкнулся, хе-хе 🙂

Если там ветку дальше почитать, то видно, что и психологи сами путаются в отличиях.

Я бы сформулировала так:

Гештальт – про изменения через понимание, как и что у человека устроено (осознанность), и какими ресурсами он будет изменения производить. Осознавая и пересобирая свою целостность, я возвращаю ресурсы в систему, сил становится больше, изменения тащить проще. Про адаптацию к актуальным (и меняющимся) условиям жизни и отношений.

КПТ – это конкретные изменения, точечная работа с тем, что не устраивает/мешает (поиск триггера и работа с ним). И она тоже ведётся через лучшее понимание того, как там у меня чего работает, и какими ресурсами я это буду делать и под это приспосабливаться.

Лично я, хоть и гештальтист, обожаю использовать инструменты КПТ в своей практике, и не вижу никаких противоречий. И другие проверенные подходящие инструменты и техники, которым нас учат на специализации, например, могу использовать, этого никто не запрещает. Если работает, то почему не использовать?

К тому же, ко мне идут в основном айтишники, и другие люди, которые много работают головой, и часто имеют нарушенную связь с телом, поэтому на начальном этапе работа идёт «через голову», пока контакт с телом и «внутренний слух» постепенно восстанавливается.

С кем-то мы можем и по полгода «висеть на уровне головы». Но, если это помогает клиенту работать с его запросом и делает его жизнь лучше – то зачем бежать впереди паровоза?

У каждого процесса – своя скорость. Больше фокуса на запросе клиента и на нём самом, чем на отработке каких-то методик, которые «должны быть». Ничто не мешает пробовать разное, и искать то, что помогает лучше. Или периодически пробовать то, что раньше не работало. Оно может в какой-то момент взять и начать работать.

В общем, я за творчество, за исследование и поиск оптимального решения под конкретного человека.

Мне нравится изучать разные инструменты, и смотреть, как они соотносятся с тем, что я уже знаю и умею. В какой-то момент в голове происходит «щёлк!», и появляется понимание, к какой группе отнести ту или иную методику, и на какую биологическую базу она опирается. Красивое.

На мой взгляд, противопоставление Гештальта и КПТ – некорректно и надумано. Особенно в контексте, когда человек не очень понял, где ему не подошёл подход, а где – терапевт, но уже свалил всё на подход. Не надо так.

Критерии, на которые имеет смысл обращать внимание клиенту в терапии вне зависимости от подхода: