Автор пишет, что практикует метод - спрашивать человека о том, как он повел бы себя в гипотетической ситуации: "Вы проспорили товарищу желание, и он потребовал от вас за год выучить испанский язык, которого вы не знаете. Что вы будете делать?"
По моим наблюдениям, у этого метода один большой недостаток.
Спрашивающий (работодатель), как правило, ставит одну из двух целей:
1) Оценить, как мыслит, рассуждает соискатель. При этом спрашивающий не ожидает, что кандидат даст какой-то единственно правильный ответ.
2) Оценить, даст ли соискатель правильный ответ - как в ситуации, описанной в статье, - спрашивающий ждет, что на вопрос о споре об испанском языке кандидат ответит: "Невзирая ни на что, буду работать над изучением языка".
Если работодатель ставит себе первую цель, то этим самым он себе усложняет задачу: вместо поиска человека, который способен приносить нужный результат, идет поиск человека, чей образ мыслей похож на образ мыслей нанимателя (ну и чтобы при этом человек был способен приносить нужный результат).
То есть, работодатель вводит дополнительный критерий, которому должен соответствовать кандидат. И критерий этот имеет мало отношения к работе. В итоге часть соискателей, которые могли бы работать и приносить результат, отсеивается, процесс поиска удлиняется, и затраты на него тоже.
Если работодатель ставит вторую цель - услышать от соискателя правильный ответ, - то надо составлять само задание тщательно, не допуская разночтений, двусмысленностей и множества вариантов правильных ответов.
Например, автор составил свой вопрос об испанском языке так: "Вы проспорили товарищу желание, и он потребовал от вас за год выучить испанский язык, которого вы не знаете. Что вы будете делать?"
Однако, если представить эти ситуацию в жизни, то ответ будет зависеть от множества факторов: от отношений с конкретным товарищем, от того, в каком эмоциональном контексте велся спор (шуточный дружеский, серьезные намерения учить язык, и т д), от собственного желания учить именно испанский язык, от загруженности на работе и хобби, от интереса к языку (например, проспоривший к тому времени потерял интерес к испанскому и захотел учить французский).
Не говоря уже о том, что, с юридический точки зрения, словесный спор с товарищем - это действие, не накладывающее обязательств выполнять условия спора.
То есть, в этой ситуации не может быть единственно правильного ответа. Если автор хочет услышать единственно правильный ответ, тогда надо задавать вопрос в стиле:
"Вы подписали кредитный договор с банком, по которому обязались платить ежемесячно 5-го числа. Вы потеряли работу, пошло 5-е число, а у вас нет денег. Что вы будете делать? А. Уведомите банк, что не можете платить, и пусть банк подает в суд. Б. Переедете жить к дальним родственникам, чтобы банк, суд и коллекторы вас не нашли".
Вот тут возможен единственно правильный ответ "А", потому что он законный. Вариант "Б" - незаконный, да и морально характеризует человека, который отказывается нести ответственность, которую взял на себя, подписав договор.
Как ответы на подобные вопросы характеризуют способности и умение продавать, не очень понятно.
Но, в целом, вопросы - это хороший метод, если к нему подходить грамотно.
Спасибо Вам за комментарий. В нем Вы затронули ряд важных и нужных моментов. Подготавливая эту статью я намеряно упростил предмет, что бы уложится в небольшое количество текста и не усложнять ее смысл для читателя. Но у Вас получилось увидеть в этой теме, ряд проблем, с которыми нам как экспертам, приходится сталкиваться при применении данного метода. Еще раз спасибо за столь подробное изложение Вашего мнения.
Автор пишет, что практикует метод - спрашивать человека о том, как он повел бы себя в гипотетической ситуации: "Вы проспорили товарищу желание, и он потребовал от вас за год выучить испанский язык, которого вы не знаете. Что вы будете делать?"
По моим наблюдениям, у этого метода один большой недостаток.
Спрашивающий (работодатель), как правило, ставит одну из двух целей:
1) Оценить, как мыслит, рассуждает соискатель. При этом спрашивающий не ожидает, что кандидат даст какой-то единственно правильный ответ.
2) Оценить, даст ли соискатель правильный ответ - как в ситуации, описанной в статье, - спрашивающий ждет, что на вопрос о споре об испанском языке кандидат ответит: "Невзирая ни на что, буду работать над изучением языка".
Если работодатель ставит себе первую цель, то этим самым он себе усложняет задачу: вместо поиска человека, который способен приносить нужный результат, идет поиск человека, чей образ мыслей похож на образ мыслей нанимателя (ну и чтобы при этом человек был способен приносить нужный результат).
То есть, работодатель вводит дополнительный критерий, которому должен соответствовать кандидат. И критерий этот имеет мало отношения к работе. В итоге часть соискателей, которые могли бы работать и приносить результат, отсеивается, процесс поиска удлиняется, и затраты на него тоже.
Если работодатель ставит вторую цель - услышать от соискателя правильный ответ, - то надо составлять само задание тщательно, не допуская разночтений, двусмысленностей и множества вариантов правильных ответов.
Например, автор составил свой вопрос об испанском языке так: "Вы проспорили товарищу желание, и он потребовал от вас за год выучить испанский язык, которого вы не знаете. Что вы будете делать?"
Однако, если представить эти ситуацию в жизни, то ответ будет зависеть от множества факторов: от отношений с конкретным товарищем, от того, в каком эмоциональном контексте велся спор (шуточный дружеский, серьезные намерения учить язык, и т д), от собственного желания учить именно испанский язык, от загруженности на работе и хобби, от интереса к языку (например, проспоривший к тому времени потерял интерес к испанскому и захотел учить французский).
Не говоря уже о том, что, с юридический точки зрения, словесный спор с товарищем - это действие, не накладывающее обязательств выполнять условия спора.
То есть, в этой ситуации не может быть единственно правильного ответа. Если автор хочет услышать единственно правильный ответ, тогда надо задавать вопрос в стиле:
"Вы подписали кредитный договор с банком, по которому обязались платить ежемесячно 5-го числа. Вы потеряли работу, пошло 5-е число, а у вас нет денег. Что вы будете делать? А. Уведомите банк, что не можете платить, и пусть банк подает в суд. Б. Переедете жить к дальним родственникам, чтобы банк, суд и коллекторы вас не нашли".
Вот тут возможен единственно правильный ответ "А", потому что он законный. Вариант "Б" - незаконный, да и морально характеризует человека, который отказывается нести ответственность, которую взял на себя, подписав договор.
Как ответы на подобные вопросы характеризуют способности и умение продавать, не очень понятно.
Но, в целом, вопросы - это хороший метод, если к нему подходить грамотно.
Спасибо Вам за комментарий. В нем Вы затронули ряд важных и нужных моментов. Подготавливая эту статью я намеряно упростил предмет, что бы уложится в небольшое количество текста и не усложнять ее смысл для читателя. Но у Вас получилось увидеть в этой теме, ряд проблем, с которыми нам как экспертам, приходится сталкиваться при применении данного метода. Еще раз спасибо за столь подробное изложение Вашего мнения.