Мне кажется вы пережестили с этим абзацем. Реклама в большинства нишах на Фейсбук всегда дороже, а в Инстаграм дешевле. Это из моей практики продвижение интернет-магазинов.
Абзац выделил на скрине.
Плесменты: Лента и сторис можно оставлять вместе, но только для тестов, далее мы их разделяем. Для более точных цифр. Тогда видно какой плейсмент приносит более дешевые результаты. А если тупо рекламироваться на все плейсменты, сольёшь бюджет очень быстро.
Пока дешевле рекламы в сторис не было плейсментов.
Сергей, спасибо за ваш комментарий! Для многих вертикалей бизнеса, действительно, наблюдается смещение ЦА в сторону той или иной площадки, что сказывается и на стоимости результата, если смотреть на плейсменты по-отдельности. Однако не вполне корректно говорить, что какой-то универсально дешевле.
Подключение 4-х и более плейсментов (например Facebook + Instagram, Stories и лента) ни в коем случае не приводит к сливу бюджета. Деньги направляются на показ каждому пользователю именно там, где он с большей вероятностью сконвертируется, и бюджет распределяется между плейсментами так, чтобы снизить стоимость результата.
Разделение плейсментов на разные группы или радикальное ограничение их количества лишает алгоритм возможности оптимизироваться на лучший результат по минимальной цене. Это может привести к переплате за менее эффективную рекламу.
Если включена оптимизация под конкретное целевое действие (регистрация, добавление в корзину, просмотр контента и тд.), то не вижу причин разделять плейсменты, Фейсбук будет сам находить аудиторию и плейсменты, которые с большей вероятностью совершит целевое действие. Но, если кампания с целью трафик, то да, уже есть смысл отдельно тестировать плейсменты
Мне кажется вы пережестили с этим абзацем. Реклама в большинства нишах на Фейсбук всегда дороже, а в Инстаграм дешевле. Это из моей практики продвижение интернет-магазинов.
Абзац выделил на скрине.
Плесменты: Лента и сторис можно оставлять вместе, но только для тестов, далее мы их разделяем. Для более точных цифр.
Тогда видно какой плейсмент приносит более дешевые результаты. А если тупо рекламироваться на все плейсменты, сольёшь бюджет очень быстро.
Пока дешевле рекламы в сторис не было плейсментов.
Сергей, спасибо за ваш комментарий! Для многих вертикалей бизнеса, действительно, наблюдается смещение ЦА в сторону той или иной площадки, что сказывается и на стоимости результата, если смотреть на плейсменты по-отдельности. Однако не вполне корректно говорить, что какой-то универсально дешевле.
Подключение 4-х и более плейсментов (например Facebook + Instagram, Stories и лента) ни в коем случае не приводит к сливу бюджета. Деньги направляются на показ каждому пользователю именно там, где он с большей вероятностью сконвертируется, и бюджет распределяется между плейсментами так, чтобы снизить стоимость результата.
Разделение плейсментов на разные группы или радикальное ограничение их количества лишает алгоритм возможности оптимизироваться на лучший результат по минимальной цене. Это может привести к переплате за менее эффективную рекламу.
Если включена оптимизация под конкретное целевое действие (регистрация, добавление в корзину, просмотр контента и тд.), то не вижу причин разделять плейсменты, Фейсбук будет сам находить аудиторию и плейсменты, которые с большей вероятностью совершит целевое действие. Но, если кампания с целью трафик, то да, уже есть смысл отдельно тестировать плейсменты
в моих проектах сторис всегда дороже ленты