Как измерить эффективность спикера
В этой статье я делюсь своим способом оценки спикера. Фактически, это перечень параметров, который я существенно расширила после того, как я и моя напарница Яна Бубнова начали вести программу на радио и тренинги по работе со СМИ.
1. Оцениваем спикера. Собственно, вот этот перечень (а ниже ссылка на таблицу с ним):
1. До мероприятия. Увеличилось количество регистраций после анонсирования спикера?
2. Содержание выступления:
- Тема выступления актуальна?
- Тема выступления спикером изучена подробно?
- Информация достоверна?
- Информация свежа?
- Информация практически применима?
3. Организация выступления:
- Было ли выступление последовательным?
- Были ли выводы?
- Было ли речь понятной и эмоциональной?
- Чисто технически был ли спикер понятным (артикуляция, громкость)?
- Была ли у спикера презентация, ролик? Если да, то какого качества визуально?
4. Интерес аудитории:
- Задавали ли спикеру вопросы во время или после выступления?
- Была ли аудитория внимательна? Какая доля людей сидела в телефонах?
5. После мероприятия:
- Упоминали ли спикера в опросе? Если да, то как?
- Задавали ли спикеру вопросы после мероприятия? Если да, то сколько?
- Упоминали ли спикера в социальных сетях, СМИ?
На каждый вопрос можно отвечать "да" или "нет". Либо оценивать по 10-балльной шкале.
Для удобства я свела все параметры оценки в таблицу и выложила ее здесь.
В зависимости от мероприятия, бизнеса, спикеров в эту табличку можно добавлять (и убирать!) другие параметры оценки и менять саму шкалу.
Вот, например, дополнительные параметры в табличку выше, по которым я оценивала работу спикеров на стенде банка на выставке. Спикеры рассказывали о новом приложении банка посетителям выставки (физлицам), СМИ и риелторам (бизнес-партнеров банка):
6. Имидж и продвижение:
- На сколько больше кол-во упоминаний банка и приложения в СМИ, чем в среднем за аналогичный невыставочный период?
- На сколько больше кол-во упоминаний банка и приложения в соцсетях, чем в среднем за аналогичный невыставочный период
7. Бизнес:
- Какое было соотношение количества слушателей доклада к количеству посетителей стенда?
- На сколько больше скачиваний приложения, чем в среднем за аналогичный невыставочный период?
- На сколько больше скачиваний приложения, чем в среднем за аналогичный невыставочный период?
2. Оценили, теперь даем обратную связь. Очень важно после выступления спикера поблагодарить, причем публично. Например, тэгнуть его в посте, написать о благодарности за выступление в интранет, на портале, в комьюнити. И только после этого перейти на общение tet-a-tet, чтобы дать обратную связь. Причем я рекомендую давать обратную связь по правилу бутерброда – сначала похвала и благодарность, затем конструктивная критика, затем снова похвала. Обязательно обратите внимание не только на то, что надо подтянуть, но и на то, как это сделать. Порекомендуйте курсы, тренинги, стилиста, тренера по речи или сценическому движению.
3. И рейтингуем. Если у вас несколько спикеров, которые постоянно выступают, то сделайте их рейтинг. Просто соберите все данные из таблички выше и сведите по персоналиям. Можно разбить такой рейтинг на 2 части – по внутренним и внешним выступлениям – и добавить в качестве оценки количество выступлений и статус мероприятия. Рейтинги стимулируют соревновательность внутри и вовне, так что смело используйте этот инструмент.
Иногда бывает так, что в компании очень активный топ-менеджер, который успевает и бизнесом руководить, и выступать с мотивационными речами перед командой, и на конференциях зажигать. Тогда волевым решением исключите его из рейтингов, сделав оговорку, что он безусловный лидер и что было бы нечестно сравнивать спикера с развитым личным брендом с остальными спикерами.
Если резюмировать, то преимущество оценки спикеров – повод для спикера гордиться собой при хорошей оценке и начать действовать при плохой. А наша, пиарщиков, задача – направлять спикера в нужную сторону.
Помогло взглянуть на некоторые вещи под другим углом, спасибо )
Спикер в первую очередь должен быть экспертом в том, о чем он рассказывает, и во вторую уметь просто и понятно доносить это до аудитории. Иначе мы скатимся с этими рейтингами на уровень бизнес молодости.
Дмитрий Потапенко приходит на конференции, говорит несколько предложений и уходит, и все его слушают. А за слушание некоторых товарищей ещё нужно слушателям доплачивать.
То, что спикер должен быть экспертом, дождь мокрым, рассвет на востоке - неоспоримые факты, вы правы.
Что касается рейтингов, то на моей практике они мне помогали. Например, директора региональных подразделений охотнее выступали на отраслевых конференциях, несмотря на то, что выступления не входили в их KPI и никак не отражались на премиях. Просто рейтинг их стимулировал. Если БМ делает какие-то рейтинги, то сам метод рейтингования это никак не компрометирует.
Тот факт, что вы приводите в пример Дмитрия Потапенко и "некоторых товарищей" как антипример, означает, что у вас есть своя система оценки спикеров, верно? Расскажите о ней, пожалуйста, мне интересно!