Как измерить эффективность спикера

В этой статье я делюсь своим способом оценки спикера. Фактически, это перечень параметров, который я существенно расширила после того, как я и моя напарница Яна Бубнова начали вести программу на радио и тренинги по работе со СМИ.

В закладки

1. Оцениваем спикера. Собственно, вот этот перечень (а ниже ссылка на таблицу с ним):

1. До мероприятия. Увеличилось количество регистраций после анонсирования спикера?

2. Содержание выступления:

  • Тема выступления актуальна?
  • Тема выступления спикером изучена подробно?
  • Информация достоверна?
  • Информация свежа?
  • Информация практически применима?

3. Организация выступления:

  • Было ли выступление последовательным?
  • Были ли выводы?
  • Было ли речь понятной и эмоциональной?
  • Чисто технически был ли спикер понятным (артикуляция, громкость)?
  • Была ли у спикера презентация, ролик? Если да, то какого качества визуально?

4. Интерес аудитории:

  • Задавали ли спикеру вопросы во время или после выступления?
  • Была ли аудитория внимательна? Какая доля людей сидела в телефонах?

5. После мероприятия:

  • Упоминали ли спикера в опросе? Если да, то как?
  • Задавали ли спикеру вопросы после мероприятия? Если да, то сколько?
  • Упоминали ли спикера в социальных сетях, СМИ?

На каждый вопрос можно отвечать "да" или "нет". Либо оценивать по 10-балльной шкале.

Для удобства я свела все параметры оценки в таблицу и выложила ее здесь.

В зависимости от мероприятия, бизнеса, спикеров в эту табличку можно добавлять (и убирать!) другие параметры оценки и менять саму шкалу.

Вот, например, дополнительные параметры в табличку выше, по которым я оценивала работу спикеров на стенде банка на выставке. Спикеры рассказывали о новом приложении банка посетителям выставки (физлицам), СМИ и риелторам (бизнес-партнеров банка):

6. Имидж и продвижение:

  • На сколько больше кол-во упоминаний банка и приложения в СМИ, чем в среднем за аналогичный невыставочный период?
  • На сколько больше кол-во упоминаний банка и приложения в соцсетях, чем в среднем за аналогичный невыставочный период

7. Бизнес:

  • Какое было соотношение количества слушателей доклада к количеству посетителей стенда?
  • На сколько больше скачиваний приложения, чем в среднем за аналогичный невыставочный период?
  • На сколько больше скачиваний приложения, чем в среднем за аналогичный невыставочный период?

2. Оценили, теперь даем обратную связь. Очень важно после выступления спикера поблагодарить, причем публично. Например, тэгнуть его в посте, написать о благодарности за выступление в интранет, на портале, в комьюнити. И только после этого перейти на общение tet-a-tet, чтобы дать обратную связь. Причем я рекомендую давать обратную связь по правилу бутерброда – сначала похвала и благодарность, затем конструктивная критика, затем снова похвала. Обязательно обратите внимание не только на то, что надо подтянуть, но и на то, как это сделать. Порекомендуйте курсы, тренинги, стилиста, тренера по речи или сценическому движению.

3. И рейтингуем. Если у вас несколько спикеров, которые постоянно выступают, то сделайте их рейтинг. Просто соберите все данные из таблички выше и сведите по персоналиям. Можно разбить такой рейтинг на 2 части – по внутренним и внешним выступлениям – и добавить в качестве оценки количество выступлений и статус мероприятия. Рейтинги стимулируют соревновательность внутри и вовне, так что смело используйте этот инструмент.

Иногда бывает так, что в компании очень активный топ-менеджер, который успевает и бизнесом руководить, и выступать с мотивационными речами перед командой, и на конференциях зажигать. Тогда волевым решением исключите его из рейтингов, сделав оговорку, что он безусловный лидер и что было бы нечестно сравнивать спикера с развитым личным брендом с остальными спикерами.

Если резюмировать, то преимущество оценки спикеров – повод для спикера гордиться собой при хорошей оценке и начать действовать при плохой. А наша, пиарщиков, задача – направлять спикера в нужную сторону.

{ "author_name": "Galina Kharnakhoeva", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 6, "likes": 5, "favorites": 10, "is_advertisement": false, "subsite_label": "marketing", "id": 121428, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Sun, 19 Apr 2020 18:08:14 +0300", "is_special": false }
0
6 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
2

Помогло взглянуть на некоторые вещи под другим углом, спасибо ) 

Ответить
1

Спикер в первую очередь должен быть экспертом в том, о чем он рассказывает, и во вторую уметь просто и понятно доносить это до аудитории. Иначе мы скатимся с этими рейтингами на уровень бизнес молодости.
Дмитрий Потапенко приходит на конференции, говорит несколько предложений и уходит, и все его слушают. А за слушание некоторых товарищей ещё нужно слушателям доплачивать.

Ответить
0

То, что спикер должен быть экспертом, дождь мокрым, рассвет на востоке - неоспоримые факты, вы правы.  

Что касается рейтингов, то на моей практике они мне помогали. Например, директора региональных подразделений охотнее выступали на отраслевых конференциях, несмотря на то, что выступления не входили в их KPI и никак не отражались на премиях. Просто рейтинг их стимулировал. Если БМ делает какие-то рейтинги, то сам метод рейтингования это никак не компрометирует.
 
Тот факт, что вы приводите в пример Дмитрия Потапенко и "некоторых товарищей" как антипример, означает, что у вас есть своя система оценки спикеров, верно? Расскажите о ней, пожалуйста, мне интересно!

Ответить
0

Я слушатель, не спикер.
Я не согласен с выводом, что плохая оценка к чему-то стимулирует. Возможно человек гений, но не умеет общаться с аудиторией или держать её интерес. Тем более вы говорите о топ-менеджерах. Или один может быть в чем-то одном силен, другой в другом. Зачем их сравнивать? Это же не продаваны, которые делают одно и то же, а нам надо стимулировать сильных и сливать слабых.
Поэтому главным критерием должен быть отклик аудитории. Посмотрели 1-2 выступления вместе с ней, и решаете, стоит ли этому человеку выступать дальше. Единственное да, вы должны хотя бы немного быть в теме.
Я вообще за отраслевые рейтинги, поэтому стараюсь слушать специалистов топ из отрасли. Они сами следят за своим рейтингом, это их хлеб, их карьера, их зарплата.
А вообще инфопоток сейчас огромный, не стоит выступать ради выступлений. Хороший спикер тот, кто умеет ценить время слушателей.

Ответить
0

Безусловно, отклик аудитории важен, именно поэтому, если вы обратили внимание, среди моих критериев оценки есть п.4 "интерес аудитории" и п.5 "после мероприятия".
Вас смущает сравнение спикеров со спикерами, так? Ну что я могу на это сказать. Во-первых, всех нас стимулирует разное, кого-то хорошая оценка, а кого-то плохая. Во-вторых, в спикеры насильно никто не тащит, и если человек хочет выступать и поддерживать статус эксперта, то он априори должен быть готов к оценке и сравнению по шкале от "он инфоцыган" до "он новый Кони". Причем оценку эту спикер может получить не только от аудитории, но и от других спикеров внутри отрасли, и от своих пиарщиков, для которых написана статья. В-третьих, как раз внутри отрасли самая серьезная конкуренция среди спикеров, которая не дает топовым спикерам расслабляться, а вам позволяет сравнивать их между собой.
Что же касается количества выступлений, то приятно, что мы оба оставляем это за скобками, потому что моя тема - оценка эффективности спикера, а не количества его выступлений.

Ответить
0

Ну если человек осознанно идёт в спикеры, то конечно он должен быть готов к оценкам и много чему еще. Да и вообще это отдельная карьера, достаточно жёсткая, надо быть на волне.
Я против того, чтобы людей на выступления тащили силой, а потом ещё сравнивали. Некоторые конференции невозможно слушать: или спикер не понимает, кто он, и что на ней делает, или рассказывает рекламную информацию для галочки.
Спасибо за статью!

Ответить

Прямой эфир