В этой статье я делюсь своим способом оценки спикера. Фактически, это перечень параметров, который я существенно расширила после того, как я и моя напарница Яна Бубнова начали вести программу на радио и тренинги по работе со СМИ.
1. Оцениваем спикера. Собственно, вот этот перечень (а ниже ссылка на таблицу с ним):
1. До мероприятия. Увеличилось количество регистраций после анонсирования спикера?
2. Содержание выступления:
- Тема выступления актуальна?
- Тема выступления спикером изучена подробно?
- Информация достоверна?
- Информация свежа?
- Информация практически применима?
3. Организация выступления:
- Было ли выступление последовательным?
- Были ли выводы?
- Было ли речь понятной и эмоциональной?
- Чисто технически был ли спикер понятным (артикуляция, громкость)?
- Была ли у спикера презентация, ролик? Если да, то какого качества визуально?
4. Интерес аудитории:
- Задавали ли спикеру вопросы во время или после выступления?
- Была ли аудитория внимательна? Какая доля людей сидела в телефонах?
5. После мероприятия:
- Упоминали ли спикера в опросе? Если да, то как?
- Задавали ли спикеру вопросы после мероприятия? Если да, то сколько?
- Упоминали ли спикера в социальных сетях, СМИ?
На каждый вопрос можно отвечать "да" или "нет". Либо оценивать по 10-балльной шкале.
Для удобства я свела все параметры оценки в таблицу и выложила ее здесь.
В зависимости от мероприятия, бизнеса, спикеров в эту табличку можно добавлять (и убирать!) другие параметры оценки и менять саму шкалу.
Вот, например, дополнительные параметры в табличку выше, по которым я оценивала работу спикеров на стенде банка на выставке. Спикеры рассказывали о новом приложении банка посетителям выставки (физлицам), СМИ и риелторам (бизнес-партнеров банка):
6. Имидж и продвижение:
- На сколько больше кол-во упоминаний банка и приложения в СМИ, чем в среднем за аналогичный невыставочный период?
- На сколько больше кол-во упоминаний банка и приложения в соцсетях, чем в среднем за аналогичный невыставочный период
7. Бизнес:
- Какое было соотношение количества слушателей доклада к количеству посетителей стенда?
- На сколько больше скачиваний приложения, чем в среднем за аналогичный невыставочный период?
- На сколько больше скачиваний приложения, чем в среднем за аналогичный невыставочный период?
2. Оценили, теперь даем обратную связь. Очень важно после выступления спикера поблагодарить, причем публично. Например, тэгнуть его в посте, написать о благодарности за выступление в интранет, на портале, в комьюнити. И только после этого перейти на общение tet-a-tet, чтобы дать обратную связь. Причем я рекомендую давать обратную связь по правилу бутерброда – сначала похвала и благодарность, затем конструктивная критика, затем снова похвала. Обязательно обратите внимание не только на то, что надо подтянуть, но и на то, как это сделать. Порекомендуйте курсы, тренинги, стилиста, тренера по речи или сценическому движению.
3. И рейтингуем. Если у вас несколько спикеров, которые постоянно выступают, то сделайте их рейтинг. Просто соберите все данные из таблички выше и сведите по персоналиям. Можно разбить такой рейтинг на 2 части – по внутренним и внешним выступлениям – и добавить в качестве оценки количество выступлений и статус мероприятия. Рейтинги стимулируют соревновательность внутри и вовне, так что смело используйте этот инструмент.
Иногда бывает так, что в компании очень активный топ-менеджер, который успевает и бизнесом руководить, и выступать с мотивационными речами перед командой, и на конференциях зажигать. Тогда волевым решением исключите его из рейтингов, сделав оговорку, что он безусловный лидер и что было бы нечестно сравнивать спикера с развитым личным брендом с остальными спикерами.
Если резюмировать, то преимущество оценки спикеров – повод для спикера гордиться собой при хорошей оценке и начать действовать при плохой. А наша, пиарщиков, задача – направлять спикера в нужную сторону.
Помогло взглянуть на некоторые вещи под другим углом, спасибо )
Спикер в первую очередь должен быть экспертом в том, о чем он рассказывает, и во вторую уметь просто и понятно доносить это до аудитории. Иначе мы скатимся с этими рейтингами на уровень бизнес молодости.
Дмитрий Потапенко приходит на конференции, говорит несколько предложений и уходит, и все его слушают. А за слушание некоторых товарищей ещё нужно слушателям доплачивать.
То, что спикер должен быть экспертом, дождь мокрым, рассвет на востоке - неоспоримые факты, вы правы.
Что касается рейтингов, то на моей практике они мне помогали. Например, директора региональных подразделений охотнее выступали на отраслевых конференциях, несмотря на то, что выступления не входили в их KPI и никак не отражались на премиях. Просто рейтинг их стимулировал. Если БМ делает какие-то рейтинги, то сам метод рейтингования это никак не компрометирует.
Тот факт, что вы приводите в пример Дмитрия Потапенко и "некоторых товарищей" как антипример, означает, что у вас есть своя система оценки спикеров, верно? Расскажите о ней, пожалуйста, мне интересно!
Я слушатель, не спикер.
Я не согласен с выводом, что плохая оценка к чему-то стимулирует. Возможно человек гений, но не умеет общаться с аудиторией или держать её интерес. Тем более вы говорите о топ-менеджерах. Или один может быть в чем-то одном силен, другой в другом. Зачем их сравнивать? Это же не продаваны, которые делают одно и то же, а нам надо стимулировать сильных и сливать слабых.
Поэтому главным критерием должен быть отклик аудитории. Посмотрели 1-2 выступления вместе с ней, и решаете, стоит ли этому человеку выступать дальше. Единственное да, вы должны хотя бы немного быть в теме.
Я вообще за отраслевые рейтинги, поэтому стараюсь слушать специалистов топ из отрасли. Они сами следят за своим рейтингом, это их хлеб, их карьера, их зарплата.
А вообще инфопоток сейчас огромный, не стоит выступать ради выступлений. Хороший спикер тот, кто умеет ценить время слушателей.
Безусловно, отклик аудитории важен, именно поэтому, если вы обратили внимание, среди моих критериев оценки есть п.4 "интерес аудитории" и п.5 "после мероприятия".
Вас смущает сравнение спикеров со спикерами, так? Ну что я могу на это сказать. Во-первых, всех нас стимулирует разное, кого-то хорошая оценка, а кого-то плохая. Во-вторых, в спикеры насильно никто не тащит, и если человек хочет выступать и поддерживать статус эксперта, то он априори должен быть готов к оценке и сравнению по шкале от "он инфоцыган" до "он новый Кони". Причем оценку эту спикер может получить не только от аудитории, но и от других спикеров внутри отрасли, и от своих пиарщиков, для которых написана статья. В-третьих, как раз внутри отрасли самая серьезная конкуренция среди спикеров, которая не дает топовым спикерам расслабляться, а вам позволяет сравнивать их между собой.
Что же касается количества выступлений, то приятно, что мы оба оставляем это за скобками, потому что моя тема - оценка эффективности спикера, а не количества его выступлений.
Ну если человек осознанно идёт в спикеры, то конечно он должен быть готов к оценкам и много чему еще. Да и вообще это отдельная карьера, достаточно жёсткая, надо быть на волне.
Я против того, чтобы людей на выступления тащили силой, а потом ещё сравнивали. Некоторые конференции невозможно слушать: или спикер не понимает, кто он, и что на ней делает, или рассказывает рекламную информацию для галочки.
Спасибо за статью!