Pressfeed могут обязать оплатить агентству PRslon 153’900 рублей компенсации судебных расходов

Привет, друзья! Сегодня я, Алексей Галицкий, собственник компаний UP business и PRslon, хочу поделиться позицией по поводу завершившегося суда между сервисом Pressfeed и пиар-агентством PRslon.

Порассуждаем об этом деле с точки зрения скупых цифр, добавив для контраста порцию юмора. Обещаю — будет интересно!

Если вкратце, то истец предъявил нам претензию за якобы украденные публикации из их блога на VC, а по факту — за переработанные или похожие по смыслу и структуре материалы, которые наш SEO-отдел клепал нам под наши сеошные задачи. Конечно, копирайтеры пишут материалы, основываясь на других публикациях — а откуда же им брать информацию? Это не журналистика, которую мы делаем клиентам, а сеошка.

Но давайте перейдем к судебному процессу.

Я давно отношусь к судам как к покеру (та же игра с отрицательной суммой — минус забирают юристы): ты работаешь с вероятностями, и твоя задача быть лучше оппонентов, при этом везение тоже играет роль. Судьи разные, настроение у них тоже разное. В целом, судебная машина отлично работает, а если что не так, то можно дойти до апелляции, кассации, верховного суда — при наличии желания, времени и денег.

В российском правосудии есть механика, которая мне импонирует. Когда ты заявляешь нереалистичные требования в иске, как наши истцы из Pressfeed, то, если итоговое решение суда будет не на заявленную сумму иска, а меньше, ответчик (то есть мы) забирает компенсацию судебных издержек пропорционально требованиям истца, в удовлетворении которых отказано. Сейчас поясню.

Вот как было в нашем деле: истец обратился в суд с иском и предъявил требование о выплате им 600 000 рублей, а суд присудил только 60 тысяч — то есть 10% от первоначально заявленной суммы. Поэтому, из-за несоразмерности требований, ответчик PRslon может претендовать на возмещение ему истцом Pressfeed 90% судебных издержек по решению того же суда.

Давно приобрел привычку выбрасывать из головы непродуктивные диалоги и действия. И вообще, передав дело юристам, даже думать забыл об обидах со стороны Pressfeed. Ну было и было. Идет суд, и пусть себе идет. Обязанность переживать за исход дела лежит на юристах, они же за это денежку получают.

Главред Прессфида в своей статье, насыщенной «желтушными» заголовками, оперирует еще и надуманными цифрами в стиле иноагентов ФБК.

В реальности затраты обеих сторон на суд выглядят следующим образом:

Можно констатировать, что негативная статья на VC в наш адрес, которая, как мне кажется, подготовлена единолично главным редактором Pressfeed, обошлась их компании в 292 400 рублей, не считая уймы потраченного времени.

Забавное примечание: после получения досудебной претензии мы проверили указанные в ней статьи, которые Прессфид вменил нам в вину, сервисами поиска заимствований, и выявили интересный факт.

Из 11 статей, которые Pressfeed потребовал удалить из нашего блога и за которые запросил компенсацию в своей досудебной претензии, 5 статей от якобы авторов Pressfeed содержали прямые заимствования или переработку статей других авторов из сети. Это значит, что на Прессфид в ответ можно подавать аналогичные судебные иски, правда, с обоснованными требованиями — по ~10-20 000 рублей за каждую статью.

К счастью для сервиса Прессфид, юристы заметили этот промах. И компания ускользнула от встречных исков от имени авторов заимствованных статей, которые мы даже начали делать в виде драфта.

В иске со стороны Прессфид уже появились только те статьи, по которым заимствований и рерайта юристы найти не смогли. То есть статьи в досудебке и в иске разные.

Для себя сделал вывод, что большое количество абсурдных поступков людей объясняется не просто их недальновидностью, а сложной формулой:

Как все же лучше поступать в ситуации, когда наталкиваешься на публичную коммуникацию с инициативным глупцом. Наткнулся на свежий текст В. Мараховского:

“Все‏ ‎мы ‎знаем,‏ ‎ув.‏ ‎друзья,‏ ‎что ‎спорить ‎с ‎дураками‏ ‎трудно. ‎Это‏ ‎настолько ‎общеизвестная‏ ‎истина,‏ ‎что ‎от‏ ‎нас ‎ускользает ‎её‏ ‎лёгкая ‎парадоксальность:‏ ‎ведь ‎если‏ ‎умный‏ ‎обладает‏ ‎преимуществом ‎в‏ ‎интеллекте, ‎то ‎чё‏ ‎это ‎вдруг‏ ‎преимуществом‏ ‎в ‎дискуссии, ‎процессе‏ ‎интеллектуальном, ‎обладает ‎глупый.

…

Победить‏ ‎дурака ‎в ‎споре ‎(в‏ ‎особенности ‎онлайн,‏ ‎через ‎километры ‎и ‎буераки)‏ ‎невозможно,‏ ‎потому ‎что ‎такого‏ ‎механизма ‎природой‏ ‎не ‎предусмотрено. ‎Дурак ‎всегда ‎в‏ ‎выигрыше”.

Рекомендую прочесть полные размышления Виктора Мараховского на этот счет.

До сих пор не понимаю, почему для главного редактора Pressfeed остается открытием механика работы копирайтеров по SEO. Они всегда перерабатывают чей-то контент до оговоренной степени уникальности. Да, сейчас уже нейросети допиливают тексты (а нейросеть прям придумывает и экспертизу получает из воздуха, ага). И работа ребят, которые готовят контент в блог Pressfeed, ничем от работы типовых копирайтеров-авторов не отличается.

Мне была интересна экспертная юридическая позиция насчет дела, поэтому мы взяли интервью у исполнительного директора ООО «Зуев и Партнеры» Алексея Колесникова, который защищал нас в суде — чудесные компетентные ребята, очень рекомендую.

Алексей Галицкий (А.Г.): Оцени, пожалуйста, тезис, что они «создали прецедент»?

Алексей Колесников (А.К.): Они пишут «впервые в России бренд-медиа выиграло суд, создав прецедент» — я очень сомневаюсь, что это прямо первый случай. За контент всегда судились и будут судиться, поэтому они на себя слишком много берут. Все равно, что сказать: «Вот мы выиграли суд по договору, где мы должны делать садовых гномиков, а такого в России еще не было». Есть авторские и исключительные права, а на какие конкретно результаты интеллектуальной деятельности — с точки зрения закона и судебной практики нет разницы. Поэтому такая практика была и есть, и товарищи из Прессфида никаким образом на это не повлияли, как бы ни хотели.

А.Г.: Прокомментируй, пожалуйста, позицию, что в Прессфид «защитили свои авторские права в суде».

А.К.: Они обратились с требованиями обязать PRslon удалить десять статей и выплатить компенсацию за их публикацию, при этом шесть из этих статей они достали из веб-архива и зафиксировали, что когда-то они были на сайте (примечание А.Г.: 6 из 10 статей, по которым подавал иск Прессфид, были нами удалены еще на этапе досудебной претензии). И мы это указывали в возражениях — что если они заинтересованы, в первую очередь, в защите своих исключительных прав и недопущении распространения этого контента, зачем тогда просить взыскать компенсацию за уже удаленные статьи, кроме как с целью обогатиться за счет ответчика?

Ожидаемо такая позиция и не сыграла им на руку. Суд, конечно, взыскал компенсацию за эти удаленные до подачи иска статьи, исходя из того, что они все-таки были опубликованы, но мы и не спорили на этот счет и в отношении этих статей даже не стали проводить экспертизу.

Но в отношении тех четырех статей, которые остались, мы провели экспертизу, и она подтвердила, что никаких совпадений и заимствований нет вообще, тексты являются оригинальными. А наши оппоненты не нашли ничего лучше, чем написать рецензию на экспертизу от имени Чичканова В.А., который является партнером и юристом компании, оказывающей им услуги, и патентным поверенным. Суд эту рецензию справедливо не принял, потому что по факту это просто мнение представителя истца.

А.Г.: То есть они пожалели денег на настоящего эксперта, решив дать комментарий от патентного поверенного вместо лингвиста?

А.К.: У них не уложилось в голове, что нашу экспертизу провел специалист, эксперт в области лингвистики. Поэтому и парировать это надо таким же образом. Мы отметили, что это, конечно, прекрасно, что он является патентным поверенным, но донести до представителя истца, что этого, мягко сказать, недостаточно для оспаривания лингвистической экспертизы, видимо, не получилось.

А.Г.: А зачем вообще судиться за удаленные статьи, как думаешь?

А.К.: Для меня неясно. Ну, давайте сейчас за три года прошедших будем все статьи из архивов поднимать и искать совпадения, за них тоже судиться. Может, Прессфид и хочет себя преподнести читателям, как борца за справедливость и оригинальный контент, но его поведение говорит, скорее, о том, что он больше настроен «ухватить кусок», был бы только повод.

А.Г.: Прокомментируй, пожалуйста, взыскание нашей стороной 90% судебных расходов с компании Pressfeed.

А.К.: Суд удовлетворил из 600 тысяч 60 тысяч, что составляет 10%. Поэтому по закону судья взыскала с PRslon госпошлину в размере 10%. А наши затраты на оказание юридической помощи, экспертов, почтовые расходы — уже им придется возмещать в размере 90% (то есть 153 900 рублей). Таков закон. Поэтому для оппонентов, наверное, станет сюрпризом, что по факту PRslon ничего компенсировать-то им не будет, а наоборот.

А.Г.: А что считаешь насчёт того, что они «добились запрета и справедливости»?

А.К.: Какого запрета? Они и сами не знают. Суд им отказал в возложении на нас обязательства удалить эти статьи, а компенсацию взыскал за удаленные. Они ничего не поняли и подали заявление о том, чтобы им разъяснили решение, но суд этого делать не стал. При этом их непонимание решения суда не мешает им заявлять о каких-то победах и прецедентах, что выглядит несколько странно.

По факту, да, в наших статьях могут быть какие-то ошибки и заимствования — это одно. Мы получили от них обращение, претензии. Мы удалили эти статьи, они обратились в суд, достав их из архива. По четырем оставшимся статьям мы провели экспертизу, которая показала, что там никакого заимствования нет, все оригинально, все хорошо.

Судья посмотрел, сказал, «да, к четырем статьям вопросов нет, можете их не удалять, за них компенсацию вы не должны». Но раз они обратились, раз зафиксировано, что из архива достали эти шесть статей — вот за них нужно по 10’000 рублей. Мол «компенсируйте и больше так не делайте». Поэтому победа у них такая — виртуальная и сомнительная.

*в роли Моськи — компания Pressfeed

Помните басню Крылова «Слон и Моська»? Мораль сей басни такова, что незаметные и слабые, но хитрые существа иногда пытаются показать свою важность и значимость, наделать шума, выставляя на показ свою «храбрость» и дерзость по отношению к более сильным и спокойным.

Мы не зря выбрали в роли маскота компании слона — самое большое и заметное млекопитающее на суше, которое просто занимается своим делом, не обращая внимания на мышиную возню.

…

Ей шавка говорит: «тебе ль с [PR]Слоном возиться?

Смотри, уж ты хрипишь, а он себе идет

Вперед

И лаю твоего совсем не примечает».–

«Эх, эх!» ей Моська отвечает:

«Вот то-то мне и духу придает,

Что я, совсем без драки,

Могу попасть в большие забияки.

Пускай же говорят собаки:

«Ай, Моська! знать она сильна,

Что лает на [PR]Слона!»

Басня «Слон и моська», И.А. Крылов

Редакция PRslon работает добросовестно и эффективно. Это подтвердят несколько сотен наших довольных и благодарных клиентов — просто посмотрите видеоотзывы и кейсы на сайте. А SEO мы делаем для себя, не без греха, как и весь рынок, который занимается поисковой оптимизацией.

Сервис Pressfeed мы благодарим за дополнительный пиар (хоть и черный), и желаем ему скорее оправиться от финансовых потерь и душевных травм, которые накопились за год судебных разбирательств.

Всем добра!