Google с партнёрами возместят рекламодателям часть убытков от 90% сайтов с поддельным трафиком Статьи редакции

Google и партнерские рекламные платформы вернут компаниям, пострадавшим от фиктивного трафика, часть их затрат на рекламу, размещённую на 90% площадок из сервиса DoubleClick Bid Manager. Об этом рассказали в Google.

Наряду с Google, которой принадлежит сервис DoubleClick Bid Manager, компенсации выплатят компании AppNexus, Index Exchange, OpenX, Teads и Telaria. Ранее Google заявляла о планах покрыть только 10% от полной стоимости рекламных мест, размещенных на сайтах с поддельным трафиком.

В августе 2017 года Google сообщила части клиентов рекламной платформы DoubleClick Bid Manager о наличии на их объявлениях фиктивного трафика. Такие объявления были размещены на сайтах, где по ним переходили не настоящие люди, а боты.

Компания заявила, что вернет рекламодателям так называемый комиссионный сбор — сумму, которую DoubleClick Bid Manager получает за услуги платформы. Такие выплаты могли составить около 7-10% стоимости рекламных объявлений. Google планировала выяснить, кто из партнеров компании должен участвовать в возмещении убытков.

0
9 комментариев
Написать комментарий...
Олег Трэвел

Почему не 100%?

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
FloYd
Google и партнерские рекламные платформы вернут компаниям, пострадавшим от фиктивного трафика, до 90% их затрат на рекламу.
Компания заявила, что вернет рекламодателям так называемый комиссионный сбор — сумму, которую DoubleClick Bid Manager получает за услуги платформы. Такие выплаты могли составить около 7-10% стоимости рекламных объявлений.

Где правда?

Интересны последствия. Гугл вводит новую проверку качества траффика, которая со 100% вероятностью будет фильтровать ботов?

Ответить
Развернуть ветку
Serge Arsentiev

Собственно "скликивание бюджета конкурента" началось даже на среднем и мелком уровне бизнеса = уже через пару лет после появления Adwords - когда о новом формате рекламы заговорили и конкуренты стали присматриваться к активности друг друга.

Первые месяцы (200X год, начало 200X), у нас были супер-успешны, а потом стало улетать по $20-$30 в день, без никакого эффекта вовсе ... зато в объявлениях появились два или три наших конкурента - ну выводы было сделать несложно.

Дальше все стало только хуже, по-моему, и так и продолжается.

Гугл делает на монополии поиска миллиардные прибыли = и видимо совсем не думает о том, что такие же точно масштабируемые технологичные решения могут применяться для выдаивания Adwords в пустоту = особенно учитывая "мобильный траффик" про который никто ничего не знает, но на который якобы приходится уже 3/4 траффика всеобщего.

Мне всегда очень смешно про "долю мобильных посетителей" слушать - потому что кто они такие, и что они могут потыркать на экранчике 5 на 10 см, никто никогда не объясняет.

Оставить номер телефона? ДА
Заказать пиццу/билет в кино? ДА
Заполнить форму регистрации на 20 пунктов? НЕЕЕА
Прочитать внимательно (не отвлекаясь), 2 страницы связного текста, и осознанно заполнить тест по нему? НЕЕЕЕА

А тут еще выясняется, что этот мощный траффик на 90% сугубо виртуальный ... что и следовало ожидать.

Еще в 2012 .. кажется году, было модно покупать китайских ботов, создающих сайту сразу тысячи (десятки тысяч), посещений в сутки, сначала так из Китая все и перло, потом стали через прокси пропускаться, чтобы IP выглядели какими надо (российскими например).

Правда, директора осчастливленных "продвижением" контор обычно за 2-3 месяца разбирались, что на сайт ходят 4 000 - 4 500 во всех смыслах уникальных людей в день - никогда никто не звонит и не пишет, но ходят каждый день как на работу - просто посмотреть сайт :)

Ответить
Развернуть ветку
Слон Петрович

А ведь это старая тема по сути. Лет 20 назад было модно зарабатывать на кликах по рекламе (ну или рассказывать байки, что зарабатываешь...)

Ответить
Развернуть ветку
Serge Arsentiev

Ага, всякие "панели в браузер" и т.д. и т.п.

Но время показало, что ручной труд неэфективен, и лучше работают технологические решения.

Это стало возможным потому, что видимого желания Гугла бороться с подобным софтом и схемами - как-то не наблюдается - наоборот - чем быстрее бюджет рекламодателя сгорит, тем быстрее будет пополнен.

Их милая (милая-милая) манера решения вопросов через писание в группы на вебе, где часто отвечают "и у нас такая же фигня" - такие же горемыки ... сменилась какими-то попытками цивилизованного общения с клиентам всего несколько лет назад.

И то ... вот как позвонить в Гугл Россия по вопросу своего Adwords экаунта? А фиг его знает. Тайные иностранные агенты не светятся ... просто есть такое место - офис Google в России, и это все что мы о нем знаем.

При этом Яндекс (при всех его ... ), сразу, с самого начала Директа открыл телефоны Мск и СПб (возможно другие города), офисов и в принципе отвечает на письма в течение 2-3 дней. Да, качество ответа 7-10 лет назад, от "Тимофея Журавлева", было получше, чем сегодняшняя отписка ... но ответ таки есть, и живой.

Ответить
Развернуть ветку
Sergio Mekeda

Теперь понятно почему Гугл закрыл глаза на уязвимость по открутке бесплатных объявлений. https://xakep.ru/2017/07/11/adwords-free-views/
Задобрить рекламодателей за счет вебмастеров.
А в сумме получается что система трещит по швам - обманывают обе стороны. При этом в итоге жулики богатеют, честные участники страдают с обеих сторон. Медийная реклама отмирает и отношение к ней гугла только подтверждает эту тенденцию.

Ответить
Развернуть ветку
FlyCow

очень смешно... если бы они еще определяли 100% ботов или заказных кликов...

Ответить
Развернуть ветку
Витя Булынин

Заголовок вводит в заблуждение, если я скажу что-то вроде "если бы трафик был реален, то у меня бы купили товар на n денег и я считаю это убытком, возвращайте 90%", то меня бы послали :thinking:
Речь идёт о затратах на размещение рекламы.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
bamboo

Тут у них https://clck.one/I0cTR чтото не нашел 90% компенсации, нам вот чтото никто ничего не компенсировал

Ответить
Развернуть ветку
6 комментариев
Раскрывать всегда