Редактуры очень не хватает, очень много неуместных для книжного стиля словооборотов и просто грамматических и речевых ошибок и неуместного жаргона.
По поводу исследования: не указан размер выборки, сколько людей опросили, какая была методика исследования, что именно спрашивали у респондентов и т.д. В результате неясно, насколько репрезентативны результаты, мне лично показалось, что многие выводы натянуты.
Что же по сути: % полезной информации больше, чем в среднем, это однозначно плюс. Я бы сказал, что 20-30%, это для маркетинга очень хороший показатель, обычно воды в таких сочинениях 95%+.
Но вот инструментарий мог бы и описать, хотя бы в общих чертах, не понимаю, почему это "альтруизм" и т.д. Странно думать, что ты взрастишь конкурентов просто тем, что опишешь хотя бы в общих словах, допустим, как именно избежать оставления цифровых отпечатков - каждый раз с разных компов и ip? Или каждый раз накатывать виртуальную машину и с неё уже писать отзыв? Причём это вопрос как раз со стороны заказчика услуг, а не коллеги (читай:конкурента). Ибо ты сам в работе пишешь, что надо проверять такие технические моменты, но как их проверять - не говоришь =).
Я вообще не понимаю этой паранойи российского бизнеса по поводу создания из каждой более-менее специфической вещи ноу-хау. Мне кажется, это из-за некоторой незрелости российского маркетинга. Даже по очень подробной инструкции всё равно никто нормально не научится, ибо без объёмного и релевантного опыта воспроизвести это будет практически нереально. Много ли Моцартов, которые услышав симфонию один раз, смогут её записать нотами?)
Что касательно инструментария, то при знакомстве с агентством заказчик может попросить подробнее рассказать о том, как именно подрядчик скрывает свои цифровые следы, насколько эти методы соответствуют принципам органики.
В следующих материалах еще остановимся на инструментах более подробно, будем продолжать работать с "незрелостью российского маркетинга" и делиться опытом. :)
Редактуры очень не хватает, очень много неуместных для книжного стиля словооборотов и просто грамматических и речевых ошибок и неуместного жаргона.
По поводу исследования: не указан размер выборки, сколько людей опросили, какая была методика исследования, что именно спрашивали у респондентов и т.д. В результате неясно, насколько репрезентативны результаты, мне лично показалось, что многие выводы натянуты.
Что же по сути: % полезной информации больше, чем в среднем, это однозначно плюс. Я бы сказал, что 20-30%, это для маркетинга очень хороший показатель, обычно воды в таких сочинениях 95%+.
Но вот инструментарий мог бы и описать, хотя бы в общих чертах, не понимаю, почему это "альтруизм" и т.д. Странно думать, что ты взрастишь конкурентов просто тем, что опишешь хотя бы в общих словах, допустим, как именно избежать оставления цифровых отпечатков - каждый раз с разных компов и ip? Или каждый раз накатывать виртуальную машину и с неё уже писать отзыв? Причём это вопрос как раз со стороны заказчика услуг, а не коллеги (читай:конкурента). Ибо ты сам в работе пишешь, что надо проверять такие технические моменты, но как их проверять - не говоришь =).
Я вообще не понимаю этой паранойи российского бизнеса по поводу создания из каждой более-менее специфической вещи ноу-хау. Мне кажется, это из-за некоторой незрелости российского маркетинга. Даже по очень подробной инструкции всё равно никто нормально не научится, ибо без объёмного и релевантного опыта воспроизвести это будет практически нереально. Много ли Моцартов, которые услышав симфонию один раз, смогут её записать нотами?)
Артемий, благодарю за констурктив!
Что касательно инструментария, то при знакомстве с агентством заказчик может попросить подробнее рассказать о том, как именно подрядчик скрывает свои цифровые следы, насколько эти методы соответствуют принципам органики.
В следующих материалах еще остановимся на инструментах более подробно, будем продолжать работать с "незрелостью российского маркетинга" и делиться опытом. :)