Взлетит ли в России платформа для подбора креативных команд? Отвечают представители индустрии

Рынок интеллектуальных услуг всегда вынужден был находиться на острие различных технологических и социокультурных инноваций, отвечать на все изменения в бизнесе и обществе. Однако сам он давно уже остается без качественных изменений, сложившаяся в нем модель производства креативного продукта и система отношений с заказчиком, кажется, никак не реагирует на вызванные новыми технологиями изменения глобального рынка труда. Новая модель рынка интеллектуальных услуг и ее прикладные решение при этом находятся только на стадии формирования. Проект «Молния», ценен прежде всего тем, что фактически открывает новый рынок, соответствующий меняющимся реалиям, хотя объективно еще находится в поле дискуссии, непонимания, нарабатывания реального опыта и рисков, — неотъемлемой части всех инновационных и прорывных решений, ставших сегодня частью обыденного мира.

Появление «Молнии» заставляет переосмыслить такое важное понятие постиндустриальной экономики, как человеческий капитал, вернее, придать ему конкретную институциональную и инструментальную форму, соответствующую происходящим на рынке интеллектуальных услуг и экономике в целом трансформациям. В частности, появление подобного рода платформ может стать своеобразным ответом на негативные тенденции существующего рынка труда, связанные с ростом так называемого прекариата и прекариатизацией труда в виде «гибких» трудовых отношений, неполной занятости, аутсорсинга, офшоринга, субконтрактов, договора с «нулевым временем» и т.д., происходящих не только в сфере неквалифицированного труда или сервисе, но уже в сфере интеллектуального труда и многих секторах креативной экономики. «Молния» потенциально позволяет гармонизировать рынок креативного труда и создать условия перераспределения занятости для креативной массы в интересах всех участников рынка.

Павел Родькин, кандидат искусствоведения, доцент Департамента интегрированных коммуникаций Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

Мне не нравится, как устроен агентсткий бизнес. А вам? Ну вот реально же это не очень выглядит со стороны — приходишь ты со своей задачей к какое-нибудь титулованное — отсабренное, отъипринное и отэффильное — агентство. Оно тебе изображает креативную концепцию. Тебе не нравится, они уходят на второй круг. Тебе снова не нравится. На третьем кругу правок ты начинаешь узнавать в себе чувака из телеграм-канала Клиент, но ничего не можешь поделать — тебе не нравится вот тут, тут и тут. Или другое — идея может быть классной, а исполнение может хромать. Сказать почему? Потому что ваше любимое большое агентство наняло агентство поменьше для ведения, например, соцсетей. То агентство наняло агентство поменьше, и так дальше по пищевой цепи, пока мы не дошли до конечной сммщицы Маши, которая живет, ну, например, (чтобы никому кроме меня не было обидно) в Перми. И Маша в глаза не видела заказчика, в стратегические задачи кампании ее никто не посвятил и ей вполне возможно что даже не прислали презентацию с key messages — ну потерялась она в цепочке. Бюджет огромный, кто в конечном счете это всё делает — непонятно, за результат приходится краснеть. В итоге получается не очень.

Я очень радуюсь, когда появляются какие-то свежие идеи, как это всё организовать с максимальными бенефитами для клиента. Меня смущает только одно — ребята основываются на принципах холакратии. Холакратия и бирюзовые организации — это, конечно, всё прекрасно, но я видела примеры внедрения холакратии в России и на деле это был плохо работающий бардак, из нестыковок которого постоянно вываливалось что-то важное. Не знаю, насколько это всё удастся воплотить в жизнь, но факел в руки. Я надеюсь, что они будут освещать всем нам грешным путь, а не спалят всё к чертовой матери.

И вот думала я над этим всем, и поняла, что как-то всё иначе должно быть устроено. Вот работают же небольшие агентства без офиса и без сотрудников — просто собираются (иногда виртуально) под проект, делают дела интенсивно и круто, решают задачу и обычно все довольны, потому что все знают, кто конечный исполнитель и что именно он отвечает за результат. Но не все бренды могут себе позволить работать с небольшими агентствами — Бог знает почему. Ну, точнее, понятно, конечно, но мы же никому не скажем.

Розалия Каневская, Основатель PR Bee, Rocka PR&Media Agency, Mediabitch.ru

Как разрабатывать стратегии и бренды? Существует два сценария.

Первый - более традиционный - на 100% довериться экспертам. Они сами придумают и принесут готовый результат. На мой субъективный взгляд, в хороших руках у этого подхода КПД ~ 50%. Это чужое видение мира, рынка, клиентов, потребителей. Часто основанное на кейсах и успехах из прошлого. Но есть проблема - даже успешные кейсы невозможно повторить, а чем более они успешные, тем более вероятно, что у авторов возникает желание использовать схожие приемы и в будущем. Копирование визуальной стилистики, повторение паттернов решения и так далее. Часто приходящие запросы формулируются «Я хочу быть как...» Но это ложная цель. Чужое видение и чужие амбиции, часто никак не соотносящиеся с задачами и возможностями бизнеса.

Ситуация можно представить в виде метафоры катания на лодке. Клиент садится, свешивает ноги в воду, а эксперты его везут к счастливому будущему. Красиво и очень маняще. К сожалению, так не бывает. Куда он вас привезет - большой вопрос. Ведь у него своя мотивация и свои цели. И как у любой финансовой организации - порой покататься важнее, чем доплыть. Или ещё вариант - на бедную лодочку навешивают турбомотор, разгоняя ее до сверхскоростей. После навески и тестирования - эксперты уходят, и оказывается, что никто не понимает, зачем такой мотор был нужен и кто им будет управлять... Лодка не спроектирована для движения на таких скоростях.

Второй сценарий - заходить в проект "с чистого листа". Собирать команду под конкретную задачу. Быть в глубоком партнерстве с клиентом. Создавать среду, в которой можно будет решать задачу на принципиально другом уровне, когда людей объединяют общие ценности и желание решить задачу лучше и эффективнее, чем раньше. Сделать все возможное, а не то, за что заплачено (зарплата ли или агентский договор).

Да, часто это очень непросто, особенно в больших компаниях. Мне нравится термин, который мы используем в Сколково - "корпоративное предпринимательство". Это когда в корпорациях в рамках решения важнейших задач создаются команды, живущие вне правил и регламентов компании, хотя бы частично. Такие стартапы внутри бизнеса. На практике - скорость внедрения проектов или запуск новых продуктов вырастает в разы.

Возвращаясь к метафоре гребли на лодке, где у каждого участника по одному веслу. Тут на первый план выходит согласованность, индивидуальное мастерство, вовлеченность и желание достичь цели. Возникающие препятствия становятся видны гораздо быстрее, а согласованные действия позволяют филигранно их обходить, перераспределяя усилия то на одних, то на других.

При таком подходе КПД может вырастать значительно. Часто задачи и цели, поставленные в начале пути, становятся более амбициозными, а их достижение становится настоящим удовольствием для всех участников.

Игорь Померанцев, основатель консалтинговой компании DeepUp, бизнес-тренер

Мне кажется, спорить с тем, что рынок меняется - бессмысленно, с тем, что меняется в сторону горизонтальных связей, - тоже. Можно закрывать на это глаза, и приводить очевидны преимущества классического агентского подхода. Да, они, конечно, по-прежнему есть. Можно упирать на недостатки и тонкие места платформенной модели - их ещё больше. Но это выглядит так, как если бы кто-то всерьез сравнивал космический спутник и самолёт-этажерку в 1930-м году. Раскритиковать спутник будет довольно просто.

Впрочем, в некотором виде, платформы уже существуют. И они отлично саморегулируются и развиваются. Я как дизайнер могу назвать Behance и Dribbble. Да, это еще не агрегатор, как "Молния". Но это точно платформа: объединение специалистов, где уровень каждого подтверждается компетенциями других участников. И это не фолловеры в твиттере, это коллеги, которые признают, что твои работы им интересны.

Ещё я бы предложил посмотреть с другой стороны. Сейчас понятно, какие у объединения преимущества, но что если отталкиваться не от тенденций, а от потребностей?

Отдельные специалисты и небольшие команды на рынке уже есть. Но что нужно, чтобы их объединить? Чего им не хватает, чтобы они могли предлагать заказчикам более эффективные и адресные решения? И что нужно самим участникам таких платформ?

В моем понимании, это именно платформа, а не просто объединение. Это большая структура, которая стоит у тебя за спиной, поддерживает тебя и в случае чего может вмешаться. Или это сервис, к которому ты подключаешься, и он снимает с тебя часть головной боли. Или ещё что-то, или все вместе.

Нужно предложить какие-то явные, очевидные преимущества для объединения (или подключения к этой платформе), а формировать команды под проекты и противопоставление себя традиционной агентской модели — это уже следующий шаг.

Максим Алимкин, совладелец студии дизайна Tondo Graphic

Я в Kulysova Consulting занимаюсь разработкой позиционирования для корпоративных и продуктовых брендов и уже 3 года работаю по поп-ап модели сборки команды под проект. Здорово, что все больше на рынке появляется таких команд, как альтернатива большим агентствам и еще более классно, что теперь появился сервис по подбору таких команд. Я вижу в этом абсолютную потребность времени и все больше клиентов соглашаются работать по такому принципу, хотя еще пару лет назад было опасение работать с фрилансерами. Единый хаб лучших специалистов и возможность выбора себе экспертов - это очень круто и ценно для клиента. Посмотрим, как сервису удастся модерировать процессы и выступать менеджером, это мы сможем увидеть со временем, ну а я рада стать его частью.

Анна Кулысова, основатель Kulysova Consulting, стратег, бизнес-консультант

Вызовы нового времени требуют управленческой гибкости и мобильности, особенно в сфере решения креативных задач. И сборка кастомизированных команд под конкретный проект — логичный ответ на запрос рынка и современного бизнеса, которые отлично усвоил идеи бережливого мышления и гибкого менеджмента.

Однако в моем представлении экспертная платформа пока (не навсегда, а только на данном этапе развития этой формы работы) может быть только в стадии ручного управления силами своего ядра, команды единомышленников. Когда появится опыт, повторяющиеся ситуации, анализ ошибок и, важно, принятие рынком формата как должного – тогда можно автоматизировать.

Хотя вынужден констатировать, что заказчику еще пока гораздо привычнее, понятнее обратиться в агентство «с офисом». Как когда-то - купить газету в киоске. Да и вопросов остается немало. К примеру, вопрос плодотворного взаимодействия участников платформы во время проекта и подбор «центром» нужных предметных спецов в команду.

Кроме того, было бы интересно интегрировать в такой сервис команды, делающие основательные вещи, в том числе - материальные, овеществленные. Архитектура, промдизайн, туризм и спорт... Может быть, даже политика. То есть создающие нечто действительно используемое людьми или влияющее на людей. А не просто ролики и рекламные кампании в соцсетях.

Сергей Степанов, основатель Агентства управления несистемными проектами