Волна
До старта осталось:
{"id":3348,"title":"\u00ab\u0421\u0431\u0435\u0440\u00bb \u043f\u0440\u043e\u0432\u0435\u0434\u0451\u0442 \u0431\u0435\u0441\u043f\u043b\u0430\u0442\u043d\u0443\u044e \u0418\u0422-\u043a\u043e\u043d\u0444\u0435\u0440\u0435\u043d\u0446\u0438\u044e \u0441 \u0433\u0440\u043e\u043c\u043a\u0438\u043c\u0438 \u0433\u0435\u0440\u043e\u044f\u043c\u0438","url":"\/redirect?component=advertising&id=3348&url=https:\/\/vc.ru\/promo\/245896&hash=1fe9b3ee5889f8588ccc42de40250b7be0e575454b94ad77721bbb770417ba40","isPaidAndBannersEnabled":false}
Медиа
Таня Боброва

«Медуза» объявила о сборе донатов после включения в список иноагентов Статьи редакции

Редакция уже отказалась от офисов и урезала зарплаты сотрудникам.

Редакция «Медузы» в обращении к читателям рассказала, что из-за статуса иноагента, который в апреле получило издание, она потеряла рекламодателей. «Это значит, что у нас заканчиваются деньги. Прямо сейчас», — говорится в обращении.

Мы резко снизили расходы. У нас больше нет офиса — ни в Риге, ни в Москве. Мы практически отказались от сотрудничества с внештатными авторами. Мы урезали зарплаты: сокращения составили от 30 до 50%.

Даже при таком раскладе «Медуза» долго не протянет.

редакция «Медузы»

Поэтому компания попросила читателей помочь «спасти “Медузу”»: пользователи могут оформить разовый или регулярный платёж в рублях, долларах или евро на любую сумму.

Издание отмечает, что сейчас закон не запрещает поддерживать иноагентов, а у людей, которые перечисляют деньги таким организациям, проблем не возникает. Компания также отметила, что не хранит данные банковских карт, а на странице оплаты нет никаких скриптов.

Минюст внёс «Медузу» в список иноагентов 23 апреля. 26 апреля к читателям обратился главред издания Иван Колпаков. Он рассказал, что этот статус означает для «Медузы» три угрозы, первый из которых — уход рекламодателей.

Среди других угроз он назвал потерю источников и экспертов и статус иноагентов для авторов — в этом случае они так же должны будут отчитываться перед Минюстом обо всех своих доходах и расходах.

{ "author_name": "Таня Боброва", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","\u043c\u0435\u0434\u0443\u0437\u0430"], "comments": 608, "likes": 222, "favorites": 36, "is_advertisement": false, "subsite_label": "media", "id": 240411, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Thu, 29 Apr 2021 15:24:24 +0300", "is_special": false }
0
608 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
574

Наверняка мой коммент соберет кучу либеральных минусов, но все же выскажусь. Вспомнил тут один случай:

Когда в Госдуме был скандал с депутатом Леонидом Слуцким, который распускал руки в отношении журналисток, то Медуза посвятила этому несколько материалов. Действия депутата справедливо осуждались, потому что никому не позволено распускать руки в отношении женщин. 

Когда главред Медузы, Иван Колпаков, позволил себе лишнего на корпорате и пристал к супруге своего коллеги-разработчика — в издании отказались это комментировать и сперва дали ему немного отдохнуть (он ушел в отставку пока все не утихнет), а потом снова взяли на работу. А коллега Ивана, с супругой которого такое произошло — вынужден был уволиться. Ведь разработчика проще заменить, чем главреда.

Депутату Слуцкому мы дадим бой, потому что он депутат. А главреда Колпакова — отмажем, потому что он свой. Как говорится, "вы не понимаете, это другое". Стоит отметить, что я лично — осуждаю действия обоих.

После этого эпизода двуличности прекратил читать Медузятник и лишь изредка заглядывал в раздел Шапито. Поэтому "умерла так умерла". 

Ответить
105

Вся их редакционная политика – это отрицание "пропагандистских СМИ" и заработок на этом. 

1. Берем любую новость в России с сайта Интерфакс.
2. Ищем отрицательные стороны этой новости (даже если она сугубо положительная). Берем с потолка гипотетические аргументы, зовем Гуриева или еще какого-нибудь сбитого летчика в качестве "эксперта".
3. Используем актуальные мемчики, эмодзи и вообще показываем, что мы с тобой на одной волне, йоу, читатель!
4. ???
5. Трафик!

Ответить
162

С каких пор Гуриев стал сбитым летчиком?

Ответить
–88

С тех пор, когда перестал влиять на экономические процессы, а стал их "анализировать" и комментировать. 

Ответить
152

Гуриев - ученый и преподаватель. Не так давно был сотрудником ЕБРР, который занимается непосредственным развитием экономики, в том числе и РФ.
Каким образом, по-вашему, ему на экономику нужно влиять? Статьи на vc.ru комментировать?

Ответить
–67

Не так давно был

Потом стал сбитым летчиком, что не понятно?

Ответить
92

Почему сбитый то? Всё у него хорошо. Мужик просто хочет лучшей судьбы для своей родины.

Ответить
–95

Мужик – обычный реваншист, которого не пустили к кормушке. 

Ответить
135

Кайф. Обожаю эту позицию. Не согласен с властью - вор, убийца, пятая колонна, навальненок, укрофошист, реваншист, коррупционер которого просто не пустили к кормушке(подставить нужное).

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

16

Кайф. Обожаю эту позицию. Согласен с властью - кремлебот, продался, ватник, раб, у которого просто все хорошо в жизни и он не понимает почему нужно менять власть, когда у него все хорошо

Ответить
51

Я вам объясню в чем разница. Согласен с властью - это разделять стратегию, поддерживать какие-то решения своим голосом и т.д.
Подразумевается, что все что описано выше, происходит в рамках демократического процесса и правового поля.

Если же власть скатывается в тоталитаризм, уничтожает инакомыслие (уже) зверскими методами - и вы все это поддерживаете... то вы либо "кремлебот" (как выгодоприобретатель), либо "ватник" (просто использую устоявшийся термин) как человек живущий по понятиям, а не по закону и просто мечтающий уничтожить "всю эту шушеру", "интеллегенцию успешную" и прочую "5ю колонну" любыми способами. Такие люди, наверняка, очень посредственны в профессиональном плане и, в т.ч. (намеренно или нет) пытаются таким способом отселекционировать пространство вокруг себя. Эдакий Швондер.

PS: извините, писал не вам,  а товарищу выше, Демиду - думал что он ответил. 

Ответить
1

А если согласен, но не во всём? Политика это как Дом2, сплошные грязь и интриги, поэтому честному и порядочному человеку там едва ли можно выжить.

Ответить
2

Вы не туда думаете, кмк.

Ответить
7

Я то тут при чём? Это же не я считаю, что в России есть только кремлеботы/ватники, которые во всём согласны с властью и оппозиция, которая ни в чём не согласна с властью.

Ответить
4

> А если согласен, но не во всём? Политика это как Дом2, сплошные грязь и интриги, поэтому честному и порядочному человеку там едва ли можно выжить.

> Я то тут при чём?

Вы тут при том, что подменяете понятия. Никто вам не говорит идти в политику и запачкаться в этой грязи. Тем не менее, политика определяет нашу жизнь во многом, и если через политику до власти добираются индивиды, которые обворорывают и разрушают общество (не только материально, но еще и на уровне морали), то хотите вы того или нет - вы часть этой игры. И порядочный человек будет сопротивляться этому морОку.

Ответить
1

Вы тут при том, что подменяете понятия.

Где я подменяю понятия? Можно пример? Я просто против Вашей категоричности, что каждый гражданин России либо ватник-кремлебот либо пятая колонна.

Ответить
6

Подменяете понятия тем, что в цитате выше, вы сделали "честного человека" не объектом политики, а ее субъектом и на базе этого заключили, что лучше в эту грязь не лезть - как буд-то интересуясь политикой (и требуя от политиков) мы сами становимся политиками и пачкаемся в этой грязи. В то же время, вовлеченность граждан в политические процессы (не являясь функционерами этих процессов по прямому роду деятельности) является неотъемлемой составляющей здорового общества. В РФ же власть давит любые попытки воздействовать на политику снизу вверх, хотя это и закреплено в конституции.

Ответить
3

Это Вы так поняли. Я как раз прямо объяснил, что проблема в том, что честный и порядочный человек в такой системе не выживет, его просто пережуют и выплюнут. И он либо уйдет из политики, либо примет правила игры. Я таких сам видел, тот же президент РФБ. В России почти 2.5 млн. чиновников, в одиночку Вы с ними никак не справитесь и всех не пересажаете. Поэтому лично мое мнение, что пока мы не поменяем свой менталитет, пока не перестанем срать на окружающих, пока не научимся взаимному уважению, пока воровать не станет как позорно, ничего не изменится. Но прогресс есть. Это видно даже на примере дорожного движения. Еще 10 лет назад пешеход мог час стоять ждать пока его пропустят, а теперь же водители в 99% сами пропускают.

Ответить
1

Я согласен с тем, что выстроенная система просто выдавливает более компетентных и происходит отрицательный отбор. Прямое следствие отсутствия конкурентности и состязательности в выборном процессе  на многих уровнях и замещении на "назначения".

Ответить
2

 лично мое мнение, что пока <...> ничего не изменится.

вы предлагаете условия, равноценные "когда рак на горе свистнет". В противном случае, каков ваш ответ на вопрос "что делать?", с чего начинать?
По поводу ПДД, неотвратимость штрафа - сила. С менталитетом сложнее ))

Ответить
1

чет вы напутали с субъектами-объектами :) Критерием разграничения служит следующий подход: способна ли общность, личность реализовать в сфере политики свои интересы (субъект), или же она, не влияя на данную сферу, лишь испытывает на себе воздействие политических отношений (объект). То-то и оно, что из субъекта права "честные люди", ой, многонациональный народ, функционерами активно и успешно объективизируется.

Ответить
2

Ну, это как написать - я согласен с Гитлером, но не во всём. Что картины рисовал, автобаны строил и безработицу ликвидировал - согласен.  А что в лагерях миллионы угробил - нет, не согласен. 

Ответить
2

Я поддерживаю решения власти в рамках демократического поля и что?

Ответить
9

Отлично! Но многое что происходит в последнее время в РФ, а так же та цензура, которую мы обсуждаем тут, не имеют ничего общего с правами граждан и демократией.

Ответить
–2

Цензура есть везде в той или иной форме. Пора бы привыкнуть. В Латвии она намного жестче, например.

Ответить
22

Началось... "А в Америке негров линчуют". У вас там методичка что-ли действительно есть? Или это такая специфическая конфигурация нейронов, которая непостижимым образом воспроизводится снова и снова? Вы живете-то где, вам не плевать что права и свободы ущемляются в какой-то Латвии, но нормуль если это происходит с вашими? Психоделия.

Ответить
3

Надо сначала определиться с лексикой, прежде чем начинать дискуссию.

цензура, которую мы обсуждаем тут, не имеют ничего общего с правами граждан и демократией.

Латвия – тоталитарная страна?

Ответить
8

Т.е. если я сейчас отвечу, что нет, Латвия не тоталитарная страна, то вы парируете выстроив ложную логическую цепочку: значит ущемление свобод может быть не только в тоталитарных странах, но и в демократиях, а следовательно строй в  РФ не имеет ничего общего с тоталитарным. Это вы хотели сказать?

Я же вам говрю о другом - Латвия тут вообще ни при чем.

Ответить
13

Как это не при чем? Медуза зарегистрирована в Латвии и оттуда вещает. При этом их всего-то признали иностранным агентом (еще бы), а уже визг на весь Рунет. Они могут продолжать писать о чем угодно.

В то же самое время сайт RT в Латвии недоступен для жителей этой страны – это самая настоящая цензура. 

Ответить
16

Ладно, последняя реплика и я заканчиваю дискуссию с вами, ибо нет особого смысла.

Латвия тут ни при чем, так как Медуза - это российское (де-факто) издание, которое родилось после того как произошел цензурный скандал в Лента.ру и, чтобы убрать эти риски в будущем, Медузу вывели в другую юрисдикцию (де-юро).
Администрации это не понравилось (так как экономическая ситуация в стране и так плохенькая, рейтинги падают) и они начали палить из всех пушек, признавая иноагентами и неугодными юридические лица и даже собственных инакомыслящих граждан.

На гос. каналах же не скажут в передачах, что с 2014 года в России нет роста доходов населения, а Медуза вот напишет. 

Ответить
3

И медуза написала, что господин "денег нет, но вы держитесь" неудачно сплагиатил переводчика трудов Сунь Цзы) а такое не прощают=) 

Ответить
–13

Логично будет закрыть доступ к де-юро латвийскому СМИ из России.

Ответить

Серьезный

Демид
8

Латвия – тоталитарная страна?

Нет блин, демократическая, правда, 30% населения не являются субъектами права, но то таке. 

Ответить
0

А то что она (власть) нелегитимна и вообще преступна - как с этим? 

Ответить
0

Обратись к психиатру для начала

Ответить
6

А вы оба правы, мир и поступки не черно белые. И аласть может что то хорошее сделать (случайно, в иных целях иди даже искренне, вспомнив что в одной коммуналке жили) и оппозиционер может быть уродом или преследовать личные цели

Ответить
13

Проблема в том, что даже в вашей постановке вы определяете "власть" как нечто специфическое, данное и неизменяемое (как природное явление, или бог какой-нибудь) и нам, типа, приходится как-то при этом жить, приспосабливаться и сосуществовать: иногда молнией стукнет, иногда дождика даст немного.
Я же считаю, что влаться не только "может иногда что-то хороше сделать", а что это (улучшение качества жизни граждан своей страны) ее первоочердная обязанность - иначе смысла в этой конструкции нет. Если единственной задачей власти вдруг становится удержание этой власти (под любым предлогом, например что вокруг враги и не время сейчас заигрывать с правами и свободами), то эти люди должны немедленно уходить и заменяться. Для меня в слове власть нет ничего сакрального, и вам того желаю.

Ответить
–4

Вы страшный человек

Ответить
1

Да просто тиран какой-то. )

Ответить
2

Вы пишите теоретисескую цель существования власти. А я говорю о реальном положении дел.
Если жить в реальности исходя из теорий, то это больно.

Ответить
3

Тем не мнее если игнорировать теортетическую модель и факт кардинального расхождения теории с практикой, то это еще хуже. Происходит потеря фокуса и подмена понятий, позволяющие "хвосту вилять собакой".

Ответить
0

Можно, пожалуйста, пару примеров за всю историю человечества, при каком правителе/президенте/короле и т.д. всем людям жилось хорошо?

Ответить
4

Вы опять передергиваете, давая заведомо невыполнимые условия. Всем хорошо не может быть. Но целью является то, чтобы хорошо было бОльшей части населения, и это "хорошо" показывало бы положительную динамику. Если в стране хорошо только определенному "сословию" (меньшинству узурпировавшему власть - ближний круг царя, силовики), то это обратная ситуация.

А примеры где живётся "в массе" лучше чем в РФ - возьмите любой список стран отранжированных по ВВП или каким-то комплексным метрикам "благосостояния/качества жизни" и вы увидите, что за страны в начале и конце списка. Более того вы, если захотите, легко увидите там корреляцию с политическим строем.

Если смотреть только по ВВП (но при этом искать "где жить хорошо"), то вкрадутся аномалии типа Саудовской Аравии, поэтому лучше смотреть по комплексным метрикам, учитывающим такие вещи как уровень доходов, свобод, образования, медицины, средней продолжительности жизни, коррупции и т.д.

Ответить
2

Но целью является то, чтобы хорошо было бОльшей части населения, и это "хорошо" показывало бы положительную динамику. Если в стране хорошо только определенному "сословию" (меньшинству узурпировавшему власть - ближний круг царя, силовики), то это обратная ситуация.

Так в том то и дело, что даже если 51% проголосовали за Путина, значит большинству населения живется хорошо и их всё устраивает, или не так? А то, что этот % составляют пенсионеры, бюджетники, чиновники и т.д., это уже никого не волнует. Вот мы и вернулись к тому, откуда начали.

Ответить
8

51% (и даже больше!) проголосовали за путина благодаря ряду фокусов:

1. Чистка СМИ и отсутствие альтернативных точек зрения.
2. Тотальная пропаганда на базе п. 1
3. Зачитка политического поля и отсутствие какой-либо конкурентности в политике (отсюда: Если не батюшка-царь, то кто?)
4. Огромная часть "избирателей" - это бюджетники (и кстати призывники в регулярной армии), находящиеся в зависимости
5. Полное отсутствие независимого суда и банальная демонстрация "мы тут сила" отчего мало кто решается даже думать в другом направлении

Но это игра не по правилам и получение себе такого электората перечисленными выше методами, не имеет ничего ни общего с улучшением качества жизни в будущем, ни с текущим качеством. Что мы и наблюдаем, начиная с 3 срока Путина.

Ответить
1

Да каких фокусов? 

1. 51% (и даже больше!) не смотрят ничего кроме Первого канала и т.д. Альтернативные точки зрения их не интересуют, они верят телевизору.
3. Ну заметных альтернатив действительно не видно.
4. Так какая разница, в зависимости они или нет, если их всё устраивает? Они то не считают себя зависимыми.

Но это игра не по правилам и получение себе такого электората перечисленными выше методами, не имеет ничего ни общего с улучшением качества жизни в будущем, ни с текущим качеством.

Так в том то и дело, что с таким электоратом Путину даже не требуется играть не по правилам, он всё равно победит. Мухлевать приходится на всякий случай, для подстраховки и создания ощущения, что за него не "жалкие" 51%, а все 146%. Вот и получается, что у нас 49% молодых и амбициозных в заложниках у 51% бюджетников и пенсионеров, которых всё устраивает и которым не нужны перемены.

Ответить
4

Я уже немного утомился, поэтому только на это отвечу

> 4. Так какая разница, в зависимости они или нет, если их всё устраивает? Они то не считают себя зависимыми.

Когда Талибан приходит в любой регион, первым делом уничтожается образование в любых формах отличных от изучения религии. И если потом получается необразованное стадо, готовое умереть за духовного лидера, эта масса баранов не является маркером того, что в обществе все нормально и что у самих этих людей жизнь удалась. Просто они заложники.

Ответить
1

"Более того вы, если захотите, легко увидите там корреляцию с политическим строем."
Топ 10 - это монархии в том или ином виде, если я не ошибаюсь.

Ответить
2

Маленькую ремарку сделаю - я вот читал биографию первого премьер министра Сингапура и они там ппц как держались за власть, полагая, что придут прокитайские силы и потеряет независимость Сингапур.
Мне кажется у вас несвобода и тоталиризм в голове засел. Я вот живу в довольно свободной стране, где есть простые социальные лифты для граждан, но где граждане пассивны по своей природе в силу культуры, которую насаждал совок. Где очень пустые рыночные ниши и можно многое начинать особо не боясь конкуренции. 

Ответить
1

Ни в коем случае, я прекрасно знаю что сингапурский лидер Ли был авторитарным узурпатором власти. Просто Сингапуру повезло, что сама страна маленькая и ручное управление возможно, и что он оказался "идейным" и вместо того чтобы плодить ротенбергов и тимченко, он их сажал. Но это исключение из правил. Подавляющее большинство тоталитарных государств это подтверждают и там происходит совсем другое.

Ответить

Комментарий удален

0

И на чем же это мнение основано?

Ответить
–19

Загугли биографию этого Гуыриаты Мараты фырт Сергея

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

4

там заело пластинку, не обращайте внимание.

Ответить
0

Насколько, я помню, он поддерживал ту стратегию, которую выбрал МинФин в 2008 по выходу из кризиса. Потом в 2009 давал оптимистичные прогнозы. А позже, уже критиковал всё тех же коллег.

Ответить
6

сотрудником ЕБРР

ЕБРР (как и любой РР) - это классическая морковка неолиберализма, которая фактически оформляет отношения "метрополия-колония". Еще ни одна страна мира с 90х (развал СССР и создание РР) не смогла получить выгоду от РР. Глупые люди кивают в сторону условной Польши, но, вот незадача, если завтра Польша решит заявить, что Польша стронг и нам не нужна Германия, производства будут выведены в какую-то другую страну, а Польша будет наедине со своим стронг, отсеченной от рынков сбыта. Все-таки забавно наблюдать, как в РФ популярно обращение к авторитету, лул.

П.С. В карьере (академической) Гуриева большую роль сыграла его супруга - Журавская.

Ответить
0

Я в своих комментариях не оценивал работу ЕБРР, они не об этом.
Но если всё отклониться от темы: ничего принципиально плохого в отношениях "метрополия-колония" не вижу. Две крупнейших экономики мира (США, КНР) через этот этап в своей истории проходили.

Ответить
8

Извините, что вмешиваюсь - я тут мимо проходила - но Гуриев для меня как интеллектуал закончился на:
-Как Вы относитесь к Чувайсу и Гайдару?
-Лично для меня они ничего плохого не сделали...
(Из интервью Дудю)

Ответить
0

Аналогично. Я ни в коем случае не преуменьшаю его заслуги и достижения, но при просмотре его интервью у меня возникло впечатление, что он смотрит на всё однобоко, только с точки зрения экономики. Он мне показался через-чур рациональным человеком-теоретиком, который не совсем в контакте с реальностью и которому не хватает человечности. Его комментарий про Чубайса и Гайдара, людей которые принесли много страданий простому народу, очень tone-deaf (нечувствительный?).

Ответить
1

гуглите цикл видео Милова про 90-е.
Там он подробно рассказывает про этих товарищей в том числе. Их вклад в развитие, ошибки и т.п.

Ответить
0

А что они сделали такого, можно по подробнее ??

Ответить
0

Гуриев это просто жулик, который надоумил ВЭБ вложить пенсионные фонды в наукообразный индекс в западные банки. Он свою синекуру за это получил в Париже. Растворили деньги российских пенсионеров в западных банках, такое вот развитие экономики провел этот персонаж. Публичные выступления его вообще роли не играют в этом деле, это на столько системный человек был, который мог лоббировать ВЭБ и всю жизнь обитал в советах и комитетах при правительстве и президентах, но чуть-чуть перехимичил схемку. А любителю неоренессанса это показалось немного некрасивым

Ответить
1

Чтобы общественность знали правду об этом, расскажите подробнее: в какой индекс, почему средства растворились, как именно лоббировали инвестиции в этот индекс.

Ответить
6

Читайте - после того как власти выдавили его из страны. С точки зрения приспособленца и конформиста, он конечно "неудачник" (вот оправдывал бы любую дичь и лизал жопу власти - был бы на коне), это ваше право так считать и делать такой жизненный выбор; но как экономист он не стал от этого хуже или не стал давать неверные прогнозы.

Ответить
0

С тех пор как "индекс инфляции РЭШ" - кто знает тот поймёт.

Ответить
0

после того как маэстро Панасенков решил что он дешёвка! :)

Ответить
0

И Гуриев и Поносенков оба давно уже разбившиеся летчики. Причем последний даже не взлетал...

Ответить
0

неожиданный поворот. вот только Гуриев ещё в 19г был главным экономистом в Европейском банке реконструкции и развития, нифигасебе сбитый лётчик :) Бил Гейтс тоже сбитый?

Ответить
–1

Я к тому и веду, что Гуриев летал. А потом упал. Дело в том, что он был ценен своей экспертизой тогда, когда был величиной в РФ. Теперь он никто, сбитый летчик.
А Поносенков просто придонный планктон.

Ответить
0

подождите, для вас "главным экономистом в Европейском банке реконструкции и развития" это не должность? сбитый лётчик это когда тебя уже и не все помнят то

Ответить
–1

И что? Пристроили своего агента. Здесь он был кем-то значительным. А там теперь просто клерк.

Ответить
0

"агент" - у вас шпиономания?)

Ответить
–1

Почему? Агент - понятие вполне бытовое. Страховой агент, например. Это шпион? У всех есть интересы и есть агенты, которые эти интересы помогают продвигать. Что тут нового?

Ответить
18

Вы сейчас один в один описали сайт комитета - тж.

Ответить
16

Благодаря им, я хоть новости и узнавал с этих государственных СМИ. Иначе смысла вообще нет читать абстрактную, оторванную от действительности инфу, опубликованную на них. 

Ответить
–1

Можно избавиться от посредников и сразу читать "Россию Сегодня"

Ответить
1

давай дядя на другой ресурс иди отрабатывать копейку

Ответить
1

Идеально описал

Ответить
1

Отвечу просто: это наглая ложь

Ответить
0

Так работает половина сми во всем мире ))

Ответить
0

 Гуриев "сбитый летчик"? Оригинально.

Ответить
0

О, сразу вспомнил как я на РИА сидел. Там даже если мелькали положительные новости то заголовок обязательно переворачивал ситуацию с ног на голову, чтобы зрителя "остреньким" заинтересовать. Так что бросил их читать через какое-то время.

Ответить
–1

Полностью согласен с вами. 

Ответить
54

А вы оттенков совсем не замечаете? Слуцкий, представитель власти, систематически и регулярно клеился к журналисткам и в ответ на обвинения... продолжил работать на своём месте. Колпаков по пьяни на вечеринке кого-то ущипнул один раз, и подал в отставку.

Ответить
48

Ну если один раз, то ладно, тогда можно, ниче такого))

Ответить
–9

Это все, что вы смогли надумать? 

Ответить
9

Ну и какое, в данном случае, значение имеют "оттенки" произошедшего?

Ответить
15

Ну как какое. Если это делает депутат - то ему непозволительно. Если главред крупного оппозиционного издания (люто топящего за феминизм, кстати), то это нехорошо, но в целом ок. Пусть пару месяцев отпуска себе возьмёт и обратно за работу!

Ответить
19

Нет, не так. Если такое систематически сознательно делает депутат, который живёт за счёт налогоплательщиков и выбран налогоплательщиками, и при этом олицетворяет власть, то с него строгий спрос. А если такое один раз в пьяном виде сделал редактор частного СМИ, то спрос другой. Вот и всё. 

Манипулирование фактами не поможет, здесь вам не Первый канал. 

Ответить
28

Спрос должен быть строгим со всех. Депутат ты или главред СМИ (неважно, кстати, частного или государственного).
Какие гибкие у вас моральные принципы, однако.

Ответить
–1

Спрос никому ничего не должен. Нельзя осудить за коррупцию нечиновника, наример. И убийство человека с превышением необходимой обороны наказывается совсем не так, как обычное убийство. С моральными принципами у меня все в порядке. Я учитываю обстоятельства и личность. 

Ответить
22

Вы уж определитесь, закон должен быть един для всех или же должен учитывать "обстоятельства и личность". У нас и так суд частенько любит учитывать обстоятельства и личность, поэтому за мешок картошки могут дать 10 лет, а за ярд $ год условно, если это сделал депутат, например. Все правильно, да?

Нельзя осудить за коррупцию нечиновника, наример.

К коррупционным деяниям относятся следующие преступления:

-получение взятки (статья 290 УК РФ)
-дача взятки (статья 291 УК РФ);
...
-коммерческий подкуп (статья 204 УК РФ), а также иные деяния, попадающие под понятие "коррупция", указанное выше.

Ответить
–12

С чем я должен определиться? Закон един для всех, и при применении он учитывает обстоятельства и личность. Здесь нет противоречия. То, что суды криво применяют закон, не является проблемой закона.

Не надо, пажалста, цитировать чьё то мнение. Нет в УК понятия "коррупционные деяния". 
Коммерческий подкуп и взятка - разные преступления с разным субъектным составом. Нечиновнику взятку дать нельзя. И станция за взятку гораздо строже, чем за коммерческий подкуп. 

Я юрист немношк. Не стоит со мной соревноваться на моем поле. 

Ответить
17

 >Закон един для всех, и при применении он учитывает обстоятельства и личность. 

У Вас с логикой все ок? Если закон учитывает личность, то это уже означает, что две разные личности могут получить два разных приговора за одинаковое преступление. 

Не надо, пажалста, цитировать чьё то мнение. Нет в УК понятия "коррупционные деяния".

МВД.РФ это чье-то личное мнение? 🤦🏻‍♂️

Я юрист немношк. Не стоит со мной соревноваться на моем поле.

Немношк юрист это как немношк беременна. Вы если и юрист, то сомнительной квалификации:

Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О противодействии коррупции"

Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) коррупция:
а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, КОММЕРЧЕСКИЙ ПОДКУП либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82959/bbbd4641125b222beaf7483e16c594116ed2d9a1/

Ответить
4

А ведь я предупреждал.

МВД РФ у нас, слава богу, пока не принимает законы и не привлекает к ответственности. Этим занимаются парламент и суд соответственно. Так что их мнение по поводу уголовного закона не является чем-то важным. 

Что касается применения закона, то посмотрите статью 4 УК, а потом сразу же статью 6, особенно пункт 1. Надеюсь, на этот раз у вас получится. 

Не вам оценивать мою квалификацию, поверьте. Я цивилист, но все же юрист. 

Ответить
0

Так что их мнение по поводу уголовного закона не является чем-то важным.

Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О противодействии коррупции"

И давно федеральный закон стал мнением, да еще и неважным?

Что касается применения закона, то посмотрите статью 4 УК, а потом сразу же статью 6, особенно пункт 1. Надеюсь, на этот раз у вас получится.

Так я же не против, я и говорю, что получается суды у нас работают полностью по закону. Поэтому кому-то условку за ярд, а кому-то десятку за мешок картошки. Просто судьи учитывают личности обвиняемых...

Ответить
1

просто судьи должны быть независимы, а не как у нас. И да, давать одинаковые сроки за спизженный мешок картошки нищему библиотекарю и местному алкашу - непрофессионально. Тебе же понятно объяснили: хреновое применение закона судьями - не проблема закона. Это проблема судей.

Ответить
0

просто судьи должны быть независимы, а не как у нас.

А от кого у нас зависимы судьи в вопросах сроков за мелкие преступления? Лично Путину звонят согласовывать?

И да, давать одинаковые сроки за спизженный мешок картошки нищему библиотекарю и местному алкашу - непрофессионально

Ну да, чтоб потом каждый библиотекарь знал, что можно воровать картоху и ему ничего не будет, либо чтоб каждый вор знал, что можно стать библиотекарем и спокойно воровать.

Тебе же понятно объяснили: хреновое применение закона судьями - не проблема закона. Это проблема судей.

А я тебе объясняю, что если закон допускает вольность в применении и отсебятину судей, то это проблема закона, а не судей, которые пользуются тем, что им дано самим законом.

Ответить
1

Из Вас "юрист" такой же как из Невского "актёр".

Ответить
0

Как интересно. Ну просвятите тогда, что со мной не так. Со ссылками на нормы, раз уж вы эксперт. Мне очень интересно, где я накосячил.

Ответить
0

Вы видимо не очень юрист

Ответить
–1

Если спрос одинаковый, то Колпакова придется оправдать, хоть он и мудак

Ответить
1

Спрос все таки несколько разный, поскольку Госдума у нас консервативная, дремучая, а медуза моральный авторитет, борец за чистоту. Кто из них должен быть чище?

Ответить
0

А где с депутата спрос был?

Ответить
12

Ну а потом начнется другое. "Это когда члены Единой России ездили на мерсах с мигалками и жили в дворцах - это плохо. Потому что они - бандиты, воры и убийцы. А вот когда мы прийдем к власти, то тоже будем делать так же. Но нам можно, потому что мы - демократичные, либеральные и прозападные!". 

Ответить
5

А если такое один раз в пьяном виде сделал редактор частного СМИ, то спрос

другой.

Спрос должен быть один. Мало того с главреда больше - так как над ним у медузы есть власть. Те он должен был быть уволен вот и все. 

Ответить
0

А как бы Вы решили эту ситуацию? Представим, что Вы с Вашей женой на их месте. В том случае он не уволился и тогда вынужден был разработчик уволиться. Раз уж всем эта история стала известна, то, видимо, что-то серьёзное было, что мужу и жене не понравилось, а не просто глазками стрельнул. Чтобы Вы сделали в такой ситуации, если бы жена Вам на него пожаловалась или Вас это задело и Вы не можете стерпеть, при этом его не увольнять? Помахались, пожали бы руки и дальше бы вместе работали?

Ответить
0

Понятия не имею. Последний вариант совсем не исключаю.

Я не очень люблю тему "а вот если бы тебя... ". Суд, например, должен вставать над ситуацией, а не погружаться в неё. А мы тут именно в таком ключе обсуждаем. 

Ответить
4

Вы очень хорошо пишите как надо с другими поступать. Но при этом не любите ставить себя на их место, потому как не знаете как поступите. Как-то странно всё это выглядит. Похоже на "не понимаете, это другое".

Ответить
3

С "выглядит" и "похоже" не ко мне. Суд тоже хорошо пишет, как надо с другими поступать. И не ставит себя на их место, потому что не должен руководствоваться эмоциями и обидой. Сюрприз. 

Ответить
0

Поэтому Вы - не суд. Суд по закону поступит одинаково, и ставя себя на их место, и не ставя. Потому что должен руководствоваться законом, а не эмоциями, как Вы сказали. А Вы, не ставя себя, знаете как поступить, а поставив - понятия не имеете. Возможно, потому что как раз и руководствуетесь эмоциями. Поэтому, "выглядит" и "похоже" это к Вам.

Ответить
0

Закон допускает широкие трактовки и разные наказания.

Ответить
0

Прежде чем встать над ситуацией, нужно в неё погрузиться. Другое дело, что для конкретных судов "погружение" было сделано до них, на основе чего и был составлен свод законов. Поэтому в большинстве случаев им, по идее, не нужно "изобретать велосипед", а просто пользоваться тем, что есть.

Ответить
0

Да это жена капала на мозги

Ответить
1

А если такое один раз в пьяном виде сделал редактор частного СМИ, то спрос другой.

согласен
Если это сделал редактор СМИ, которое до этого яростно осуждало такие действия, то да, спрос ДРУГОЙ.

Ответить
5

Дело не в поступке, а в реакции на него. "Медуза" показала, что она ничем от ругаемой власти не отличается: точно так же защищает своего. Просто у них уровни разные.

Ответить
0

Некоторые от индивидуального труда похоже тупеют социально. В социуме один ничего не сделаешь, а терять своих людей только потому что он кого-то за жопу потрогал, изнасиловал или даже убил не хорошо. Особенно если человек свою агрессию проецирует на внешний круг, а внутреннему кругу лоялен. В случае с Слуцким это была атака журналистов на депутата, в случае с журналистом это атака на журналистский круг Медузы. Главное определиться с кем ты, если нейтральное положение занять, то правило чумы на оба ваших дома лучше всего работает

Ответить
1

Этим и отличается нормально построенная система от кривой. В нормальной неприкасаемых нет, кто бы чем не занимался.

Ответить
0

Вот я и говорю о социальной тупости, вы сами произносите "построенная система" но о строителях системы забываете. Строители систем выстраивают их в своих интересах. Неприкасаемых нет, но собственников из системы выжать не получится, просто потому что это их система

Ответить
1

Дело как раз в поступке. Найдите себе адвоката по уголовке, он объяснит.
Вы случайно уронили с балкона ведро и кого-то убили. Вы намеренно купили пистолет и пошли и застрелили человека. По вашему, это одно и то же? И за то, и за другое надо 25 лет давать? 

Кроме того, я знаю, кто жертвы Слуцкого. Кто жертва в истории с Колпаковым, я не знаю. Жертва отчего-то молчит. От её лица выступает муж, хотя мы, вроде как, не в Чечне. И это тоже важно, потому что нет преступления без потерпевшего.

Более того, я вообще в этой истории поддерживаю Красильщика. 

Но самое главное, что мне странно, так это позиция оппонентов. Которая мне видится примерно так. Вот влюбился ты в девушку. И тут узнал, что она КАКАЕТ как и все! Ну и всё, конец любви, о чем тут разговаривать. Думал, что ангел, а тут... Нет идеальной демократии, значит, она нам и не нужна. Не жили хорошо, неча и начинать. Ну и далее по списку в той же логике. Только абсолют, только хардкор. 

Ответить
4

Фигово он в отставку подаёт, раз возвращается через месяц. Никто не может гарантировать, что это один раз было по пьяне. И насколько надо быть непрофессионалом, чтобы приставать по пьяне к коллеге, когда она шлёт лесом 

Ответить
1

Вы явно не читали про ту ситуацию. Там не было приставаний после того, как коллега высказала неудовольствие. 

Ответить
0

Не, всем насрать, сейчас времена такие: неудачная шутка приравнивается к похищению и изнасилованию.

Ответить
1

"я могу здесь кого угодно за жопу полапать и мне ничего за это не будет" - фраза, превращающая озвучившего в достойного кандидата на увольнение

Ответить
0

Если это скажет директор вы можете только сами уволиться

Ответить
0

И что я должен сделать? Начать Вам разжёвывать, что троганье за писю это не то же самое, что слова?

Ответить
64

Раз сотрудники "Медузы" не святые, то, конечно, издание достойно закрытия.
Л - логика, которая точно приведет нашу страну в прекрасную Россию будущего.

Ответить
19

Во-первых, их никто не закрывает. Во-вторых, поведение их сотрудников со статусом иноагента не связано никак. Данный факт привели просто "чтобы помнили", что речь идет не невинных овечках, а о довольно мутных ребятах.

Также напомню, что большая часть редакции Медузы - это выходцы из Ленты.ру, и до того как их оттуда попросили вполне себе топили за Путина, стебали хохлов и писали статейки откровенно национал-патриотической окраски. Ветер переменился, оппозиция вошла в моду - также и они. Для таких людей все циклично - сейчас навальнята ослабеют, патриотизм снова войдет в моду - и половина медузят очень скоро окажется в РТ, Вестях и ТАСС :)

Но ты им главное донат вышли. А затем можешь быть свободен.

Ответить
29

Ну капец, редактор оппозиционного издания девушку за жеппу на корпоративе ухватил (со слов девушки) и начинается "о довольно мутных ребятах", "чтобы помнили". Ваш любимый Путин любовницу на яхте в сопровождении корабля ВМС катает. Масштаб мути давайте сопоставлять?

Ответить
4

Не забывать надо в каком шоколаде благодаря госдотациям живет РТ и прочие задэ. А у медузы теперь даже офиса не будет. Это если бы условный марвеловский new York Bulletin обвинили бы в том, что у них офис маленький и охраны толком нет, поэтому у них авторов убивают/угрожают/сам офис громят. И вообще они хреновые и пусть лучше сами по домам разойдутся, целее будут)) 

Ответить
–5

РТ сравним по охвату с медузой?
Медуза хоть кому то полезна за рубежом, кроме заказчика?

Ответить
0

а РТ сравним по размеру бюджетных дотаций, количеству вранья и затрат на это враньё с Медузой?
вот - тоже не сравним

Ответить
–1

ну так не я их сравниваю.  Охват другой, вот и расходы другие. BBC стоит никак не меньше.
По вранью сранить можно,  медуза тут явный лидер, врет как дышит. С другой стороны, РТ врать (пока) нет необходимости. А что там будет, когда запад перестанет слишком подставляться, никто не знает (знает, тоже будет врать, как медуза).

Ответить
1

 РТ врать (пока) нет необходимости

очередной поклонник секты британских туристов Петрова и Боширова? 
всё ясно с вами, правды в ваших словах - примерно как у Медузы (в вашем представлении, конечно)

Ответить
–1

РТ сделали интервью с ними. Вы сами смотрите и сами оцениваете. Где там неправда? Наоборот, Симоньян все время пыталась их раздергать, задавала вопросы, спрашивала. Что вы еще хотите?  Пытку электричеством?

С другой стороны ваше либералье их "раскрыло", мол, это биологи, доктора мед наук, секретные отравители и все было хорошо, складно.

А теперь чехи пишут, что эта двойка докторов взорвала склад у них. Вот и вопрос, они кто? Доктора по ядам или диверсанты-взрывотехники? Или у нас такие двое из ларца на все  руки мастера? И кто врет?

Ответить
25

«Их никто не закрывает» звучит примерно как «Мы вас не убиваем, мы просто перекрываем вам кислород».

Когда по очевидно политическим причинам перекрывают кислород одному из последних СМИ, выражающих противоположную пропагандистам точку зрения, самое время вспомнить, что писало другое издание, где работала часть сотрудников, 10 лет назад. И сказать, что поделом им.
Вечер логических умозаключений уровня детского сада продолжается.

Ответить
–12

 Когда по очевидно политическим причинам перекрывают кислород одному из последних СМИ, выражающих противоположную пропагандистам точку зрения

Я не понимаю, а кто-то обязан так не делать? Это во-первых. А во-вторых, ну повесили плашку "иноагента", кто мешает донатить и покупать рекламу у Медузы? Если все рекламодатели откажутся - так значит никому эта Медуза особо и не дорога. Иначе ведь если есть поддержка у населения, то это население поддержит решение брендов давать рекламу на Медузе. Что я упускаю?

Ответить
6

Вы совершенно справедливо обратили на это внимание. Минюст не раскрыл подробностей о своем решении (насколько мне известно), и на мой взгляд, это, действительно "обязан так не делать". Судите сами:

Ответить
7

Лента.ру была крупнейшим изданием в рунете. И они вполне объективно описывали события. За описание майдана их прикрыли, на нем они доросли до аудитории первого канала

Ответить
6

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
13

Речь о прямом политическом давлении на одно из последних СМИ в России, выражающее альтернативную государственной точку зрения. Суть улавливаете?

Ответить
2

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить