В Великобритании отменят сбор с владельцев телевизоров в пользу BBC — это около 75% выручки компании Статьи редакции
Сбор действует в стране с 1946 года.
Министр культуры Великобритании Надин Доррис объявила, что лицензионный сбор в пользу BBC не будет выше £159 ближайшие два года, а с 2028 года отменён, сообщает Daily Mail. Из-за отмены индексации на фоне инфляции, медиакомпании придётся сократить расходы на £2 млрд в течение шести лет.
Жители Великобритании платят сбор при просмотре телевидения в прямом эфире и за использование стримингового сервиса BBC iPlayer.
C 2024 года повышение будет не выше уровня инфляции, предлагает правительство. В Великобритании действует Королевская хартия, которая устанавливает миссию, общественные цели и другие правила работы BBC. 31 декабря 2027 года действие нынешней хартии закончится.
Это последнее соглашение о лицензионных сборах, которое правительство заключило с BBC. В конце января начнётся обсуждение новой хартии и модели финансирования корпорации без лицензионного сбора.
В 2021 году лицензионный сбор принёс компании £3,75 млрд из £5,06 млрд, около 74% выручки. При его отмене, новыми способами заработка могут стать платная подписка, частичная приватизация или правительственное финансирование.
Издание связывает давление на медиакомпанию с тем, как она освещала скандал из-за вечеринок с участием премьер-министра Бориса Джонсона во время жёсткого локдауна в стране.
В 2021 году стоимость производства нескольких крупнейших шоу удвоилась, приводит издание слова главы BBC Ричарда Шарпа. Правительство считает, что такой рост не оправдан — домохозяйства стали больше тратить из-за роста цен на электричество и повышения налогов.
Наверное стоило бы для читателей пояснить сначала, что этот сбор платится ежегодно, если у вас есть телевизор — не телевидение, а телевизор! Дичь полнейшая, конечно. Хорошо, что это закончится
Благодаря это "дичи", в Британии есть важнейший институт подлинной демократии, но скоро его не станет, довольно глупый для общества шаг, в пользу правительства.
Это троллинг такой? :))) Если ты *обязан* платить этот сбор, даже если тебя не волнует телевидение, а нужна просто железяка, чтобы смотреть нетфликс, то о какой демократии речь?
Вот такая вот демократия...
¯\_(ツ)_/¯
Для многих будет сюрпризом, что демократия это не анархия, да, если большинство решило, меньшинство подчиняется и без вариантов.
Это как жизнь в общем доме, если все решили платить за уборку в подъезде, то платить должны все без исключения.
Комментарий недоступен
Похоже, казахи к демосу ближе, чем русские (((
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Но пост главного демократа там по наследству передавался, а на ключевые посты только родню сажали, даже термин такой был чингизид
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Счас же вроде за бугром устанавливается власть меньшинств.
Меньше зомбоящик смотрите
BBC это не только телевидение.
Если вы не понимаете связь независимого СМИ и демократии, то у меня для вас плохие новости...
Что это за независимое СМИ, которому вас *обязывает* платить государство? :)
Так везде жители платят за госканалы. В Британии у тебя хотя бы есть выбор: если нет ТВ, то не платишь. В РФ, например, такого выбора нет
Вы ему еще расскажите, что это не его работодатель половину ЗП налогами платит, а он, не поверит.
Вы, я смотрю, экстрасенс! :))) Я прекрасно знаю, сколько каких взносов платит работодатель, даже знаю страшные слова 4-ФСС, СЗВ и РСВ ¯\_(ツ)_/¯ Но вы можете и дальше жить в своём выдуманном мирке со своей выдуманной интерпретацией демократии в рамках данного обсуждения
В контексте Британии, не государство, а общество и не обязывает, а все вместе так решили, неразумное меньшинство обязано исполнять, но похоже неразумные начинают побеждать британскую демократию.
Мы видим тут так называемую "петлю Демидова" — ныне запрещенный приём ментальной гимнастики. Из‐за травмоопасности сегодняшние комментаторы не выполняют его, ограничиваясь более простым элементом "вы не понимаете, это другое".
Чот я не пойму за какую такую демкоратию вы топите лол
бывает
Возможно, то самое разумное большинство и решило что ВВС уже не тот и скатился в леволиберальную глобалистскую пропоганду
Это было бы так, если бы сделали замену BBC или её реформу, а тут просто политиканы победили здравый смысл в своих меркантильных интересах.
Британское хD
Комментарий недоступен
Всегда, насколько это возможно в нашем неидеальном мире.
Ну охуенная такая демократия, которой как раз перекрыли кислород из-за того что они перешли дорогу политику? Свободные СМИ ахахха
Не перекрыли, а пытаются, это не одно и тоже.
И да, за демократию надо бороться, это только тоталитаризм на приходит сам.
То есть судя по тому что с 1946 или какого там года, этот сбор не отменяли а сейчас на изи хотят это сделать из-за каких-то вечеринок - это значит что раньше BBC была подстилкой режима и никакой независимости и объективности не было?
Или раньше плебсу было труднее это скормить, а теперь без проблем, я же смотрю тикток, зачем мне bbc?!
Ранее Би-Би-Си обнародовало записку советника Минобороны Великобритании по вопросам оружия массового уничтожения Дэвида Келли, в которой приводились сведения о том, что правительственный доклад о наличии в Ираке оружия массового уничтожения сфабрикован (позже тело Келли было найдено вместе с запиской, в которой он говорил о том, что решил покончить с собой)https://www.rbc.ru/society/10/07/2004/5703c2159a7947dde8e09662
Ну так сми регулярно публикуют негатив на кого-то, вопрос в том - на кого? Неугодных и нерукопожатных всегда травили
Тебе хоть кол на голове тиши, я тебе дал конкретный наезд на правительство, хлеще чем эти вечеринки, а тебе все равно хоть ссы в глаза, все путин великий.
Наезд на «правительство»? Чел ты реально не понимаешь что даже в самом тоталитарном государстве всегда есть разногласия внутри групп людей? И что в «правительствах» точно так же грызутся и сливают друг друга, но не из соображенийСвященной Демократии, а из-за борьбы за власть?
Дашь мне пример аналогичного наезда первого канала или RT у нас?
Такое помню только при Ельцине было возможно, потом вертикаль построили, бессмысленную и беспощадную....
Мне не интересно что у вас. Я никогда нигде не утверждал что в России дохрена свобода слова или демократия трушная. Я говорю что не стоит дрочить на западные страны как делает тут 100500 либералов. Потому что «там» это работает тоже дерьмово. И раболепствовать и подобострастно повторять все за ними - плохая идея
Стандартный пропагандисткий прием, где-то чинуш украл копейку, значит все, там тоже коррупция и все как у нас, только попы обещают 100% трушный мир когда нибудь потом...
Ты балабол, я тебя просил дать аналогичный наезд на правительство, а ты мне какое-то фуфло про либералов.
Балабол это ты, причём ещё и с галлюцинациями.
Наезда на ПРАВИТЕЛЬСТВО не было. Твоя галлюцинация номер раз. Был наезд на конкретного человека и/или политическую силу, его представляющую. Обычная грызня за власть, олигархов тоже посливали в рашке, Навального слили, да много кого.
Твоя галлюцинация номер два - везде видеть кремлеботов,пропаганду и прочее.
Это же так удобно да, любая неугодная тебе точка зрения автоматически возводится в ранг бреда, пропаганды, да чего угодно, просто потому что твоя психика не может даже допустить мысль о том что ты несёшь пургу.
Ещё раз, мне вообще похер что творится в Рашке, и если честно я за политикой там не особо слежу даже. Допускаю что там жопа, изи. Но речь была не о том. А о том, что неокрепшие мальчики настолько слабы, что не могут вынести столкновения с суровой реальностью,в которой их мечты о райском рае на земле оказываютсяхуйней, но у них не хватает духу признать это )
Я никогда нигде не утверждал что в России дохрена свобода слова
Слив засчитан.
Потому что «там» это работает тоже дерьмовоНо она там работает. А тут нет. Можете сделать лучше, чем Британцы? Нет? Ну тогда и молчите в тряпочку. А сейчас выглядит так, что вы обосравшись в штанишки указываете на пятнышко на костюме других.
Мамке своей рассказывать будешь что ей делать, чтобы она тебе про твои обосранные штанишки напомнила. Твоя точка зрения мне так же по барабану как тебе моя, но в отличие от тебя я не истерю как злобная собачка в комментах. Кто тебя обидел что ты такой злобненький вышел?
Я бежал за вами 2 километра, чтобы сказать, как вы мне не интересны. Бабусь, охлади пыл, а то своему стулу навредишь.
Ага, только после этого скандала руководство ББС перетряхнули и провели реорганизацию. В чем-то они виноваты оказались. Что-то там с демократией, журналистскими стандартами и этикой. я так до конца и не понял. Ну сами знаете, тонкий английский умор он не для всех.
Судя по тому, что пытаются теперь финансирование отрезать, то чистка не помогла, таки работает пока демократия в Британии?
А вы думали за демократию не нужно бороться? Добрый царь её дарует?
Смотря насколько вы широко хотите трактовать понятие - демократия.
Так-то там монархия и чуть ли не кастовое деление. Но формальности соблюдают и красивые традиции. Всё таки столетия опыта плутократии.
И поэтому, наезд на парвеню Бориса, он скрепы не шатает.
И да. Тони, который собственно и втравил Британию в это военное преступление, в этом году награжден Орденом Подвязки.
Он британскому народу лгал, а ему высший орден.
Монархия там закончилась с обезглавливанием короля, остались лишь красивые традиции.
Пойми поцреот, демократия это не светоч на холме, это всего лишь рыночный принцип в политики, т.е. конкуренция. Где даже подлецы волей не волей должны делать что-то полезное, быть как минимум в тонусе, а не памятники себе ставить при жизни.
Это версия ВВС, наверное. По факту, возможно, это очередная гос.помойка жрущая и пилющая деньги налогоплательщиков
Такое тоже может быть, да. Но тут тогда встаёт вопрос о качестве журналистики и доверия к ним как к сми. Если они пиздят и просто решили надавить на чинуш чтобы они не стали им финансирование обрезать - ну тогда это тоже шляпа.
Короче со всех сторон история не в лучшем свете выставляет всех участников. Гадюка и жаба jpg
Комментарий недоступен
Демократия это не свобода, это лишь механизм конкуренции в политике, где даже подлецы волей не волей должны делать что-то полезное, чтобы удержаться.
Тогда как тоталитаризм это застой, при которой даже лучшие умы становятся подлецами по инерции, а уж изначальные подлецы так подавно.
Надои растут? Молодцы китайцы, стали более лучше одеваться.
К чему вам это свобода? Она лишь мешает есть (с)
Правда и есть без независимых СМИ трудно, ведь если правительство сказало тебе, что ты уже обожрался, кто будет слушать твои стоны о голоде?
утипути)
о какой независимости вообще речь, просто зайди и полистай заголовки ввс - там все строго в рамках гос-повесточки
Я тут одного пропагандона просил дать аналогичный наезд крупнейшего СМИ на власть, он слился, может ты сдюжишь?
Ранее Би-Би-Си обнародовало записку советника Минобороны Великобритании по вопросам оружия массового уничтожения Дэвида Келли, в которой приводились сведения о том, что правительственный доклад о наличии в Ираке оружия массового уничтожения сфабрикован (позже тело Келли было найдено вместе с запиской, в которой он говорил о том, что решил покончить с собой)https://www.rbc.ru/society/10/07/2004/5703c2159a7947dde8e09662
Сформулируй запрос нормально, я не слежу за всеми твоими диалогами и переписками. Кто на кого наехал, какую тебе аналогию найти?
ps ты же понимаешь, что ты - точно такой же пропагандон, как и тот пропагандон, которого ты назвал пропагандоном? И твой дешевый высер с само-изобретенной методой подсчета налогов - это чистейшей воды пропаганда, ты это понимаешь ведь да?
Какая у Великобритании гос-повесточка?
Рашка зло, Китай зло, ЕС тоже местами дураки, омерека норм но мы сиравно лучше.
Все стандартно же
Мда, это какой-то обратный карго-культ. Не везде так же как в России. В Великобритании большинству зрителей наплевать на внешнюю политику, 90% новостей про внутренние дела. И пропаганда типа "мы лучшие" там не прокатит, за такое съедят моментально.
Комментарий удален модератором
Rt это не только телеканал.
Да, но от оплаты BBC можно отказаться, а от RT нет.
Великобритания из налогов тоже спонсируется бибиси
Нет, из налогов не спонсируется
А миллионые гранты, которые выделяются, это что тогда?
Дай ссылку на последний из них.
Там есть гранты, но это меньше 1% от необходимого фондирования и обычно выделяется на какие-то определенные проекты, со СМИ не связанные.
https://www.bbc.com/aboutthebbc/whatwedo/worldservice
Да да, вместе с телевизором xD
Но можно же купить большой монитор и смотреть нетфликс, а от первого канала и RT отказаться нельзя даже чисто теоретически.
Вас заставляют смотреть первый канал и RT? Вы из тюрьмы нам пишите?
Меня заставляют за него платить.
Денис, а ты уезжай, а? Хватит страдать, тебе в рф так мучительно больно жить, тебя аж трясет в комментариях. Побереги нервы, здоровье важнее. Уезжай)
С чего ты решил, что я страдаю? Это вы тут все ватники виси мобилизовались минусить меня, у вас попаболь, а я развлекаюсь так.
1) настрочить 100500 комментов про кремлеботов,злого Путина и настоящую демократию - done
2) выставить все так как будто ему тема не интересна, и слиться - done
У тебя вариация «ой всё», мы так классе в 7-ом делали.
Кстати, это не ты тот тип который писал убогую статью про налоги в РФ? И складывал тёплое с мягким?
Он 🙃
50% на зарплату + 20% НДС + акцизы + инфляция. Эти имеете ввиду?
Не Путин злой, народ темный, вижу свою миссию в просвещении, от этого получаю удовольствие.
Пойми поцреот, демократия это не когда хорошие парни вместо плохих, это когда есть конкуренция в политике.
Конкуренция творит чудеса, даже если все парни плохие, они вынуждены делать что-то хорошее, чтобы выделиться, тыкать на говно друг у друга, чтобы выиграть выборы.
А без конкуренции, даже идеальный царь неизбежно станет плохим, а уж плохой...
Конкуренция творит чудеса
Все так и есть, вот подтверждение: тоталитарный Китай и демократическая Мексика
Если верить статистике СССР, то в плоть до самого краха надои росли, а один Узбекистан поставлял хлопка примерно как весь мир.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE
Китай идет по тому же пути лжи и закончит так же плохо.
Мало того, Китай еще и данные по экспорту подделал.
Китай идет по тому же пути лжи и закончит так же плохо.Или нет.
Экспортные валовые цифры мало о чем говорят, я когда импортом из Китая занимался, делал делал сертификаты происхождения, где указывается доля страны в стоимости товара, часто оказывалось, что доля КНР 30%, иногда 40%, а остальное другие страны поставляющие электронные компоненты.
Ну в демократических странах все наоборот, там если экспорт, то он начиная с добычи руды полностью производится в этой стране.
Поэтому экспорт Китая дутый, как и его ВВП, а демократических стран вроде Мексики твердый и надежный.
Нет, демократические страны не врут насчет уровня своего благосостояния, они бы даже если бы хотели, не смогли бы, слишком много неподконтрольных государству СМИ.
Это важный момент, как ты объясняешь свой большой импорт, необходимостью для экспорта или ростом благосостояния населения.
Ну если "наполнение" экспорта примерно одинаковое в Китае и Мексике, и экспорт из Китая под 3 трлн, почему ВВП-то у него лживый? Ты сможешь, зная примерный объем экспорта прикинуть % экспорта к ВВП и найти общий ВВП, сколько он, по-твоему, реальный?
С чего бы них наполнение было одинаковым?
Китай все больше уходит в сторону сборки, даже пошив одежды там уже не очень выгоден, тогда как структура экспорта Мексики стабильная.
Ложь не в конкретных цифрах, а в их объяснении, они крепко пиздят на счет роста уровня благосостояния, если бы не пиздели, не выстраивали бы тотальную цензуру, это довольно дорогое дело, качественно пиздеть.
Нечего возразить. Статистика лживая, но ложь не в цифрах.
Правда не понимаешь разницу между:
"у нас такой большой ВВП чтобы экспорт обеспечить"
VS
"У нас такой большой ВВП так как растет благосостояние населения" ?
А цифры и там и там одинаковые, прикинь...
Разговаривай дальше с голосами в своей голове.
Вы правда, хотите жить как в Китае? Где с одной стороны цивилизация и супер роскошь, а с другой необразованная голытьба - биороботы для фабрик?
Вы правда, хотите жить как в США? Где с одной стороны цивилизация и супер роскошь, а с другой необразованная голытьба - негры, наркоманы и бомжи?
Вы правда, хотите жить как в Японии? Где с одной стороны цивилизация и супер роскошь, а с другой необразованная голытьба - офисные биороботы, работа в одной компании до смерти и квартиры 10м2?
Вы правда, хотите жить как в России? Где с одной стороны цивилизация и супер роскошь, а с другой необразованная голытьба - современные рабы-мигранты, жертвы егэ и кассиры с зп 25 тыс?
Это вы пишите про преимущества тоталитарного строя в Китае. К чему этот оборот?
Это вы пишете про преимущества демократического строя.
Почему вы уходите от односложного ответа на простой вопрос? Вы правда, хотите жить как в Китае? Да/Нет - было бы нормально. Идеально с пояснением кем вы себя видите в этом обществе?
Комментарий недоступен
Поцреот хочет холивара или про телевидение все же поговорить?
Комментарий недоступен
Ты их оплачиваешь по полной покупая что-то.
Цитирую себя же:
ВВП РФ 106967 млрд, траты на гос каналы 74 млрд.
https://www.rbc.ru/technology_and_media/26/09/2019/5d8bf96e9a79471a8782ef5a
+ им разрешено зарабатывать рекламой (BBC нет), а это еще минимум столько же, даже больше, но возьмем столько же, итого 148 млрд, т.е. 0.14% от ВВП РФ.
ВВП Британии 2710 млрд, BBC обходится британцам 7 млрд баксов, т.е. 0.02% от ВВП.
Итого, BBC дешевле в 7 раз.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Это у тебя уже шестая безуспешная попытка посчитать процент. Позорище. Экономист мирового уровня.
Комментарий недоступен
Да, но зато у них было ТВ с правилами и своим кодексом. А не продажное рекламное не пойми что.
Дело в косвенном эффекте
Тут речь не о том, смотреть или не смотреть, речь о независимом финансировании СМИ.
В Казахстане все СМИ сидят на гос. тендерах, и таким образом зарабатывают. Пишут только то что выгодно автократу.
При европейской системе сбора денег, в стране было было бы как минимум одно СМИ, доход которого бы не зависел от подачек правительства.
Кто платит тот девушку и танцует. Платит правительство, значит СМИ уже зависимо от правительства и не имеет возможности его критиковать.
Таким образом всеобщий сбор денег на СМИ является одним из гарантов демократии и более качественной работы правительства.
BBC-левацкая подстилка,снимающая фильмы с черным Ахиллесом и прочей фигней,почему люди с правыми и центристикими убеждениями должны ее финансировать,если она не отражает их предпочтения
Это кстати неожиданно здравый вопрос. Нейтральных СМИ днём с огнём не сыщешь. И спрашивается а какого собсно хэра я обязан спонсировать то что противоречит моим убеждениям. Как же истинная демократия? А то получается добровольно-принудительная поддержка режима
Я таки конечно извиняюсь.
Но до 80-х, даже уборщица которая хотела работать на ББС, должна была получить визу из спецуры. Если её подруга выходила на антивоенный митинг, то сами понимаете, уборщица считалась недостаточно благонадежной для общественного ТВ.
И что характерно, эти особенности кадровой политики как бы общественного ТВ были секретными.
А в 80-х, это всплыло, все дружно осудили эту порочную практику, и сказали больше ни-ни!
Может конечно оно так и есть, и реально - ни-ни. Только как видите, отдельные сборы не спасают институт подлинной демократии от контроля государства.
До 80х в Британии было социалистическое правительство
Это Вы про Лейбористскую партию? Ну да, социалисты её величества.
Только не могли бы Вы как-то более четко сформулировать Вашу мысль?
Ну да, вроде как с 74 по 79, правительство формировала Лейбористская партия. И что?
А вы считаете, что бывает идеальное решение?
Вопрос лишь хуже-лучше, если на канал можно влиять только через спецслужбы и уборщиц с кодом 007, то полагаю, это лучше, чем тупо командуя напрямую, когда даже звонить не нужно, назначенец типа Симоньян должна боса по одному взгляду понимать.
Так подобранные люди и так знаю, в чём интерес Короны. А когда ошибаются, их быстро поправляют.
Комментарий недоступен