Давайте считать: рейтинг сервисов финансового учёта для малого бизнеса

«Лаборатория клиентских впечатлений» делится результатами оценки опыта использования популярных российских сервисов.

Самым распространённым инструментом учёта финансов в малом бизнесе является Эксель, но он отнимает много времени и требует специальных знаний об управлении финансами. Банки пока не могут предложить бизнесу по-настоящему простой и удобный сервис, поэтому для предпринимателей выглядят привлекательными специализированные облачные решения. Сложно понять заранее, будет ли удобным тот или иной сервис для конкретного бизнеса. Мы сравнили 11 самых популярных сервисов, чтобы показать предпринимателям, что их ждёт при использовании каждого из них.

Клиентский опыт, или CX (customer experience) — это впечатления, которые получают клиенты от взаимодействия с компанией, проходя путь от принятия решения о покупке до совершённой сделки. Впечатления трудно оценить по какой-то шкале, но делать это нужно — иначе не понять, как их улучшить. Методика «Лаборатории клиентских впечатлений» позволяет измерить CX, не прибегая к опросам после покупки. Мы уже подробно рассказывали о методике и показывали результаты исследований на vc.ru:

Если коротко, то для оценки CX мы проходим путь клиента (CJM) и выявляем важные характеристики процесса взаимодействия с компанией, а затем оцениваем каждую по шкале от -10 до 10:

Клиент онлайн-сервиса учёта финансов — руководитель/владелец малого бизнеса, у которого:

Директор хочет навести порядок в финансах компании, поэтому подбирает соответствующий сервис, который поможет решать ему следующие задачи:

Выбирая сервис финансового учёта, клиент проходит такие этапы и процессы (это один из возможных вариантов CJM, взятый нами для исследования):

2. Использование сервисов:

Для исследования мы выбрали 11 сервисов управленческого и финансового учёта:

В августе-октябре 2020 года мы исследовали процессы взаимодействия клиента и сервиса финансового учета — от выбора сервиса до конкретных операций в нём. В ходе исследования были выявлены 148 характеристик процесса взаимодействия, повлиявших на финальную оценку. В статье приводим только некоторые из них.

Больше всего у сервисов проблем с прозрачностью — информации о возможностях мало, её сложно найти на сайтах, в некоторых случаях она недостоверна. Приходится долго читать и обращаться за помощью к консультантам.

Узнать конечную стоимость на сайте почти невозможно:

На сайте Brizo в блоке «Автоматическая загрузка платежей из банков» стоят логотипы банков, интеграция с которыми будет «скоро» доступна:

Общие проблемы с прозрачностью процесса, из-за которых оценка снижалась:

1. Консультанты плохо ориентируются в возможностях сервиса и дают ложную информацию:

2. Демонстрация не помогает разобраться в сервисе. Для работы в БИТ.Финансе и ФинГраде нужно иметь базовые знания 1С.

Функциональность Seeneco, Финансиста, Табло и КУБ-24 представили быстро и просто — после демонстрации можно пользоваться сервисами без дополнительной помощи.

Здесь положительно выделяется Финолог — для регистрации и авторизации сервис отправляет смс с одноразовым кодом.

А вот для регистрации в Табло нужно заполнить длинную анкету:

Финолог: 3,3/10
Финансист: 3,3/10
Seeneco: -0,8/10
Adesk: -2,5/10
Табло: -2,9/10
Brizo: -3,3/10
ПланФакт: -3,3/10
КУБ-24: -3,8/10
ФинГрад: -5,0/10
БИТ.Финанс: -5,0/10
«Бизнес Аналитика» Сбербанка: -5,0/10

По итогам первого этапа решили не продолжать исследование сервисов ФинГрад, БИТ.Финанс — они сильно отличаются от других сервисов: в них нет прямой интеграции с банками (только через 1С), внедрение занимает месяцы, а тарифы варьируются от 60 до 500 тысяч рублей — для компании из нашей легенды это слишком большие расходы, а информации о том, чем они будут лучше при использовании, мы не получили.

Во втором этапе оценки «Бизнес Аналитики» Сбербанка будут совпадать с оценками Seeneco, поскольку интерфейс и функции сервисов не отличаются.

На втором этапе мы оценивали 13 процессов по трём метрикам — простота взаимодействия, прозрачность процесса и скорость реакции. Приводим самые показательные примеры, которые повлияли на оценку.

По метрике «Простота взаимодействия» положительно выделяются Финолог и КУБ-24 — оба сервиса автоматически определяют реквизиты юрлиц по ИНН, а Финолог также «подтягивает» реквизиты по названию компании.

Критично, что в Brizo и КУБ-24 нельзя добавить нескольких юрлиц в рамках одного бизнеса.

В Финансисте и Brizo нет интеграции с банками — все выписки нужно загружать вручную, что отнимает много времени.

У ПланФакта есть интеграция с шестью банками, но нет интеграции со Сбербанком, а в Табло и Adesk она платная:

В Adesk и Brizo при импорте банковских выписок сервисы не распознают уже загруженные операции и дублируют их. В Финансисте, ПланФакте, КУБ-24, Seeneco, Табло и Финологе такой проблемы нет.

Критичная проблема в КУБ-24: перед импортом выписки нужно вручную добавить всех контрагентов в программу. Для этого нужно найти реквизиты, скопировать-вставить ИНН и проверить название организации, которое автоматически предлагает сервис. Слишком много лишних действий.

Эта возможность необходима, чтобы переводы между своими счетами не отображались в отчётах как приход и расход. Процесс хорошо устроен:

В Brizo и КУБ-24 объединить операции в переводы между своими счетами нельзя.

Возможность создания плановых доходов и расходов в сервисе помогают предпринимателю предвидеть кассовый разрыв.

Adesk, КУБ-24, ПланФакт, Табло, Финансист и Финолог после импорта банковских выписок автоматически «подтверждают» плановые операции.

Проекты помогают понять, сколько компания тратит на определённое направление и сколько зарабатывает на нём. Одна операция может относиться к разным проектам и месяцам — это важно учитывать и фиксировать. Лучше всего эта функция устроена в ПланФакте:

В КУБ-24 и Brizo такой возможности нет.

Как и в случае демонстрации, основная проблема этого процесса — некомпетентность сотрудников. Консультант Seeneco неоднократно пытался доказать, что мы не правы, и только потом проверял информацию:

Финолог: 2,0/10
ПланФакт: 1,7/10
Табло: -0,9/10
Adesk: -1,3/10
Финансист: -2,4/10
Seeneco: -4,5/10
КУБ-24: -4,4/10
Brizo: -6,5/10

Конкуренция между сервисами финансового учёта привела к тому, что процесс подключения стал проще и быстрее, поэтому можно быстро перейти от одного к другому, а небольшая разница в цене не играет роли. В такой ситуации на первое место выходит CX — опыт использования сервиса. Довольный клиент вряд ли захочет уйти к другой компании, а наоборот, будет восторженно рассказывать про неё своим друзьям и партнёрам.

CX-finance — первый рейтинг онлайн-сервисов для бизнеса «Лаборатории клиентских впечатлений». Мы продолжим CX-исследования и будем делиться результатами, чтобы предпринимателям было проще делать выбор среди разнообразия продуктов.