{"id":14275,"url":"\/distributions\/14275\/click?bit=1&hash=bccbaeb320d3784aa2d1badbee38ca8d11406e8938daaca7e74be177682eb28b","title":"\u041d\u0430 \u0447\u0451\u043c \u0437\u0430\u0440\u0430\u0431\u0430\u0442\u044b\u0432\u0430\u044e\u0442 \u043f\u0440\u043e\u0444\u0435\u0441\u0441\u0438\u043e\u043d\u0430\u043b\u044c\u043d\u044b\u0435 \u043f\u0440\u043e\u0434\u0430\u0432\u0446\u044b \u0430\u0432\u0442\u043e?","buttonText":"\u0423\u0437\u043d\u0430\u0442\u044c","imageUuid":"f72066c6-8459-501b-aea6-770cd3ac60a6"}

Дефолт США: почему о нем никто не говорит, хотя он происходил уже пять раз

Доллар и госдолг США во всех финансовых учебниках приводятся в качестве примера «безрискового» актива с наивысшей надежностью. Но не все знают, что Дядя Сэм допускал дефолт не раз, и даже не два. В этой статье мы немножко занырнем в финансовую историю Америки, а также выясним – насколько реальна угроза дефолта Штатов сейчас.

Лица президентов США, когда они слышат, что Америка за всю историю ни разу не допускала дефолтов

У меня есть рубрика #РазумныйОтвет , где я кратко отвечаю на вопросы читателей. На последний присланный вопрос ответ получился чуть более длинным – и я решил, что он достоен быть опубликован в виде отдельной заметки. Ниже привожу вопрос без купюр.

Не так давно Патрушев озвучил, что США ждет дефолт. Это предположение многими было принято со скепсисом, скажем так; хотя про их госдолг все знают. А что действительно должно произойти, чтобы Штаты объявили дефолт? Возможна ли такая ситуация, когда они не смогут напечатать кучу новых баксов или выпустить кучу новых расписок, чтобы расплатиться со старыми? И какие последствия это будет иметь для мира/России?

Ильяс, подписчик RationalAnswer

Для начала, давайте вспомним, что же такое дефолт: вопреки расхожему мнению, это отнюдь не исключительно полный и бесповоротный отказ что-либо платить по долгу. Для дефолта достаточно нарушить любые взятые на себя обязательства по долговому соглашению: например, заплатить не совсем вовремя, не в той валюте, – ну или в принципе хоть что учудить, противоречащее договору займа.

Дефолт в своей валюте: трюк для особо одаренных

Вообще, чтобы страна допустила дефолт по долгу, номинированному в собственной валюте – ей надо проявить прямо редкостную рукожопость. У Ельцина в 1998-м, кстати, получилось это сделать, твердо и четко развалив пирамиду из ГКО (государственных краткосрочных облигаций).

Ельцин там пытался проявить чудеса финансовой акробатики: одновременно усидеть разными полупопиями на двух экономических стульях – и фиксированный курс рубля к доллару удерживать, и одновременно растущую дыру в бюджете затыкать деньгами «из ниоткуда». В конечном итоге что-то там в финансовом организме государства трагически треснуло, и выплаты по госдолгу в рублях заморозили. Потом, конечно, всё вернули – но за это время курс рубля к настоящим (зеленым) деньгам успел обесцениться раза в четыре.

Борис Николаевич еще в 90-х научил всю страну, что после официальных заявлений о твердости и четкости родной финансовой системы – нужно срочно бежать в обменники покупать доллары

Почему же дефолт по долгу в собственной валюте – это странная и редкая штука? Всё просто: в худшем случае страна всегда может напечатать резаную бумагу (а нынче – резаные нули и единички) в нужном объеме – этим самым обесценив свою валюту, а заодно и свой долг. Поэтому бытие мировым гегемоном, в валюту которого все подряд вкладываются как в резервную (передаю привет Америке!) – это в финансовом смысле очень выгодное и приятное занятие.

В США, конечно, раз в несколько лет разыгрывают ДРАМУ про борьбу вокруг повышения законодательно утвержденного лимита на общий размер госдолга (так называемого Debt Ceiling, «потолка долга»), в который этот самый раскабаневший долг периодически перестает влезать. Но это не особо имеет отношения к финансам – скорее, скажем так, к политическому театру (ну или даже к цирку).

Поднятие потолков долга – американский национальный спорт, любимое занятие каждой новой администрации

Специальные дефолтные операции

Но давайте уже перейдем к обещанным звездно-полосатым дефолтам.

Собственно, только появившись на свет, США сразу же попытались сделать вот это самое: вскоре после победы в Войне за независимость, свежевылупившиеся Соединенные Штаты Америки в 1790 году приняли на себя долги бывших Разъединенных Штатов. Но при этом отложили платежи по этим долгам на 11 лет. Что как бы выглядит как дефолт; но с другой стороны – могли же ведь вообще ничего не принимать на себя! Так что этот дефолт получился как бы игрушечным, репетиционным – в общем зачете мы его считать не будем.

Многие американцы считают, что Отцы-основатели США не одобрили бы текущий уровень госдолга

А вот дальше уже получается интересно. Когда через 70 лет началась Гражданская война, для финансирования военных действий США в 1861 году навыпускали зеленых бумажек с надежным обеспечением золотом. А уже в 1862-м они задним числом решили «аннулировать» право обмена этих купюр на золото.

Держателям макулатуры это не очень понравилось, и они резко метнулись в Верховный суд США, который признал эту тему совершенно неконституционной (где это видано – ретроспективно менять условия по долговым обязательствам?). Но тут уже тогдашний президент Америки не выдержал: срочно дополнил «неправильных» судей нужным количеством «правильных» – и повторно собравшийся Верховный суд не нашел совершенно никаких проблем с такими ретроспективными финтами. Да здравствует самый справедливый суд в мире!

Мал золотник, да дорог (поэтому вам его не отдадим)

Трюк с исчезающим золотом правительство США повторило еще раз в 1933 году, когда оно отказало держателям «золотых облигаций» в праве погашения их золотыми, собственно, монетами. Рузвельт тогда так самозабвенно боролся с Великой депрессией, что вместо золота предложил инвесторам довольствоваться погашением в виде зеленых бумажек с нарисованными на них мертвыми президентами.

Несмотря на то, что это очевидно противоречило прописанным условиям облигационного займа, Верховный суд в этот раз поддержал правоту государства уже с первого подхода к снаряду (видимо, судьи еще с прошлого раза сделали вывод, что спорить с президентом Америки – это ну такое себе занятие). Говорят, что председатель Верховного суда США Чарльз Эванс Хьюз (который поддержал конституционность дефолта) тогда высказался в стиле «что-то мы какую-то аморальную хрень только что порешили; но, слава Богу, что всё по закону!!»

Вообще, во времена Великой депрессии у американцев, конечно, были проблемы и посущественнее, чем непонятки с золотыми облигациями

Кидать своих (и чужих) граждан с разнообразными обещаниями драгметаллов правительству Америки так понравилось, что они провернули этот аттракцион (без значительных изменений) еще два раза.

Сначала в 1968 году США отказались обменивать на серебро бумажные баксы, на которых буквально было напечатано «эту штуку можно обменять по первому требованию на серебро!» UPD: В комментах подсказывают, что о грядущем прекращении обмена на серебро Минфин США объявил аж за пять лет до самого события, так что тут всё выглядит на самом деле вполне пристойно – все, кто хотел побренчать в кармане драгметаллом, могли успеть это сделать.

Пруфпик. В глазах Джорджа Вашингтона читается немой укор всем, кто принял за чистую монету надпись под его портретом

Ну а далее США вообще пошли ва-банк и в 1971 году целиком отменили всю Бреттон-Вудскую систему, по которой любые иностранные государства могли предъявить Штатам бумажный доллар для его обмена на золото. Президент Никсон тогда, кстати, объявил, что этот обмен «временно приостанавливается». И действительно, приостановили настолько временно, что вот уже 50 лет всё никак не могут возобновить…

Когда другие развитые страны, глядя на это, вежливо спросили «Э, парни, вы там ничего не попутали, случаем?», глава Минфина США и уроженец Техаса Джон Конналли ответил на это знаменитой фразой: «Доллар США – это наша валюта и ваша проблема…»

Очень надеюсь, что Конналли произносил свою крылатую фразу про доллар, держа в руках ружье (как на этой фотке с Никсоном)

В 1979 году Штаты умудрились вообще учудить что-то странное: они допустили технический дефолт по своим краткосрочным векселям. Да-да, по тем самым великим и ужасным, сверхнадежным US Treasury Bills – которые любой учебник финансов всегда по умолчанию называет «безрисковым активом».

Говорят, что там был какой-то «переезд офиса», или еще какая-то отговорка – но факт в том, что чеки на причитающиеся держателям проценты в размере $122 миллионов в итоге пришли на три недели позже срока. И Минфину даже пришлось выплатить людям проценты за задержку процентов! (Правда, только тем, кто догадался подать на сам Минфин в суд.)

Краткие выводы: что там по госдолгу США?

Итак, мы с вами выяснили, что Штаты достоверно дефолтились уже не менее пяти раз в истории. Почему же все до сих пор считают госдолг США самым надежным в мире пристанищем для своих капиталов?

Как вы могли заметить, практически все описанные выше дефолты (кроме одного технического, допущенного по чистой криворукости) связаны с невозможностью обменять доллар на что-то иное, этим самым долларом не являющееся. В случае с Америкой речь всё время шла про драгоценные металлы (которые просто так в случае необходимости не допечатаешь) – ну а другие страны, как правило, объявляют дефолт, когда не могут расплатиться по международным долгам в чужой валюте (в том же самом долларе, например).

Так что опасаться, что у США вдруг исчезнет финансовая возможность расплачиваться по своим выпущенным US Treasury Bills/Bonds – это не самая разумная штука. Правда, в этом году внезапно выяснилось, что зато в какой-то момент у Америки может пропасть желание расплачиваться по таким долгам – по крайней мере, в адрес «недружественных» стран.

И вот сейчас по всему миру главы стран сидят и думают: «А что, если меня американцы тоже завтра признают нелояльным и все резервы заморозят?» Вроде бы и страшновато, а деваться-то и некуда – кому ты свои сотни миллиардов доверишь? Вложишь в обесценивающийся евро под отрицательную процентную ставку? Или, может быть, к китайцам в юань бухнешь (эти-то точно не обманут, ха-ха)?

Вот так все и живут, короче. А вы тут про дефолт…

Если статья показалась вам интересной, то буду благодарен за подписку на мой ТГ-канал RationalAnswer, где я пытаюсь найти разумные подходы к личным финансам и инвестициям.

0
411 комментариев
Написать комментарий...
Александр Смирнов

Отличная статья! Написана на общеизвестных фактах, ну прям с Википедии. Любой человек может прийти к тем же выводам. Каждый мало-мальски грамотный финансист знает всю ситуацию с долларом. И всё равно как только грядёт кризис - все инвесторы выходят из сверхрисковых активов и стараются отсидеться в долларах и американских активах (что подтверждается нынешним курсом доллара к основным мировым валютам). Это ж как так получилось, что ничем не обеспеченная бумажка в умах богатейших людей - это надёжный актив, а наш прекрасный рубль, подкреплённый газом, нефтью, золотом, лесом и лично величайшим геополитиком - все на х.ю вертели?
Вот уж загадка…

Ответить
Развернуть ветку
Куртуазный маньерист

эта бумажка подкреплена армией США для начала. Если кто то захочет загасить экономику США, то тут же получат по щщам без всяких ООН и прочего.

Ответить
Развернуть ветку
Роман Величкин

Вроде бы уже доказано, что военные конфликты в современном мире убыточны. Гасить чью-то экономику просто так - это стрелять себе в ногу.

Ну умрет американская экономика, и что дальше? Кому от этого хорошо будет?

Ответить
Развернуть ветку
Куртуазный маньерист

если кто то проигрывает значит кто то выигрывает. Не могут все проиграть или все выиграть.

Ответить
Развернуть ветку
Max Yankov

В мире существуют не только игры с нулевой суммой.

Ответить
Развернуть ветку
segamega

если будет ядерная зима, кто выиграет, инопланетяне?

Ответить
Развернуть ветку
Куртуазный маньерист

те, кто выживут после ядерной зимы в отдалённых регионах и будут развивать новую цивилизацию. Динозавры проиграли, люди выиграли.

Ответить
Развернуть ветку
Klaus Gut

Петикантропы, кстати, проиграли вслед за динозаврами.
Так что не всё так однозначно )

Ответить
Развернуть ветку
K. A.

Нет. Те, кто выживут, тоже проиграют, просто объём из проигрыша будет меньше, чем тех, кто не выживет.

Ответить
Развернуть ветку
Boris Valeev

Нет такого в теории игр.
В играх с нулевой суммой - да, так и есть.
Но есть игры с положительной суммой, когда выигрывают все.
Например, я зарабатываю 100 руб в день, играя в переходе а вы 200, а играя вместе в группе мы зарабатываем 500.

А есть игры с отрицательной суммой. Там наоборот.

Ответить
Развернуть ветку
Куртуазный маньерист

это всё работает до тех пор, пока в переходе не начинают играть пять музыкальных групп и вот тогда приходится другим надавать по щщам. И вот ваша группа играет в переходе около Александровского сада, а другие играют в переходах в Бутово.

Ответить
Развернуть ветку
Kiss

И в итоге все в больничке, никто из участвующих гешефт не поимел даже относительно того, если б пять групп играло в одном месте.

Ответить
Развернуть ветку
Куртуазный маньерист

или отстёгивать контролирующим органам, что бы посторонние не лезли на рынок, как это делается во всём мире.

Ответить
Развернуть ветку
Роман Величкин

Ок, согласен.

Я имел ввиду, что мирное взаимодействие > любого военного взаимодействия, даже победного.

Ответить
Развернуть ветку
Куртуазный маньерист

так смысл любой войны это заключение мира на выгодных условиях, потому что мирное взаимодействие > любого военного взаимодействия.

Ответить
Развернуть ветку
Роман Величкин

А какие выгодные условия могут быть в таком случае?

В современной экономике большинство товаров - это результат интеллектуального труда.

Проигравшая страна будет интеллектуально трудится на благо победителя? Вряд ли - молодые светлые головы ушли на войну. Т.е. упускается возможность получить от проигравших какой-то ценный товар или продукт.

Проигравшая страна будет дороже покупать товары и услуги страны-победителя? Тоже нет, деньги пошли на войну, покупательская способность упала.

Можно, конечно, получить работ или ресурсов из недр выкачать у проигравших. Но рабы доказали свою экономическую эффективность, а ресурсов проще купить - их ещё и доставят куда надо. А так надо строить инфраструктуру, добывать, транспортировать.

Короче, я не вижу, какая выгода может быть получена в войне, по сравнению с мирной торговлей.

Ответить
Развернуть ветку
Rudolf Cunningham
Короче, я не вижу, какая выгода может быть получена в войне, по сравнению с мирной торговлей.

Уничтожение конкурентов. Зачем условно делить рынок с кем-то если можно хапнуть его ресурсы и продавать их самому? А раз у тебя монополия или хотя бы просто увесистая доля на рынке, то можно еще и условия диктовать. В конце концов где еще они столько возьмут - конкурента-то нет уже.

Еще можно вспомнить о собственной ресурсной безопасности. Европейцы в этом году, думаю, были бы сильно рады, будь у них до сих пор на руках их колонии со всем их подземным добром. Арабские страны вон сидят, в ус не дуют и условия еще диктуют. Хотя казалось бы кто они и кто Европа.

Технологические уклады штука такая: пока магии не произошло и каждый следующий работает на плечах предыдущих. Так что какой бы там ни была интеллектуальной экономика, а без ресурсов это мусор.

Ответить
Развернуть ветку
Российский Крым

"В современной экономике большинство товаров - это результат интеллектуального труда."
Сказал европеец и побежал занимать очередь за углём и дровами.

Ответить
Развернуть ветку
Роман Величкин

Уголь добывается из земли благодаря достижениям интеллектуального труда. Нынче не киркой копают.

Ответить
Развернуть ветку
Российский Крым

Не доработали зеленые. Не успели запретить экскаваторы.

Ответить
Развернуть ветку
Роман Величкин

Приезжайте ко мне в Красноярск. Вдохните эти прекрасные угольные пары.

Ответить
Развернуть ветку
Pavel Nenashev

Без интеллекта и уголь уже давно не добудешь. Ну дрова ещё может быть.

Ответить
Развернуть ветку
Бро

уголь и дрова это скорее про сибирь. газ до сих пор ждем.

Ответить
Развернуть ветку
Российский Крым

Топите электричеством. Как похолодало, я запустил свой обогреватель на видеокартах. Он греет физически и морально.

Ответить
Развернуть ветку
Pavel Nenashev

"если у них нет хлеба, пусть едят пирожные"

Ответить
Развернуть ветку
Свежерег Июньский
Сказал европеец и побежал занимать очередь за углём и дровами.

написал саркастический комментарий россиянин на лапте и отправил его на VC голубиной почтой

Ответить
Развернуть ветку
Российский Крым

Ну зачем вы так? Вы удивитесь, но большинство стран в мире не делают процессоры, от этого их не считают дикими.
Какая страна заслуживает больше насмешек? Та что не изобрела интернет или та что не может обеспечить своих граждан теплом и горячей водой?

Ответить
Развернуть ветку
Свежерег Июньский

наверно та, которая не изобрела интернет и не может обеспечить всех своих граждан теплом и горячей водой, даже имея дохрена газа и нефти?

Ответить
Развернуть ветку
Куртуазный маньерист

сейчас проблема не с производством, а со сбытом. Рынки сбыта поделены и просто так тебя никто не пустит на свою поляну.

Ответить
Развернуть ветку
Роман Величкин

А какое отношение это имеет к ситуации с победой в военном конфликте? Победитель продает, проигравший покупает? Я не понимаю, к чему вы ведёте

Ответить
Развернуть ветку
иммигрант с TJ

Победитель продает свои товары, запрещая ввозить товары проигравших. для примера: если победит Китай, то у проигравших будет выбор только между сяоми и хуавеем, а не между эпплом и самсунгом.

Ответить
Развернуть ветку
Российский Крым

Ваши штампы устарели.
Вот прямо сейчас рынок сбыта российских энергоносителей под ногами валяется, бери и получай тысячи процентов профита. Где очередь желающих?

Ответить
Развернуть ветку
Куртуазный маньерист

давайте дождёмся завершения войны и какие будут результаты.

Ответить
Развернуть ветку
Российский Крым

Рынок свободен прямо сейчас. В бизнесе решают секунды, кто успел, то и поимел прибыль. "Давайте подождём и посмотрим" это актуально в политбюро, а не среди акул капиталистического бизнеса.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Pavel Nenashev

Флотом авианосцев, прежде всего

Ответить
Развернуть ветку
408 комментариев
Раскрывать всегда