{"id":14275,"url":"\/distributions\/14275\/click?bit=1&hash=bccbaeb320d3784aa2d1badbee38ca8d11406e8938daaca7e74be177682eb28b","title":"\u041d\u0430 \u0447\u0451\u043c \u0437\u0430\u0440\u0430\u0431\u0430\u0442\u044b\u0432\u0430\u044e\u0442 \u043f\u0440\u043e\u0444\u0435\u0441\u0441\u0438\u043e\u043d\u0430\u043b\u044c\u043d\u044b\u0435 \u043f\u0440\u043e\u0434\u0430\u0432\u0446\u044b \u0430\u0432\u0442\u043e?","buttonText":"\u0423\u0437\u043d\u0430\u0442\u044c","imageUuid":"f72066c6-8459-501b-aea6-770cd3ac60a6"}

Дефолт США: почему о нем никто не говорит, хотя он происходил уже пять раз

Доллар и госдолг США во всех финансовых учебниках приводятся в качестве примера «безрискового» актива с наивысшей надежностью. Но не все знают, что Дядя Сэм допускал дефолт не раз, и даже не два. В этой статье мы немножко занырнем в финансовую историю Америки, а также выясним – насколько реальна угроза дефолта Штатов сейчас.

Лица президентов США, когда они слышат, что Америка за всю историю ни разу не допускала дефолтов

У меня есть рубрика #РазумныйОтвет , где я кратко отвечаю на вопросы читателей. На последний присланный вопрос ответ получился чуть более длинным – и я решил, что он достоен быть опубликован в виде отдельной заметки. Ниже привожу вопрос без купюр.

Не так давно Патрушев озвучил, что США ждет дефолт. Это предположение многими было принято со скепсисом, скажем так; хотя про их госдолг все знают. А что действительно должно произойти, чтобы Штаты объявили дефолт? Возможна ли такая ситуация, когда они не смогут напечатать кучу новых баксов или выпустить кучу новых расписок, чтобы расплатиться со старыми? И какие последствия это будет иметь для мира/России?

Ильяс, подписчик RationalAnswer

Для начала, давайте вспомним, что же такое дефолт: вопреки расхожему мнению, это отнюдь не исключительно полный и бесповоротный отказ что-либо платить по долгу. Для дефолта достаточно нарушить любые взятые на себя обязательства по долговому соглашению: например, заплатить не совсем вовремя, не в той валюте, – ну или в принципе хоть что учудить, противоречащее договору займа.

Дефолт в своей валюте: трюк для особо одаренных

Вообще, чтобы страна допустила дефолт по долгу, номинированному в собственной валюте – ей надо проявить прямо редкостную рукожопость. У Ельцина в 1998-м, кстати, получилось это сделать, твердо и четко развалив пирамиду из ГКО (государственных краткосрочных облигаций).

Ельцин там пытался проявить чудеса финансовой акробатики: одновременно усидеть разными полупопиями на двух экономических стульях – и фиксированный курс рубля к доллару удерживать, и одновременно растущую дыру в бюджете затыкать деньгами «из ниоткуда». В конечном итоге что-то там в финансовом организме государства трагически треснуло, и выплаты по госдолгу в рублях заморозили. Потом, конечно, всё вернули – но за это время курс рубля к настоящим (зеленым) деньгам успел обесцениться раза в четыре.

Борис Николаевич еще в 90-х научил всю страну, что после официальных заявлений о твердости и четкости родной финансовой системы – нужно срочно бежать в обменники покупать доллары

Почему же дефолт по долгу в собственной валюте – это странная и редкая штука? Всё просто: в худшем случае страна всегда может напечатать резаную бумагу (а нынче – резаные нули и единички) в нужном объеме – этим самым обесценив свою валюту, а заодно и свой долг. Поэтому бытие мировым гегемоном, в валюту которого все подряд вкладываются как в резервную (передаю привет Америке!) – это в финансовом смысле очень выгодное и приятное занятие.

В США, конечно, раз в несколько лет разыгрывают ДРАМУ про борьбу вокруг повышения законодательно утвержденного лимита на общий размер госдолга (так называемого Debt Ceiling, «потолка долга»), в который этот самый раскабаневший долг периодически перестает влезать. Но это не особо имеет отношения к финансам – скорее, скажем так, к политическому театру (ну или даже к цирку).

Поднятие потолков долга – американский национальный спорт, любимое занятие каждой новой администрации

Специальные дефолтные операции

Но давайте уже перейдем к обещанным звездно-полосатым дефолтам.

Собственно, только появившись на свет, США сразу же попытались сделать вот это самое: вскоре после победы в Войне за независимость, свежевылупившиеся Соединенные Штаты Америки в 1790 году приняли на себя долги бывших Разъединенных Штатов. Но при этом отложили платежи по этим долгам на 11 лет. Что как бы выглядит как дефолт; но с другой стороны – могли же ведь вообще ничего не принимать на себя! Так что этот дефолт получился как бы игрушечным, репетиционным – в общем зачете мы его считать не будем.

Многие американцы считают, что Отцы-основатели США не одобрили бы текущий уровень госдолга

А вот дальше уже получается интересно. Когда через 70 лет началась Гражданская война, для финансирования военных действий США в 1861 году навыпускали зеленых бумажек с надежным обеспечением золотом. А уже в 1862-м они задним числом решили «аннулировать» право обмена этих купюр на золото.

Держателям макулатуры это не очень понравилось, и они резко метнулись в Верховный суд США, который признал эту тему совершенно неконституционной (где это видано – ретроспективно менять условия по долговым обязательствам?). Но тут уже тогдашний президент Америки не выдержал: срочно дополнил «неправильных» судей нужным количеством «правильных» – и повторно собравшийся Верховный суд не нашел совершенно никаких проблем с такими ретроспективными финтами. Да здравствует самый справедливый суд в мире!

Мал золотник, да дорог (поэтому вам его не отдадим)

Трюк с исчезающим золотом правительство США повторило еще раз в 1933 году, когда оно отказало держателям «золотых облигаций» в праве погашения их золотыми, собственно, монетами. Рузвельт тогда так самозабвенно боролся с Великой депрессией, что вместо золота предложил инвесторам довольствоваться погашением в виде зеленых бумажек с нарисованными на них мертвыми президентами.

Несмотря на то, что это очевидно противоречило прописанным условиям облигационного займа, Верховный суд в этот раз поддержал правоту государства уже с первого подхода к снаряду (видимо, судьи еще с прошлого раза сделали вывод, что спорить с президентом Америки – это ну такое себе занятие). Говорят, что председатель Верховного суда США Чарльз Эванс Хьюз (который поддержал конституционность дефолта) тогда высказался в стиле «что-то мы какую-то аморальную хрень только что порешили; но, слава Богу, что всё по закону!!»

Вообще, во времена Великой депрессии у американцев, конечно, были проблемы и посущественнее, чем непонятки с золотыми облигациями

Кидать своих (и чужих) граждан с разнообразными обещаниями драгметаллов правительству Америки так понравилось, что они провернули этот аттракцион (без значительных изменений) еще два раза.

Сначала в 1968 году США отказались обменивать на серебро бумажные баксы, на которых буквально было напечатано «эту штуку можно обменять по первому требованию на серебро!» UPD: В комментах подсказывают, что о грядущем прекращении обмена на серебро Минфин США объявил аж за пять лет до самого события, так что тут всё выглядит на самом деле вполне пристойно – все, кто хотел побренчать в кармане драгметаллом, могли успеть это сделать.

Пруфпик. В глазах Джорджа Вашингтона читается немой укор всем, кто принял за чистую монету надпись под его портретом

Ну а далее США вообще пошли ва-банк и в 1971 году целиком отменили всю Бреттон-Вудскую систему, по которой любые иностранные государства могли предъявить Штатам бумажный доллар для его обмена на золото. Президент Никсон тогда, кстати, объявил, что этот обмен «временно приостанавливается». И действительно, приостановили настолько временно, что вот уже 50 лет всё никак не могут возобновить…

Когда другие развитые страны, глядя на это, вежливо спросили «Э, парни, вы там ничего не попутали, случаем?», глава Минфина США и уроженец Техаса Джон Конналли ответил на это знаменитой фразой: «Доллар США – это наша валюта и ваша проблема…»

Очень надеюсь, что Конналли произносил свою крылатую фразу про доллар, держа в руках ружье (как на этой фотке с Никсоном)

В 1979 году Штаты умудрились вообще учудить что-то странное: они допустили технический дефолт по своим краткосрочным векселям. Да-да, по тем самым великим и ужасным, сверхнадежным US Treasury Bills – которые любой учебник финансов всегда по умолчанию называет «безрисковым активом».

Говорят, что там был какой-то «переезд офиса», или еще какая-то отговорка – но факт в том, что чеки на причитающиеся держателям проценты в размере $122 миллионов в итоге пришли на три недели позже срока. И Минфину даже пришлось выплатить людям проценты за задержку процентов! (Правда, только тем, кто догадался подать на сам Минфин в суд.)

Краткие выводы: что там по госдолгу США?

Итак, мы с вами выяснили, что Штаты достоверно дефолтились уже не менее пяти раз в истории. Почему же все до сих пор считают госдолг США самым надежным в мире пристанищем для своих капиталов?

Как вы могли заметить, практически все описанные выше дефолты (кроме одного технического, допущенного по чистой криворукости) связаны с невозможностью обменять доллар на что-то иное, этим самым долларом не являющееся. В случае с Америкой речь всё время шла про драгоценные металлы (которые просто так в случае необходимости не допечатаешь) – ну а другие страны, как правило, объявляют дефолт, когда не могут расплатиться по международным долгам в чужой валюте (в том же самом долларе, например).

Так что опасаться, что у США вдруг исчезнет финансовая возможность расплачиваться по своим выпущенным US Treasury Bills/Bonds – это не самая разумная штука. Правда, в этом году внезапно выяснилось, что зато в какой-то момент у Америки может пропасть желание расплачиваться по таким долгам – по крайней мере, в адрес «недружественных» стран.

И вот сейчас по всему миру главы стран сидят и думают: «А что, если меня американцы тоже завтра признают нелояльным и все резервы заморозят?» Вроде бы и страшновато, а деваться-то и некуда – кому ты свои сотни миллиардов доверишь? Вложишь в обесценивающийся евро под отрицательную процентную ставку? Или, может быть, к китайцам в юань бухнешь (эти-то точно не обманут, ха-ха)?

Вот так все и живут, короче. А вы тут про дефолт…

Если статья показалась вам интересной, то буду благодарен за подписку на мой ТГ-канал RationalAnswer, где я пытаюсь найти разумные подходы к личным финансам и инвестициям.

0
411 комментариев
Написать комментарий...
Александр Смирнов

Отличная статья! Написана на общеизвестных фактах, ну прям с Википедии. Любой человек может прийти к тем же выводам. Каждый мало-мальски грамотный финансист знает всю ситуацию с долларом. И всё равно как только грядёт кризис - все инвесторы выходят из сверхрисковых активов и стараются отсидеться в долларах и американских активах (что подтверждается нынешним курсом доллара к основным мировым валютам). Это ж как так получилось, что ничем не обеспеченная бумажка в умах богатейших людей - это надёжный актив, а наш прекрасный рубль, подкреплённый газом, нефтью, золотом, лесом и лично величайшим геополитиком - все на х.ю вертели?
Вот уж загадка…

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Франсуа Пиньон

плюс плавучая демократия :) https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_авианосцев_США

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Франсуа Пиньон

ну они ж не одни выходят в море. там под каждый авианосец целая группировка, в том числе и с воздуха и под водой. не было б авианосцев — с тем же Тайванем Китаю было бы проще гораздо провести "спецоперацию".

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Берил Берилыч

это же крошечные кораблки по сравнению с авианосцем

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Берил Берилыч

разве есть равные противник с таким флотом в мире? так, что пока могут спать спокойно

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Берил Берилыч

Ну ты же понимаешь, что эффективная дальность поражения этих ракет это 100-300км, защитный купол пиркрытия 500км, дальность работы авиации с авианосца намного больше, чем дальность поражения ракет. Опять же что бы запустить эти ракеты, нужно войти в зону поражения уже сопровождающей группы.
И как ты представляешь пуск ракет с разных сторон ? )

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Чудак человек

50/50 зависит от мастерства нападающих или защищающихся. Хотя подводные лодки показывают способность пройти "под килем" кораблей не заметно.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Чудак человек

Гипотетически есть. Но вроде практики применения нет. Но направление мысли - зловеще интересное

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Чудак человек

Я не верно выразился. Не практического боевого (упаси нас макаронный монстр) а вообще - наверное только прототипы таких ПЛ есть.
США не так просты в военном плане - как это разгоняют "не воевали с равным противником". Они умеют интригами и коварством вписывать себе всяких союзников. В данном кейсе например Япония и Корея - могут быть.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Чудак человек

ха-ха, страны где "жопа с экономикой" с особым удовольствием вписываются в войны. Это возможность все списать и стимульнуть пром производство. Потом у них с Китаем вечные терки - если что то выиграют, это будет явная политическая победа.
Потом население Японии в силу культуры может быть весьма толерантно к потерям - даже гордиться если правильно"мозги з@срут".

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Чудак человек

"Ой все" - ну что нам погружаться в политоту: элиты ША самые лучшие в мире по з@сиранию мозгов - что бы вписать себе в союзники. Даже если японцы и корейцы станут жить хуже (а они станут, но не сильно. А элиты этих стран заработают и не хило) - их впишут в союзники 100%. Думаю там уже прикормлены лидеры мнений. Не хочу приводить текущие кейсы - ибо портал экономический и негоже разводить.

Ответить
Развернуть ветку
Мимопрохожий
а вообще - наверное только прототипы таких ПЛ есть.

видимо, уже и на боевом посту стоят: года полтора назад емнип американская ПЛ которая шарилась недалече от Тайваня внезапне пошла на базу тихонько получив некие повреждения в хвост посреди пустого моря. По поводу причин было рассказано что-то невнятное, но неофициально китайские товарищи сообщили что это подводный дрон просто немножко стукнулся об нарушителя. Но могут и наврать кнчн.

Они умеют интригами и коварством вписывать себе всяких союзников. В данном кейсе например Япония и Корея - могут быть.

Корею не так давно США хотели обязать купить и поставить систему ПРО (THAAD енимп называлась) и почти срослось, но после китайской реакции негативной корейцы сдали назад. Т.е. не вот прям вассалы в Корее.

Ответить
Развернуть ветку
Чудак человек

Может быть. Так то я выше говорил что любые военные действия имеют экономический базис. И Китай по ряду параметров - уязвим. Хотя выглядит равным по экономической мощи США.

Ответить
Развернуть ветку
Берил Берилыч

ну я опять отвечу, у США сейчас нету примерно равных противников в море

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Берил Берилыч

Ну во вторую мировую войну не то,что бы их прям топили, авианосцы были весомой силой. Ну и Япония тогда была очень сильна на море. Авианосец даже противокарабельными ракетами тяжело потопить, это же плавучий остров по сути

Ответить
Развернуть ветку
Чудак человек

Военный конфликт всегда имеет экономическую базу. В случае СШАКитай - нам может показаться что экономический базис примерно равный. Но у каждой из этих стран есть свои + и - . Вот некоторые:

Китай не имеет достаточных собственных энерго ресурсов. США обеспечено ими и даже приторговывает - нефть это кровь ВПК а газ это энергия промышленности.

Китай способен массово выпускать промышленную продукцию - относительно дешево. Но не имеет сопоставимой с США технологической культуры (что бы не думали держа китайские смартфоны и авто - ВПК "это другое"). США в свою очередь имеет и технологическую культуру и опыт и базу не просто для разработок - но задает некоторые тренды. Пусть многие из американских трендов ВПК дорогие, громоздкие и даже провалились - тут схватка "слона с китом" - каждый силен на своем поле.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Чудак человек

ПРямые исторические аналогии - практически не работают. А так да - как риторическое сравнение, согласен, похоже. У Китая внешне даже строй похожий. Но сильно внешне. Потом мне кажется тактически и политически нацистская Германия была прямолинейно туповата, а США гибки и коварны.
У Китая есть только цитаты Сунь-Дзы и никаких практических достижений. А США мал мал но коварством и хитростью не раз что то себе вымучивали - в том числе и в военном плане.

Ответить
Развернуть ветку
408 комментариев
Раскрывать всегда