Теперь можно в любой момент позвонить любому человеку и узнать, как у него прогресс по работе. Или срочно что-то изменить в уже данном задании. А, сотрудник и не помнит о вашем задании? Ну это он, конечно же, виноват. Потому что ему, стоя на 23-м этаже здания, сквозь шум ветра надо было услышать и в голове запомнить то, что вы ему сказали. А потом через минуту этот сотрудник уже отчитывал рабочего, почему тот работает на высоте без защиты. О задании шефа уже и забыл, потому что на обратном пути заметил дыру в стене и подумал «так, надо сообщить об этом прорабу». И забыл. И про прораба, и про шефа.
Спасибо, отличная мотивирующая статья. Тоже используем ПФ в работе.
Осталось только научиться формулировать задачи )
Сергей спасибо за подробную статью, с такими жизненными примерами.
Думаю, если компания условного Дмитрия Павловича достигла такого уровня зрелости что смогла "внедрить" у себя такую систему управления задачами да еще и с таким не самым простым бизнесом как производство, то с формулировкой задач тут нет особых проблем. Что касается выбора конкретной системы их действительно очень много различных, но как правило компании начинают с использования зоопарка слабосвязанных "систем" таблички, почта, CRM, таск менеджеры и т.п. но на определенном этапе развития приходят к решению подобрать более комплексную систему. Я лично считаю что конечно в российской компании для полноценного складского, бухгалтерского и налогового учета без 1С никуда, но вот большую часть управленческих и операционных задач вполне реально перевести на системы управления задачами. Планфикс хорош тем что позволяет "без программирования" настраивать достаточно сложные процессы, при этом не значит что настройка PlanFix это просто, кейс описанный Сергеем очень непросто начиная от проектирования правильной логики работы с задачами так и по настройке.
О это ещё то искусство !
И куда отнести голосовые сообщения в мессенджерах - к голосу или мессенджерам? )
Добрый день!
Есть на мой взгляд крайне важная ремарка на которую нужно сделать акцент. Перечисленные в статье задачи можно отнести к регулярным... Ну или к "рутине". В этом случае любые системы автоматизации являются плюсом, если бизнес-процесс настроен удобно и правильно. Но эта система не будет работать также эффективно, если речь идет о задачах, которые не относятся к формату "рутины" (ежедневно повторяющихся).
У должностей типа "логист", безусловно, 80-90% именно таких задач.
Но в рабочем процессе есть множество других, которые уже не оцифруешь так как в примере. И можно попробовать конечно поставить ее через систему с огромным текстовым описанием, но эффективность этого будет низкая, т.к. рискует превратиться в бесконечную переписку и перекидывание обезьяны. Так что любые задачи, которые не отнесьти к формату постоянных - эффективней делегировать при встрече.... Естественно с учетом современных реалий - это можно делать по скайпу (или аналогам). Понятно, что ничто так не заменит личную встречу, но это лучше чем телефонный звонок или почта и некая система (даже Планфикс)... По таким задачам единственное что требуется - это фиксация (причем в идеале сотрудником получившем задание).
Как то так.
Не соглашусь с вами. Чем постановка задачи при встрече отличается от постановки задачи через текстовое описание в системе? Состав сообщения может быть таким же, разница лишь в методе передаче - голос или система.
Если человеку нужна встреча, чтобы поставить задачу - значит есть проблемы с навыком формулирования задачи текстом, т.к. тогда надо сильнее напрягать мозг и самого себя ставить на место исполнителя с вопросом "так, а я бы сам понял, что тут написал"? А ещё присутствует лень, чтобы текстом описывать то, что можно за 1 минуту сообщить голосом.
Нет, я не против - иногда нужно срочно что-то решить голосом. Но абсолютно любую задачу можно грамотно описать и поставить через систему. Вопрос лишь навыка в её описании