Сложные руководители. Почему так и жить с этим как. Часть 4. Три личины одного греха. Личный опыт.

В трех предыдущих статьях я рассмотрел 5 интересных типажей руководителей, и старался обойтись без деления на хороших и плохих, потому что все субъективно. В этот раз я тоже постараюсь судить не человека, а само явление, потому что оно однозначно отрицательное, а потому тем, кто узнает себя, следует крепко задуматься.

Мы рассмотрим три проявления такого порока как микроменеджмент. Вообще, если бы был перечень смертных грехов менеджера, то микроменеджмент однозначно был бы среди них. Потому что он настолько же распространен, насколько и ужасен.

Я люблю описывать это так:

Микроменеджмент - это когда руководитель должен сидеть у себя в кабинете, но сидит у сотрудника на голове.

То есть, это ситуация, когда руководитель делает не свою работу, а работу сотрудников - буквально, "за ручку". Он пристраивается сзади, пристраивается сбоку, еще стул притащит или присядет на корточки, залезет на голову, попросит дать мышь.

Причем, это происходит постоянно, каждый день, только периодически меняется жертва. Микроменеджер сидит на голове у того, чья задача наиболее приоритетна в данный момент, а со сменой приоритета, меняется и объект микроменеджмента.

Стоит заметить, что эти сложные руководители, которых я описываю встречались мне в разных ролях - это были и заказчики, и партнеры, и клиенты, и даже просто знакомые, но именно в случае с микроменеджером мне довелось побывать в качестве жертвы. И несмотря на прошедшие с тех пор 15 лет, я все еще хорошо помню тот негатив.

1. Всегда очень ревностно и принципиально относился к своей работе. по принципу "не говорите мне, что делать, а я не буду говорить, куда вам идти". Поэтому я и не пользуюсь нейросетями - это ниже моего достоинства, ведь я круче какой-то программы, которая всего-то и умеет, что повторять за другими на основании статистики.

Для меня работа сродни хорошему детективу, когда сидишь и пытаешься разгадать загадку, и абсолютно не упал рядом тот, кто будет сидеть и все объяснять. Если мне потребуется помощь - я позову.

2. Я люблю учиться и нарабатывать новый опыт. Когда сидишь, ковыряешься, и вдруг - бах! - озарение. А когда рядом сидит человек, который соображает чуть шустрее, и ты знаешь, что он в любой момент может украсть твое озарение, то находишься в панике - как в лаборатории, в ожидании разряда. Сбиваешься с мысли, и тут - бах! - озарение настигло его, а не тебя. Украл озарение - значит, украл мой опыт.

3. Еще можно учиться у других, но у кого именно? У тех, кто сильнее, умнее, лучше. Таким и должен быть руководитель, но если он так поступает, как он может быть сильнее, умнее и лучше, что я могу взять у такого человека? Да ничего.

4. Я мог бы решить задачу сам, а потом внутренне похвалить себя, и ожидать одобрения руководителя. Не потому, что я так сильно зависим от чужого мнения, а потому это обычный способ поддержать себя. Однако, мне не дали решить задачу самому, украли всю мою славу, все мои лавры, да еще сказали потом:

- Ну вот видишь, какие МЫ молодцы, - нет. Это я молодец, а ты все испортил.

или

- Ну вот, и что бы ты без меня делал, - однозначно, был бы счастливее.

5. Я, в целом, люблю людей и доверяю им. Для меня человек по дефолту хороший, пока не докажет обратного. Однако, есть важный нюанс: я всегда требую симметричного отношения. Если я тебе доверяю - будь добр доверять мне. А если сидишь целыми днями у меня на голове, пасешь каждый мой клик, значит, не доверяешь. А раз не доверяешь, то и получаешь соответствующее отношение к себе.

6. Раз, другой, третий я вынесу, но в четвертый - ты останешься делать мою работу, а я встану, налью кофе и пойду курить.

Распространенная отговорка или оправдание микроменеджеров состоит в том, что они отнюдь не делают работу с сотрудником, а обучают, адаптируют и наставляют. Нет, это не так работает.

Адаптация - по определению может быть только у нового сотрудника компании, ну или занявшего должность впервые. Это легкая помощь в освоении на новом месте, больше по организационным вопросам. Если бы микроменеджер занимался этим - был бы толк, но лезет непосредственно в работу.

Наставничество - опять же, это шефство старшего специалиста на первых порах, пока человек не освоится. Еще раз: старшего специалиста на первых порах. Микроменеджеру же без разницы как долго тут работает голова, на которой он сидит.

Обучение - это теоретические занятия, направленные на развитие определенных качеств сотрудника. Микроменеджер не может ничего развить, кроме отвращения к себе, поскольку ничему не учит.

Таким образом, микроменеджменту нет никаких оправданий. Это просто порочная, гнусная практика, которую надо гнать отовсюду, где она появляется.

Ну и я обещал показать 3 разновидности микроменеджеров.

Это руководитель, который сидит на голове сотрудников, потому что не доверяет им. Типичные слова Злыдня:

- Думаешь, мне нравится сидеть с ними?

- Да они же вообще ничего не могут.

- Понабрали пэтэушников.

- Ну как им доверять, если они делают такое?

Во-первых, конечно, сразу возникает вопрос - а зачем ты набрал таких? Во-вторых, всегда - запомни! - всегда:

Люди - это инструменты, и если шуруповёрт плохо забивает гвозди, это никогда не проблема ни гвоздя, ни шуруповерта.

Одна из главных задач руководителя - это получать результат от вверенных ему людей.

Если не умеешь работать с людьми - иди учись работать с людьми, но не учи работать их.

Наконец, да - тебе нравится сидеть с ними, потому что помимо прочего, так ты создаешь видимость работы, ведь в своем кабинете практически бесполезен. Они все умеют и все знают без тебя. Только не надо убивать их креатив, их мышление, их самооценку, их энергию и энтузиазм. Успокойся, хватит чесаться и трястись. Доверься профессионалам, и все будет хорошо.

Микроменеджер, который делает все это не от недоверия, а от собственных нереализованных амбиций в профессиональной области.

Традиционно, это самоучка или самородок без образования, который заимел специалистов с профильным образованием, которого сам в свое время не получил.

Поэтому микроменеджерит он из зависти, стреляя с двух рук:

1. Он пытается сам научиться у специалиста. Компенсировать тот недостаток образования, которого не получил;

2. В то же время, пытается обесценить образование за счет опыта.

На мой взгляд, опыт действительно ценнее образования. Однако образование нужно, чтобы этот опыт был "правильным". А такие самородки-самоучки часто не имеют представления о каких-то дефолтных вещах.

Например, в инжиниринге есть понятие размерных рядов, к соблюдению которых надо стремиться, и при этом надо по возможности все делать параллельно-перпендикулярным. Это обеспечивает простоту и технологичность конструкции.

Микроменеджер же этого не знает, поэтому у него на выходе часто могут быть очень интересные и нестандартные решения, но они всегда или слишком сложные, или неремонтопригодные, или ненадежные. То есть, в них всегда есть критическое место, уязвимостью которого самоучка пожертвовал. Потому что его не научили как надо.

Причем, совета специалистов он не послушает, чтобы как раз возвысить свой опыт над их образованием. А если еще и руководитель выше этажом не сильно соображает, то микроменеджер будет в почете за нестандартные решения, а специалисты - нет.

Как правило, добродушный и веселый парень, который микроменеджерит от собственных нереализованных амбиций в профессиональной области. Это рядовой специалист, который в силу таланта быстро дорос до руководителя, но не успел в насладиться профессиональными успехами.

Это, действительно, хороший специалист, эксперт в своей области, но работать под его началом трудно. Любит сделать что-нибудь сам, а потом хвалиться всем, и искренне радоваться успеху. Проблема только в том, что он при этом в ноль обесценивает труд других, и убивает в них инициативу.

Ему неуютно и скучно быть руководителем, поэтому иногда он открытым текстом говорит:

- Дайте-ка я что-нибудь сделаю для разминки, - и делает. Причем, делает зачастую хорошо или даже лучше других. А сотрудники смотрят и не понимают: они сюда работать пришли, а их руководитель буквально развлекается, берется за их работу, чтобы просто размяться.

Попутно появляются любимые доводы чувака из предыдущей статьи, Формалиста:

- Что ты ковыряешься неделю, тут работы на 15 минут!

- Ой, зачем так усложнять! Это же все просто, надо было просто учиться, а не прогуливать.

И отличник он именно потому, что страдает синдромом отличника, он перфекционист. Его девиз: "Хочешь, чтобы было хорошо - сделай сам!" Поэтому всегда недоволен результатами работы других. Это близкая к Злыдню и Гению позиция, только первые два неучи, а этот наоборот, слишком "умный".

Кстати, часто любит прихвастнуть красным дипломом, а в отдельных терминальных случаях может даже вспомнить как в 5 классе победил в "Русском медвежонке". Разумеется, это вызывает как минимум легкое недоумение.

Неважно, руководитель он или нет, вы имеете право отстаивать личные границы на работе:

- Спасибо за помощь, но я хотел бы разобраться сам.

- Вы знаете, мне нужно время, чтобы вникнуть в задачу. Позвольте мне разобраться самостоятельно - так я сделаю быстрее и лучше.

- Я прошу вас не делать работу вместе со мной, поскольку коллеги будут считать меня дилетантом.

Тут важно говорить только о себе, о своем насущном, и не касаться его. То есть, апеллируйте к своим потребностям и границам, и ни в коем случае не трогайте его:

- Вы знаете, у вас наверное много другой работы, давайте я сам разберусь.

- Я все равно не понимаю, что вы говорите, не тратьте на меня время.

Вы на его территории, и обесценивать и учить других здесь может только он. А когда вы начинаете учить и обесценивать его самого, то провоцируете - отнимаете у льва кусок мяса, и ничего хорошего этим не добьетесь.

Вы хотели как лучше, но сделали человека несчастным, и теперь он делает несчастными других. Просто верните человека на место - в родной отдел, к любимым коллегам. Там, где он сможет реализоваться, и где не будет никому мешать, выдавая при этом хороший результат.

Руководитель должен уметь смотреть на ситуацию сверху, не углубляясь в дебри, потому что снизу не видно общей картины. И хороший специалист - это не всегда хороший руководитель. Лучше присмотритесь к какому-нибудь троечнику, ведь он умеет решать проблемы, не ныряя в болото.

Знай: ты не одинок, потому что никому не нравится. Ты же так любишь учиться, ну так открой любой учебник по менеджменту, и в каждом, в каждом (!) из них будет написано, что ты не делаешь ничего хорошего, ничему не учишь и никому не помогаешь, а только мешаешь всем и все портишь.

С этого момента у тебя будет только 2 варианта:

а) Ты успокаиваешься, берешь себя в руки, перестаешь сидеть у людей на голове, и занимаешься тем, чем должен - работаешь работу руководителя в своем кресле;

б) Ты возвращаешься туда, где тебе было хорошо, тепло и уютно, в родной отдел к любимым коллегам, и реализуешься там как специалист. Возможно, тебе даже доверят настоящее наставничество.

Ну и остается последний тип руководителей, который несмотря на всю свою эффективность, не просто плохой, но и очень опасный. Поэтому будет много осуждения. Статья уже готова, выпущу в начале новой недели, так что лучше подписаться, чтобы не пропустить.

Часть 1 - Джеймс Бонд

Часть 2 - Трюкач, Резкий Практик и Человек в футляре

Часть 3 - Формалист