О "хороших" и "плохих" технадзорах /стройконтролях

"Хорошесть" технадзора выражается не в способности улыбаться и закрывать глаза на нарушения. А в умении выделять главное, видеть и быстро оценивать производные от наблюдаемых нарушений экономические, техногенные, правовые и регуляторные риски. Для персонала и инфраструктуры площадки, для самого объекта и присутствующих на нем третьих лиц и, наконец, для бюджета, кошелька, должностных лиц компании-подрядчика. Как в текущем, так и в гарантийном периодах.

"Плохость" же выражается в лютом формализме. Который, в свою очередь, проявляется либо в погоне за "палками" в виде негласного минимально допустимого количества выдаваемых предписаний. Либо в следовании собственным субъективным представлениям о "добре и зле", сводящимся к максимальной экономии собственных сил и времени.

Стройконтролю в этом плане формально проще - объекты, состав, объем и критерии контрольных операций чётко закреплены в рабочей и технологической документации (при условии их надлежащей разработки), а состав и формы оформляемых документов контроля - в ПОС и связанных НТД. Хотя в ряде компаний (где своего технадзора нет или он откровенно никакой) и стройконтроль ухитряется филонить. Причём весьма изобретательно. От простейших приписок в журналы и оформления актов освидетельствования без самих освидетельствований, до виртуозных мухлежей с исполнительной, подтасовкой подтверждаемых объемов, масштабной подчисткой и подделкой учётной и технической документации.