О дешевизне и инновациях

«Коллеги, нам нужны инновации. Но дешево. А лучше бесплатно», - так начал одно из мероприятий главный инженер крупной-уважаемой-компании. Дело даже не в том, что это сильно снижает мотивацию что-то разрабатывать. Эта фраза показывает абсолютное отсутствие интереса к возможностям, которые дают новые технологии. Если продукт действительно решает какую-то проблему, то профессиональный разговор предполагает, как минимум, обсуждение соотношения результатов внедрения чего-то и затрат.

Почему этого начальника интересует только дешевизна? Потому что он сам ни в какие инновации не верит, а проект нужен исключительно для того, чтобы поставить галочку и нарисовать красивый слайд в презентации для какого-нибудь собрания. Больше внедрений – больший молодец. Сталкивался я и с ситуациями, когда «начальству из Москвы» демонстрировали макеты оборудования, которое было смонтировано специально к чьему-то визиту, и ни дня не проработало. Да и не будет работать. Поинтересоваться через пару лет, что же из нарисованного в презентациях работает - просто некому.

Инновации – это всегда риск невыхода на прогнозируемые показатели, как технические, так и экономические. Любая «сырая» железка долго дорабатывается. Но когда её доведут до ума, она из инновации превратится в серийный продукт, а кто-то из конкурентов к тому времени отработает технологию применения, а значит получит все соответствующие преимущества. Именно так в XIX веке Уральские промышленники, не спешившие внедрять паровые двигатели, обнаружили себя на обочине мировой конкуренции в производстве стали на десятилетия вперед. Цена отсутствия риска провала отдельных проектов – технологическое отставание предприятия в целом.

Еще один могильщик инноваций – это вечная склонность русского человека к монументальным решениям и гигантизму. Если уж автоматизировать что-то, большому начальнику нужно попытаться решить все проблемы разом: составить монструозное ТЗ, привлечь крупного подрядчика, пилить годами решение, а к моменту завершения проекта обнаружить, что оно безнадёжно устарело. Но ведь так это не работает. На этапе внедрения монструозный монолит будет сыпаться, десятками будут находиться недоработки, обязательно выяснится, что за время разработки сами требования и техническое задание давно устарели. Решать задачи последовательно - куда более рабочая стратегия.

По-хорошему, инновационные решения должны создаваться под очень конкретную задачу и в партнёрстве с представителями той отрасли, кому решение этой задачи даст эффект. В чем это партнёрство может состоять? Софинансирование из отдельного бюджета, который предусматривает возможность творческой неудачи. Да, не все большие задачи решаются и это нормально. Не то чтобы такого не бывает, но в среднем, сумму этих «бюджетов» таковы, что затраты труда на их получение выше, чем возможный результат. Денег нет и боимся, что эти бюджеты мгновенно растащат среди своих да наших? Окей, гарантии выкупа определенного объема продукции в определенный срок при достижении заранее определенных результатов разработки. Меры поддержки привязанные к решению проблемы – это winwin и для разработчиков, и для заказчика. Но это сложно. Это надо думать. А зачем, когда и так самолеты летают, поезда идут и все работает?