Почему мы понимаем друг друга

Я собирался назвать статью "почему мы не понимаем друг друга", но, подумав, понял, что проще будет обсудить принципы понимания, чем наоборот.

Итак.

1. Язык. Это - самое простое. Если два человека говорят на одном языке, то общение из сложной задачи превращается в повседневную. В особо эмоционально заряженных случаях сгодятся жесты или даже сигнальные флаги.

Засечка: язык (что бы это ни было), минимально необходимый компонент понимания.

***

2. Контекст. Когда-то очень давно я был абитуриентом и жил в общежитии недалеко от Мытищ, мой сосед, закончивший уже первый курс, между делом сообщил что пойдет погуляет по Калининграду. Эта ремарка вызвала у меня оторопь, ибо согласно моим представлениям о географии, от нас до Калининграда примерно две монтировки по карте. Когда я поделился своими сомнениями, он сообщил, что до города с таким наименованием примерно километр-два. Да, сейчас он называется Королев, но тогда был тезкой всем хорошо известного Калининграда.

Я эту картину привел для иллюстрации того, насколько знание контекста важно при попытке понять друг друга. Если вас не понимают или же вы кого-то не понимаете, хотя все участники общения говорят на одном языке, вполне вероятно, что надо откалибровать общее восприятие текущей ситуации.

Засечка: правильное отношение к контексту обсуждения критически необходимо для общения.

***

3. Глубина погружения в тему. Представьте себе картину: учитель математики орет на школьника и называет его глупым из-за того, что тот не может понять методику решения квадратного уравнения. Глядя на эту сцену со стороны (а в таком ракурсе мы всегда значительно мудрее, нежели внутри событий) любой скажет, что глупый - не ученик, а как раз учитель. Почему? Правильно: потому что учитель уже учился в школе, затем в институте, потом годами преподавал математику. Иначе говоря, он - в теме. А школьник просто через силу пытается понять, что ему хотят сказать и, главное - он вообще не понимает зачем ему это объясняют.

Чувства аналогичные тем, что испытывают продемонстрированные учитель с учеником, ежесекундно обуревают тысячи людей, дома, в школе, на работе. Один объясняет то, что для него элементарно, другой всеми силами пробует вникнуть, но силы не равны и все участники злы, обескуражены, разочарованы.

Засечка: для взаимного понимания не достаточно владения словами, необходимо точное восприятие смысла обсуждаемой темы.

***

4. Значения слов. Благодаря Сократу этот момент общения за тысячелетия очень не плохо раскрыт. Добавить как будто нечего, но я все же попробую.

Есть такая загадка с, извините, реверсивным подвохом. Что весит больше: килограмм ваты или килограмм железа? Вы, наверняка, сталкивались с такой шуткой. Трюк в том, что опираясь на свой повседневный опыт, спрашиваемый чаще всего говорит: железа. Ну и ведущий с ухмылкой поправляет: одинаково же. Здесь килограмм и здесь - тоже. Так вот: подвох я назвал реверсивными поскольку он возвращается к шутнику ответом "килограмм железа в реальности весит больше". И причина как раз в понятиях. Если бы в вопросе упоминалась физическая масса, то да - равенство. Но вот с весом (тяжестью) есть неоднозначность. Вес - это сила давления предмета на весы (или что угодно иное) в нормальных условиях. А в нормальных условиях есть атмосфера, которая действует как, пусть дохленький, но подъемник для всего. У килограмма ваты объем больше и вес ее будет меньше (см. закон Архимеда). Надеюсь, не утомил.

Это - очень характерный пример рассогласования в понятиях. В примере все заканчивается быстро и весело. В реальной жизни, однако, часто бывает так, что обсуждение, опирающееся на несогласованное понимание термина может затянуться надолго и вовлечь множество участников. И когда все это придет к тупику последствия часто оказываются тяжелыми.

Засечка: два человека поймут друг друга, если большая часть слов трактуется ими одинаково.

***

5. Последнее и самое сложное. Восприятие окружающего мира. Речь не идет об образовательном бэкграунде или об уровне интеллекта (еще одно мало кому четко понятное слово). Я стал подозревать что некоторые нюансы осознания действительности на самом деле не какой-то культурный феномен, а самый что ни на есть врожденный фактор. Причем, как бы человек не смотрел на мир, это не делает его объективно хуже или лучше. Этот вопрос чрезвычайно чувствительный и мне бы хотелось предельно корректно обрисовать проблему.

Я снова прибегу к силе примера. Уинстон Черчилль - известнейший политик, пользующийся заслуженной популярностью и при жизни и спустя десятилетия после смерти. В то же время, известно его невероятно жесткое отношение к другим расам и национальностям. У меня нет намерения обсуждать этого человека, для нас сейчас важно то, что часть людей, знающих о Черчилле все, будут все равно восхищаться им, а другие, наоборот, презирать и осуждать не глядя на его заслуги. И это различие обуславливается не деталями биографии этого исторического персонажа, а индивидуальностью зрителя. Слово "индивидуальность" здесь очень важно. Это - не ум, не образование, а именно фундаментальная природа позиционирования Эго среди окружающих и оценка других относительно себя самого.

Засечка: для того чтобы друг друга понять в отношении сложных вопросов, вызывающих острый отклик в эмоциях, может быть необходимо совпадение некоторых личностных особенностей.

***

Подведем итог: мы понимаем друг друга только потому, что каким-то чудесным образом совпали язык, контекст, знания и даже личностное восприятие окружающего мира. Получается что Экзюпери был прав, утверждая что человеческое общение - истинная роскошь.