{"id":13466,"url":"\/distributions\/13466\/click?bit=1&hash=891d339b00b86120568ea8e4296ded112a42876a976e2fd335004400f35cbd30","title":"\u0427\u0442\u043e \u0441\u043c\u043e\u0442\u0440\u044f\u0442, \u0447\u0438\u0442\u0430\u044e\u0442 \u0438 \u043a\u0443\u0434\u0430 \u0445\u043e\u0434\u044f\u0442 \u0432\u0430\u0448\u0438 \u043a\u043b\u0438\u0435\u043d\u0442\u044b?","buttonText":"\u0423\u0437\u043d\u0430\u0442\u044c","imageUuid":"24bb823c-c595-5fc8-be0f-fba9e89237c2","isPaidAndBannersEnabled":false}
Мнения
Andrey Fedorov

Почему у вас ничего не получается. Или получается. Наука удачи

Думаю, многие задавались вопросом: «Почему у меня что-то (или даже «ничего») не получается, а у <подставь имя> получается?» — или «Почему эти люди успешнее меня? Они умнее? Вроде нет. Больше работают? Не факт. Так почему тогда они успешны, а я нет?».

И дело не в зависти, а в попытке разобраться — что влияет на успех. Под успехом будем понимать основное его мерило в современном обществе — богатство.

С детства нас учат родители, общество и сами успешные люди: чтобы добиться успеха, нужно иметь набор личных характеристик в виде таланта, навыков, определенного образа мышления и т.д. и правильно им распорядиться — усердно трудиться, развиваться, не унывать… И успех придет. Но только ли в этом дело? Конечно нет, ведь еще есть фактор удачи.

Что важнее для успеха — личные характеристики, помноженные на упорный труд, или удача?

Сильно ли мы отличаемся друг от друга и в том числе от очень успешных людей по личным характеристикам? Нет. Возьмем, к примеру, IQ. Средний IQ — 100, у кого-то побольше, у кого-то поменьше, но не существует людей с IQ 1000. А может, успешные люди работают в тысячи раз больше? Очевидно, нет. Тем не менее денег у кого-то в миллиарды раз больше. Как так? Почему?

Понятно, что успешные (в смысле богатства) люди не просто продают свое время, поэтому количество времени не очень принципиально, а используют рычаг в виде капитала, труда других людей и т. д. Но не означает ли это, что им подвернулась удачная возможность такой рычаг получить, а они ее грамотно использовали?

Не являются ли наиболее успешные люди всего лишь самыми удачливыми?

Ответ на этот вопрос чаще всего зависит от уровня успеха: неуспешные люди склонны винить внешние факторы, а успешные — приписывать заслуги себе. Другими словами, когда у нас что-то получается, мы считаем, что это произошло благодаря нам, а когда не получается — что виноват кто-то другой или что-то другое.

Группа итальянских исследователей в своей работе «Талант или удача: роль случайности в успехах и провалах» попыталась не просто ответить на этот вопрос, но и оценить эксперимент количественно, создав модель, симулирующую жизнь 1000 человек в течение 40 лет (обратите внимание, это симуляция, то есть 40 реальных лет, конечно же, никого не наблюдали).

В чем суть симуляции? 1000 человек случайным образом распределены по полю. У всех на старте одинаковый капитал (уровень успеха) — 10 единиц, чтобы уравнять стартовые условия. Но талант распределили неравномерно, как это и происходит в жизни: кому-то больше, кому-то меньше в соответствии с нормальным распределением.

Под талантом в данном случае имеется в виду набор неких характеристик, позволяющих человеку использовать появляющиеся в его жизни возможности, когда в равных ситуациях более талантливый человек извлечет больше выгоды из возможности, чем менее талантливый.

На иллюстрации выше 1000 человек с разным уровнем таланта случайно распределены по полю. В жизни этих людей каждые 6 месяцев случайным образом происходят удачные и неудачные события или не происходит ничего. Удачные события отмечены зеленым, неудачные — красным. Какое событие произойдет и произойдет ли вообще, определено только случайностью; другими словами, зеленые и красные точки случайным образом появляются на поле.

Неудачное событие «уполовинивает» текущий уровень капитала (то есть успеха), а удачное — удваивает капитал (успех) пропорционально таланту, потому что талант определяет способность извлекать выгоду из события. Талант во времени никак не меняется — сколько раздали на старте, столько и остается на всю жизнь, сорян. (Хотя в реальности талант в этом значении вещь, скорее, изменяемая: с опытом мы наращиваем навыки и умение извлекать выгоду, но в модели это не учтено.)

Что есть на старте:

На старте талант нормально распределен по популяции.

Как я уже сказал, каждые 6 месяцев в течение 40 лет (с возраста 20 лет до 60) у людей случайным образом происходят удачные и неудачные события или не происходит ничего.

Интуитивно кажется, что на выходе капитал должен нормально распределиться: на старте было одинаково у всех, случайные события происходили со всеми, а рост капитала определялся уровнем таланта. Но это не так.

Через 40 лет 2% наиболее удачливых людей сосредоточили в своих руках 44% капитала, а почти половина людей закончила с уровнем успеха менее 10 единиц, то есть они остались с меньшим капиталом, чем начинали.

В ходе симуляции капитал распределился неравномерно: образовалось большое количество бедных (неуспешных) людей и очень малая группа очень богатых.

Жизнь нам подсказывает, что так оно и есть: богатые становятся богаче, а бедные — беднее (эффект Матфея).

Кстати, вы знали, что в 2017 году в руках всего восьми людей был сосредоточен тот же объем богатства, что и у беднейшей половины мира (3,6 млрд человек)? При этом в 2017 их совокупное состояние было ~430 млрд, а в 2021 — уже 1 триллион долларов, правда, состав восьмерки за это время несколько изменился. Сомневаюсь, что состояние наиболее бедной половины миры так же выросло за это время (скорее, наоборот).

Но это все не означает, что талант не нужен. Симуляция показывает, что определенный уровень таланта все же необходим: люди с большим талантом извлекают больше выгоды из удачных событий. Кроме того, наиболее успешные люди обладали как минимум средним уровнем таланта.

Но одного таланта недостаточно: согласно симуляции, самые талантливые люди редко становились наиболее успешными. Средние по таланту, но удачливые люди были гораздо успешнее очень талантливых, но неудачливых.

Для успеха требуется средний уровень таланта и много удачи, а вот отсутствие удачи талантом не компенсировать.

В работе также описаны результаты симуляции для серендипности (по-простому — случайных научных открытий) и влияние среды, к примеру страны рождения.

Про научные открытия выясняется, что если раздавать гранты, то лучше всем раздавать понемногу и не ориентироваться на прошлые успехи. И да, несравнимо больше капитала можно получить в среде, предоставляющей больше возможностей, то есть в которой удачных событий больше, чем неудачных.

Максимальные объемы капитала наиболее успешных людей в среде с богатыми возможностями (вверху, а) и бедными возможностями (внизу, б).

Вывод

Несмотря на нормальное распределение таланта и одинаковый уровень капитала на старте, со временем капитал перераспределяется в пользу удачливых людей. Какого-то повышенного уровня таланта у таких людей нет — им просто везет.

Самые успешные — не самые талантливые, а самые удачливые.

Поэтому, когда в следующий раз увидите, как очередной достигший успеха человек поучает жизни, можете смело думать: «Да тебе просто повезло». И будете правы.

- - - Стартует рекламная пауза - - -

Если вы — владелец бизнеса и понимаете, что на случайные события вроде удачи и неудачи вы не влияете, но хотите повысить стартовый капитал и распределить больше таланта в свою пользу, вам может помочь наш инструмент — карта ценностного предложения. Она позволяет сформулировать востребованную продуктовую ценность и отразить в маркетинговых материалах. И да, это бесплатно.

О карте ценностного предложения я уже размещал две статьи:

Пожалуйста, читайте и задавайте вопросы

Спасибо, что дочитали!

Это статья из моего блога, но подписаться там нельзя, зато можно в телеграме, где я делюсь материалами и мыслями о маркетинге и предпринимательстве, позволяющими меньше полагаться на удачу и больше — на проверенные практические решения.

0
64 комментария
Написать комментарий...
kolyan

Блядь, и что теперь - всё зря? Учёба, упорный труд, годы тренировок? Надо просто ждать удачи оказывается?

Ответить
Развернуть ветку
Николай Черных

Не так, надо больше пробовать, больше попыток. Учёба, упорный труд -факторы незначительно, но все же првышающие шансы успеха 

Ответить
Развернуть ветку
Alexander Ivanov
 всё зря? Учёба, упорный труд, годы тренировок?
Ответить
Развернуть ветку
Test Test

надо ебашить и ждать удачи все верно

Ответить
Развернуть ветку
6 комментариев
Andrey Fedorov
Автор

Не знаю :)

Но просто ждать в любом случае скучно, так что думаю лучше увеличивать количество попыток, чтобы повысить и вероятность удачного события.

Ответить
Развернуть ветку
Альберт Иремашвили

Фатализмом попахивает.
А удача как распределяется? Рандомно?

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Fedorov
Автор

В приведенном эксперименте — рандомно. А как на самом деле — кто же его знает.

Ответить
Развернуть ветку
Alexander Ivanov
А удача как распределяется?

Удачливым - всё, неудачникам - ничего.

Ответить
Развернуть ветку
Marat Hakimov

Субъективные эмоции от статьи — в картинке.
Похоже, статья— не самый качественный хайп, попахивающий спид-инфо, вода на мельницу выученной беспомощности"
Автору — респект за попытку.

Центровой пробел в логике, возможно,:здесь:

"Под талантом в данном случае имеется в виду набор неких характеристик, позволяющих человеку использовать появляющиеся в его жизни возможности,.." — задают понятие исследователи.

Исследователи задают условие:" Талант во времени никак не меняется ...." → меняем слово "талант" на исходную расширенную формулировку и получаем: ""набор характеристик, позволяющих человеку использовать появляющиеся в его жизни возможности со временем не меняется".

Вопрос: входит ли в этот "набор характеристик" способность учиться на ошибках(ОПЫТ)? И есть ли она в реальности у людей?
И насколько эта способность выше у людей с высоким IQ? И не потому ли со временем капитал перераспределяется в их пользу?

По-простому: исследователи (если верить интерпретации автора статьи) просто  выкинули ОПЫТ на помойку..

Выходит, если вы не отказываете себе в способности делать выводы и идти дальше, то ваши шансы использовать любую возможность "наполную" со временем повышаются. Да?)

Ну тогда всё спок:) работаем дальше.

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Fedorov
Автор

А вы вот это в статье заметили? « (Хотя в реальности талант в этом значении вещь, скорее, изменяемая: с опытом мы наращиваем навыки и умение извлекать выгоду, но в модели это не учтено.)»

Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Alexander Ivanov

Тема гораздо шире и глубже раскрыта в "Черном лебеде" Насима Талеба. Рекомендую.

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Fedorov
Автор

Талеб действительно один из известных исследователей случайности, но Черный лебедь все же о другом. И было бы несколько странно сравнивать статью на 28 страниц и трактат на несколько сотен  (а учитывая, что чёрный лебедь - лишь одна часть из пяти в серии, то несколько тысяч страниц). 

Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Alex Chernyshev

'Почему эти люди успешнее меня'
Потому что вы про них ничего не знаете. 
Это первая и основная причина.

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Fedorov
Автор

А чего мы про них не знаем?

Ответить
Развернуть ветку
20 комментариев
Виктор

А если у человека талант находить неприятности?

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Fedorov
Автор

Значит не повезло ему)

Ответить
Развернуть ветку
Вадим Клюев

порадовали, выходит старайся - не старайся - если удачи нет, то все равно прибыли не будет, а если есть, то каждый день будет выигрыш по миллиону)

Ответить
Развернуть ветку
John Smith

Не совсем, допустим вы стараетесь и у вас мало что получается, но вы делаете , обрастаете связями, знакомствами и в один прекрасный момент вы встречаете какого-то богатенького дядю который может помочь в деле или грубо говоря чиновника который за откат выдаст хороший контракт , а если бы не трудились, цепочка бы построилась и не случилось этой случайности )

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Николай Черных

Вот не поверишь, а жизненные наблюдения приводят к мысли, что все успешные прямо трудогодики? Или п....ом от них все -таки попахивает?

Ответить
Развернуть ветку
Nurken Aitymov

  "Кстати, вы знали, что в 2017 году в руках всего восьми людей был сосредоточен тот же объем богатства, что и у беднейшей половины мира (3,6 млрд человек)? При этом в 2017 их совокупное состояние было ~430 млрд, а в 2021 — уже 1 триллион долларов, правда, состав восьмерки за это время несколько изменился. Сомневаюсь, что состояние наиболее бедной половины миры так же выросло за это время (скорее, наоборот)."

 Часто сталкиваюсь с этим утверждением. Вот мне интересно, что подразумевается под "объемом богатства" у самых богатых? Стоимость акций их активов?  Тогда, что считают под "остальным населением"? заначки в банке и под матрасом или тоже их активы, с учётом жил площади, транспорта по текущей рыночной стоимости и д т?  
 
 

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Fedorov
Автор

Они ориентируются (что я видел, по крайней мере) на ежегодный отчет Credit Suisse. Там под состоянием понимают все финансовые активы + "реальные" активы (вроде недвижимости) домохозяйства минус долги. 

Другой вопрос, что у сверхбогатых бОльшая часть их богатства — доли в компаниях, которые нельзя обналичить без потери стоимости. Так что, разумеется, определенная условность присутствует.

Ответить
Развернуть ветку
Quiz

В 2015 году 3,4 миллиарда людей (46% населения мира) проживало на менее чем $5.5 в день. О каких активах бедных вы говорите?

Ответить
Развернуть ветку
Николай Орлов

Продаю фарт. Подходи не скупись, покупай! Три рубля штучка, пять рублей кучка) А удача - это опыт+попытка+аналитика.

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Fedorov
Автор
А удача - это опыт+попытка+аналитика

Плюс большое влияние простой случайности

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Fedorov
Автор

.

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 64 комментария
null