Правительство Китая дало понять владельцу TikTok, что блокировка сервиса в США лучше его продажи — WSJ Статьи редакции
Соответствующий законопроект должен получить одобрение от Сената CША.
- Китайские чиновники раскритиковали попытки США ограничить работу TikTok на территории своей страны. Они также «дали сигнал» владельцу сервиса — китайской ByteDance, — что лучше согласиться с блокировкой приложения, чем продавать его, сообщило WSJ со ссылкой на источники.
- В Министерстве торговли Китая призвали американское правительство «прекратить необоснованное подавление» TikTok. А последний, в свою очередь, попросил пользователей в США обратиться к сенаторам, чтобы те выступили против рассматриваемого закона.
- Пользователи из Китая тем временем заявляют, что так США пытаются не иначе как «украсть» бизнес или отомстить за то, что Х, Facebook (запрещён в России) и некоторые другие американские сервисы не доступны в КНР.
- США — крупнейший для TikTok рынок с аудиторией в 170 млн человек (в Китае компания управляет отдельной версией— Douyin). Но опрошенные WSJ эксперты допускают, что госаппарат Китая поставит «национальное достоинство» выше финансовых интересов ByteDance.
- 13 марта 2024 года Палата представителей США приняла законопроект о принудительной продаже TikTok или его запрете в стране. Его ещё должен одобрить Сенат, и некоторые его члены уже высказалась против.
- Президент США Джо Байден говорил, что подпишет проект, если тот получит все необходимые одобрения. Но часть экспертов думает, что твёрдая позиция ByteDance может стать причиной для отказа, так как удаление сервиса в таком случае будет сопряжено с политическими рисками.
- Закон ещё не приняли, однако, по данным WSJ, покупкой сервиса уже заинтересовался бывший глава Activision Blizzard Бобби Котик. CNBC сообщало, что купить его не против и бывший глава Минфина США — он уже привлекает инвесторов. Стоимость актива может составить свыше $100 млрд. Соучредитель ByteDance Чжан Имин при этом не раскрывал, ведёт ли с кем-то переговоры, рассказали источники WSJ.
- В 2020 году администрация Дональда Трампа приказала заблокировать TikTok: компанию обвинили в передаче данных американцев китайским властям. В 2021-м Байден отменил указ, но поручил провести проверку. Позже выяснилось, что сотрудники ByteDance получили неправомерный доступ к данным о геолокации нескольких журналистов из США.
- Чтобы наладить отношения с США, TikTok начал работать над планом по разделению бизнеса. Среди рассмотренных тогда сценариев — создание TikTok Global. Oracle и Walmart выкупили бы в ней по 12,5% и 7,5%. Штаб-квартиру открыли бы в США, данные хранили бы на серверах Oracle, а в управлении посадили бы преимущественно американцев. В феврале 2021 года сделку заморозили.
35K
показов
17K
открытий
Это значит, что влияние TikTok на мировое сознание не преувеличено, если они готовы пожертвовать потерей одного рынка в США, ради сохранения компании в целом.
Это значит, что сказки про свободный рынок рассказываются только до тех пор пока это выгодно самим США. То же самое про свободу слова и демократию.
А можно узнать какая такая демократия (власть народа) может быть у китайцев на территории США? у китайского народа какая власть над американским государством? Они там собственно кто?
Да ты мой мастер перевода стрелок (нет). Я тоже так умею:
А какая такая демократия (власть народа) может быть у американцев на территории Ирака? у американского народа какая власть над иракским государством? Они там собственно кто?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Аа, то есть Ирак уже можно)) Давайте тогда другую конкретную, а не "любую другую"
jfyi, ты споришь с челом с фейковым именем и аватаркой с thispersondoesnotexist.com
есть ли в этом смысл - решать тебе :D
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Но этот анон более понятен чем маркетолог. Я так и не понял что он несет
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Так США демократия в отличие от Китая или в чём тут смысл аналогий?
Конечно. Все ведь знают, что демократию они раздают настолько щедро, что для перевозки нужна целая авианосная группа.
Хотя у китайцев такими темпами их поболе скоро будет...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Япония - достаточно рандомная страна?
Здесь тоже не все так просто, через три недели после второго взрыва Япония подписала капитуляцию, а иначе они бы не сдались.
**Сарказм**
фанатиков ещё хватало с избытком, но ...имхо, сыны Ниппон сами прозрели что им pizdos если оставить всё по прежнему.
Кста, как насчёт Китая, Кореи, куда Япония совала своё жало?
*с первого комента
Комментарий удален модератором
Что то случилось
между прочим СЕО тиктока был самый настоящий американец,
Кевин Майер из Disney Company
до тех пор, пока США не запретили своим гражданам быть в руководстве китайских компаний, тоже акт демократии, кстати)
А причём здесь демократия вообще? Тебе подобные смотрю постоянно используют термины не понимая их значения.
Тут тогда уж про либерализм скорее речь.
в смысле причем демократия?
государство запрещает своим гражданам инвестировать в китайский бизнес и работать в китайских компаниях,
это все еще демократия? или уже тоталитаризм?
Ещё раз говорю, то что ты имеешь виду это либерализм, а не демократия. Это разные категории терминов.
демократия - форма правления, либерализм идеология.
либерализм может быть и при автократии даже.
справедливо.
Не существует такого запрета.
Так и где тут запрет американским гражданам быть в руководстве китайских компаний?
Речь идет об ограничении инвестиций в трех секторах: полупроводники и микроэлектроника; квантовые информационные технологии; некоторые системы искусственного интеллекта.ну в статьях напрямую писали что он ушел из-за американских законодательных запретов, вот например
Главный исполнительный директор социальной сети TikTok Кевин Майер ушел в отставку спустя три месяца после прихода в компанию, сообщает Reuters.https://www.vedomosti.ru/business/news/2020/08/27/837922-glava-tiktok-ushel-v-otstavku
7 августа президент США подписал два указа, которые запрещают гражданам США заключать сделки и осуществлять транзакции с китайскими компаниями ByteDance и Tencent, а также с их дочерними структурами. Эти компании владеют сервисом коротких видео TikTok и мессенджером WeChat. Указы опубликованы на официальном сайте Белого дома. Они вступят в силу через 45 дней, т. е. 20 сентября. В США полагают, что приложение может передавать информацию о пользователях китайским спецслужбам.
"запрещают гражданам США заключать сделки и осуществлять транзакции с китайскими компаниями ByteDance и Tencent"
они запретили гражданам вообще любые юридические и денежные отношения с ByteDance, не только быть в правлении
Точно, Майкл Смит врать не будет)
выше же дали ссылку, или вам Ведомости не нравятся?)
Форбс подойдет?
Президент США Дональд Трамп запретил американским гражданам «иметь какие-либо дела» с китайскими компаниями ByteDance и Tencent, которые владеют соцсетью TikTok и мессенджером Weсhat соответственно.«Чтобы защитить нашу нацию, я принял меры по устранению угрозы, исходящей от одного мобильного приложения, TikTok. Необходимы дальнейшие действия для устранения аналогичной угрозы, исходящей от другого мобильного приложения WeChat », — говорится в исполнительном указе, подписанном главой Белого дома 6 августа.
https://www.forbes.ru/newsroom/tehnologii/406585-tramp-zapretil-amerikancam-imet-kakie-libo-dela-s-tiktok-i-wechat
И он не только с ByteDance и Tencent запретил, там следом были еще указ на 8 других компаний и еще другие санкции тоже
«иметь какие-либо дела» - отличная формулировка. По факту он запретил вкладывать американские деньги в околовоенное производство Китая.
нет, это Байден запретил, и под "околовоенное" там вообще всю электронику Китая определили
а выше ссылка на Трампа, он запретил гражданам любые сделки и транзакции с ByteDance и Tencent
Американская реклама в ТикТоке работает? Значит не запретили никакие транзакции с ByteDance
я без понятия какая реклама там работает и через какие юрлица, может для США там есть своя прокладка
тут черным по-белому написано, что транзакции с ByteDance запретили
President Trump has signed a new executive order, which will block all transactions with ByteDance, TikTok’s parent corporation, in an effort to “address the national emergency with respect to the information and communication technology supply chain.” It isn’t effective immediately; it has a 45-day deadline.А Байден его отменил.
С - Сменяемость власти нужна, чтоб один и тот же мудак не сидел 20 лет со своими запретами
То есть это не Байден сейчас полностью запрещает тикток в США?)
не вижу отличия между этими двумя "мудаками"
Байдена через полгода тоже не будет. С - Сменяемость.
И вот еще о чем стоит задуматься: если два президента противоположных взглядов из противоположных партий поднимают один и тот же вопрос, то может это не просто тупая цензура, а проблема действительно существует?
а если задуматься, то можно понять, что реальной сменяемости там нету, есть грызня двух партий за власть, а внешняя политика при обеих партиях одинаковая
внешней политикой США управляют неоконы, и в обеих партиях они проводят одинаковую внешнюю политику
реальные других взгляды у партии либертарианства например и у независимых кандидатов, но они до власти не допускаются
Комментарий удален модератором
и вы из этого сделали вывод что республиканцы против помощи или что? а что они до этого всегда ее одобряли вас нисколько не смущает?))
там разногласия только в очередности помощи, Байден хочет одобрить пакетом с помощью Израилю, а республиканцы хотят разделить,
и они хотят это увязать с остановкой нелегальной миграции, против чего демократы,
идет политический торг, не связанный с Украиной
республиканцы не выступают против помощи, они тоже за
Комментарий удален модератором
так я тебе выше написал причины блокировки, что там непонятно?
Комментарий удален модератором
то есть всю дорогу они поддерживали и постоянно одобряли помощь,
а несколько месяцев назад они записались в трамписты и вдруг перестали поддерживать помощь, я правильно понял твою офигительную аналитику?))
Комментарий удален модератором
а кто по прошлым пакетам помощи голосовал, Пушкин?)
бред не надо нести, вот за 2022 год например, 410 проголосовали за и только 10 против
где же твои "трамписты", которые всегда были против?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ukraine_Democracy_Defense_Lend-Lease_Act_of_2022
опечатался, 417 - за, и 10 - против
Комментарий удален модератором
ты приводишь в пример голосование в самом начале войны?
лол, ты же только что говорил, что они никогда не голосовали за помощь, ты уж определись
ты то одно говоришь, то другое
Комментарий удален модератором
ты читаешь между строк?
я тебе выше дал ссылку на голосование о помощи Украине в палате представителей,
там 417 проголосовали за, и только 10 были против, и никто не воздержался
какие нафиг трамписты были против, где они?
Комментарий удален модератором
а, то есть в 2022 в нижней палате Конгресса было только 2% "трампистов", а в 2023 году их там стало больше 50%
лол, ты всерьез в эту дичь веришь?))
Комментарий удален модератором
и?
и там выбирали всех 435 конгрессменов и победу одержали республиканцы.то есть ты утверждаешь в 2022 было 2% трампистов, а в 2023 их стало больше 50%, так?
какая вообще разница сколько выбрали республиканцев, если речь о том, что в 2022 они голосовали ЗА помощь Украине?
я тебе статью российского издания привел как трамписты в конгрессе начали заправлять, а ты все еще сопротивляешься. может перестанешь?перестану что, смеятся над твоим бредом?)
я тебе выше уже 2 раза написал причину их разногласий, речь только про закрытие границы от мигрантов, всё
как Байден выделит на это деньги так твои "трамписты" сразу одобрят помощь Украине
они не против помощи, они против что демократы хотят отправить 60 млрд и игнорируют внутренние проблемы
Сообщение удалено
голосование по очередной помоще Украине, 28 сентября 2023 в нижней палате "захваченной трампистами",
помощь одобрили, 73% проголосовали за
The separate bill carved out to allocate those funds for Kyiv passed Thursday in a 311-117 blowout bipartisan vote. Republicans had won a close procedural vote earlier in the day to separate the Ukraine money from the Pentagon bill, a move meant to flip a handful of GOP holdouts.что теперь еще придумаешь?)
https://www.politico.com/news/2023/09/28/kevin-mccarthy-ukraine-aid-pentagon-bill-00118723
Комментарий удален модератором
и получается, что мифических "трампистов" захвативших нижнюю палату и всегда голосующих против помощи нету, так?
а вот за выделение около 60 млрд не голосуют почему-то, может объяснишь?я выше уже 3 раза написал причины, я не виноват, что читать не умеешь
Комментарий удален модератором
разделение нужно, потому что это ничем не связанные вопросы, а просто прихоть Байдена и демпартии в один пакет все запихнуть, думают что самые умные
на вопрос с границей демократы согласились, чтобы принять помощь, но конгрессмены-трамписты сразу же отвергли такой закон, чтобы у трампа были козыри перед выборами.когда согласились, 3 недели назад? ну офигеть теперь,
а что же ты ничего не пишешь, что они пол года кочевряжелись и не хотели решать вопрос?)
вот как договорятся по закону, тогда и одобрят все остальное,
и эти терки у них целиком по внутренней политике, а не по внешней
Комментарий удален модератором
минуточку, закон завернул Сенат, а ты же тут выше писал, что в Сенате нет трампистов, как же так?))
если их там нет, то как же трамписты могли его отвергнуть?
опять то одно говоришь, то другое
Комментарий удален модератором
во-первых ты очевидно не в курсе, что Сенат это тоже Конгресс
во-вторых ты видимо читаешь жопой, закон отклонил СЕНАТ
https://edition.cnn.com/politics/live-news/senate-vote-border-bill-aid-02-07-24/index.html
повторяю вопрос, как трамписты могли его отклонить, если ты говоришь, что в Сенате их нету?
Комментарий удален модератором
лол, кем принято, тобой?))
Провальное голосование: В среду республиканцы Сената ЗАБЛОКИРОВАЛИ двухпартийную сделкуя же говорю, что читаешь жопой,
закон заблокировали в СЕНАТЕ, а не в нижней палате
Комментарий удален модератором
да мне пофиг твои личные домыслы, я тебе дал ссылку что закон был заблокирован СЕНАТОМ
и заблокирован — означает даже не выставлен на голосование, а не не принятмля, тебе в статье CNN английским языком пишут что СЕНАТ ЕГО ЗАБЛОКИРОВАЛ,
СПИКЕР СЕНАТА СКАЗАЛ ЧТО ЗАКОН НЕ ПРОЙДЕТ
РЕСПУБЛИКАНЦЫ СЕНАТА ОТВЕРГЛИ ЗАКОН
что тебе тут не понятно?
а твои личные домыслы и теории заговора про каких-то трампистов мне совершенно не интересны, есть голые факты
Комментарий удален модератором
альтернативно одаренный шерлок, высасыващий офигительные теории из пальца, тут только ты))
в новости прямым текстом сказано почему его не приняли, республиканцы СЕНАТА сочли что мер по границе недостаточно
СЕНАТА мля, где нету трампистов ты говорил
Комментарий удален модератором
лол, ты точно альтернативно одаренный, ты понимаешь что такое "на фоне"? это значит дополнительная инфа, которая не относится к сути
вот читай
Голосование было 49 против 50, при этом 45 демократов и четыре республиканца поддержали законопроект. Для начала дебатов по законопроекту требовалось шестьдесят голосов.https://www.theguardian.com/us-news/2024/feb/07/us-senate-vote-bipartisan-border-bill
БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ РЕСПУБЛИКАНСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ВЫСТУПИЛА ПРОТИВ ПРОДВИЖЕНИЯ ЗАКОНОПРОЕКТА, ПОЖАЛОВАВШИСЬ, ЧТО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕ ЗАШЛО ДОСТАТОЧНО ДАЛЕКО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ПОТРЕБНОСТЕЙ НА ГРАНИЦЕ США И МЕКСИКИ, ГДЕ КОЛИЧЕСТВО АРЕСТОВ ЗА НЕЗАКОННОЕ ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ГРАНИЦЫ ДОСТИГЛО РЕКОРДНОГО УРОВНЯ. Пять членов фракции Демократической партии также проголосовали за блокирование законопроекта из-за обеспокоенности по поводу строгости мер по обеспечению безопасности границ и дополнительного финансирования израильской армии на фоне войны в Газе.
Комментарий удален модератором
ты совсем куку? статья по твоей ссылке от 5 января
голосование было 7 января, причем тут статьи, которые вышли ДО БЛОКИРОВАНИЯ ЗАКОНА?
опечался, я про февраль, а не январь
Комментарий удален модератором
еще раз, статья вышла ДО ГОЛОСОВАНИЯ И БЛОКИРОВАНИЯ ЗАКОНА В СЕНАТЕ
во время голосования СЕНАТОРЫ ЯВНО СКАЗАЛИ ПОЧЕМУ БЛОКИРУЮТ ЗАКОН, и эти причины я указал выше
тебе не надоело в клоуна играть?
Комментарий удален модератором
кстати и это пиздежь, было голосование начинать ли обсуждение, 49 - за, 50 - против
а для начала обсуждения закона надо было 60 голосов
The Senate blocked a bipartisan border and national security bill from advancing on Wednesday, as Democrats accused Republicans of bending to the political wishes of Donald Trump at the expense of their constituents.The vote was 49 to 50, with 45 Democrats and four Republicans supporting the bill’s advancement. Sixty votes were needed to begin debate on the bill.
https://www.theguardian.com/us-news/2024/feb/07/us-senate-vote-bipartisan-border-bill
Комментарий удален модератором
ты про процедуры вообще ничего не слышал?
сначала голосуют, будут ли принимать закон вообще к рассмотрению, потом идут дебаты, потом принятие
он не прошел даже ГОЛОСОВАНИЕ НА ЕГО РАССМОТРЕНИЕ
Комментарий удален модератором
и я тебе ответил, слепой?
так если их вынесли, то они уже не были учтены в оборонном бюджете)
за бюджет голосовали отдельно, за помощь отдельно
и если бы они были против помощи, то они бы ее не одобрили
Комментарий удален модератором
лол, ты совсем упоротый?
читай по слогам: Конгресс выделил эту помощь из бюджета минобороны в ОТДЕЛЬНЫЙ законопроект и голосовали по нему ОТДЕЛЬНО
Комментарий удален модератором
вот ты придуриваешься или у тебя реально настолько все плохо?
чтобы бюджет одобрили он должен был пройти Сенат, И нижнюю палату
в каком пакете его одобрил Сенат никого не волнует, палата могла его разделить и могла одобрить егочастично,
и они отделили военную помощь и одобрили бюджет отдельно, а помощь потом рассматривали отдельно
ты реально думаешь, что там сидят дурочки, которые не понимают что делают, а ты тут один сказочный, в белом пальто и самый умный и будешь учить Конгресс могут они делить бюджет или нет?))
Как одновременно может быть и грызня и общее управление?
Хороший вопрос.
Президент США влияет на мировую политику гораздо больше, чем весь ООН, вместе взятый.
Поэтому Президент США должен избираться представителями всех стран мира, а не только гражданами США.
Либо выбирать двух президентов и провести между ними разделение, как между ФБР и ЦРУ.
Один президент избирается американцами и занимается только внутренней политикой.
Второй — всем миром, и занимается международными проблемами.
А ООН можно вообще распустить.
Охуенная логика 😂
Россияне учат америкосов как правильно жить. Классика.
Очередь желающих научить американцев правильно жить не россиянами начинается и не ими заканчивается и состоит буквально из всех — от союзников до противников США.
Самое главное, что появились новые инструменты для такого влияния.
Выборы 2016 года показали, что наличие даже ограниченной информации о предпочтениях пользователей всего лишь в одной социальной сети и относительно небольших (по сравнению с 565 млн Клинтон) денег — 322 млн долл. — позволило избирательному штабу Трампа изготовить десятки тысяч таргетированных реклам и показать каждому свою версию — матери-одиночке про социальные пособия, а владельцу бизнеса о снижении налогов.
Теперь, когда есть AI, который используется сотнями миллионов людей буквально каждый день, захотелось дожить, чтобы посмотреть, как это будет.
Комментарий удален модератором
Если бы штаб Трампа не провернул трюк с Cambridge Analytica, Клинтон выиграла бы с большим перевесом — все опросы это показывали.
Но благодаря этом скандалу выборы снова стали интересными — выигрывает не тот, у кого больше денег, а кто вложит их в свою кампанию оптимальным образом.
С тех пор технологии ушли далеко вперёд.
Свободный рынок?! Свободный рынок доступен тем, кто его принимает. А Китай, который заблокировал у себя все некитайские соцсети, видеосервисы, поисковики, почтовики, мессенджеры – пусть идёт на три заветные буквы. А то получается какая-то игра в одни ворота, а не свободный рынок.
Лол. Тем, кто принимает его на условиях владельца этого рынка.
То есть вот такое надо просто схавать и ничего не делать, даже если
ByteDance получили неправомерный доступ к данным о геолокации нескольких журналистов из США?
Л — Логика.
А почему надо чето делать? Китайцы в своей стране что хотят то и запрещают, в чем проблема? Они кому-то обязаны или что?
Ну вот США сделали то же самое. Чего ж Китай взвыл-то?
Ну хочется им так
Комментарий удален модератором
Нужно прям, как у нас, в РФ. Дружелюбная страна и открытая к диалогу. Свобода слова и демократия, а так же уважительные отношения с соседями. Только перебанила к ебеням все сервисы, да и не только.
«Я всегда думал, что демократия — это власть народа, но вот товарищ Рузвельт мне доходчиво объяснил, что демократия — это власть американского народа».
О, фейковые цитаты пошли в дело. Ура-патриоты себе не изменяют.
В Китае свободный рынок?
Китай не навязывает свою волю всему миру, под видом блага для этого мира.
Просто запретил нахрен все соцсети из США))))) так что - значит в Китае не своб рынок?
Правильно сделал как оказалось)
А кто вам рассказывает про свободный рынок? Маргаретт тетчер? Пусть идёт благодарного слушателя из морозилку развлекает
Комментарий удален модератором
Может вы лучше телеграмм ботов разрабатывать будете, чем про США тут и это вот все?