Если пройти по ссылке и посмотреть на изначальную статью на Mashable, то окажется что это вовсе не новость, а подборка женщин-фотографов, специализирующихся на «social justice». В статье не просто фоточка, а именно имбед. Mashable пытался получить лицензию напрямую у автора, не получил, но все равно встроил, потому что при регистрации в инсте пользователь соглашается на имбед. Синклер (автор фото) подала в суд на владельца сайта, по ее мнению использовавшегося имбед как обходной путь. Судья не поддержал, потому что Синклер согласилась с правилами Инсты про имбед. Статья и ныне существует, просто в п.9 для Синклер нет встроенного фото.
Новости от запрета/разрешения имбеда лучше на станут, к сожалению.
Это колоссально заблуждение. Тот же твиттер в своё время собирал аудиторию именно за счёт возможности быстро поделиться твитом где угодно - чтобы получить больше трафика.
С инстой и другими соц сетями история абсолютно такая же, они полностью заинтересованы в том, чтобы возможность поделиться их контентом была максимально простой.
И то, что это не устраивает юзера, абсолютно не говорит о то, что это не устраивает соц сеть.
P.S. тем более по соглашению Инсты у них безоговорочное право пользоваться вашим контентом )
Так если пост вставлен как embed, то все корректно. 1. Взята информация из открытого источника. 2. Указан источник. 3. И даже ссылка на него дана (что вообще редкость для новостных сайтов).
Все правильно. Новостные сайты паразитируют на чужом контенте, а сами перестали делать вообще что-либо. Паразиты.
Ну дык Инстаграм может запретить embed и тогда это будет справкдливо
Если пройти по ссылке и посмотреть на изначальную статью на Mashable, то окажется что это вовсе не новость, а подборка женщин-фотографов, специализирующихся на «social justice». В статье не просто фоточка, а именно имбед. Mashable пытался получить лицензию напрямую у автора, не получил, но все равно встроил, потому что при регистрации в инсте пользователь соглашается на имбед. Синклер (автор фото) подала в суд на владельца сайта, по ее мнению использовавшегося имбед как обходной путь. Судья не поддержал, потому что Синклер согласилась с правилами Инсты про имбед.
Статья и ныне существует, просто в п.9 для Синклер нет встроенного фото.
Новости от запрета/разрешения имбеда лучше на станут, к сожалению.
Это колоссально заблуждение. Тот же твиттер в своё время собирал аудиторию именно за счёт возможности быстро поделиться твитом где угодно - чтобы получить больше трафика.
С инстой и другими соц сетями история абсолютно такая же, они полностью заинтересованы в том, чтобы возможность поделиться их контентом была максимально простой.
И то, что это не устраивает юзера, абсолютно не говорит о то, что это не устраивает соц сеть.
P.S. тем более по соглашению Инсты у них безоговорочное право пользоваться вашим контентом )
Так если пост вставлен как embed, то все корректно. 1. Взята информация из открытого источника. 2. Указан источник. 3. И даже ссылка на него дана (что вообще редкость для новостных сайтов).