Компания не хочет продаваться, но при таких размерах ей необходима дополнительная финансовая поддержка, объяснил он.
Павел Дуров сообщил, что с 2021 года Telegram начнёт монетизироваться. Текущие функции мессенджера останутся бесплатными, но появятся новые «ресурсоёмкие» и платные функции — для бизнес-команд и пользователей с расширенными потребностями.
По мере того, как Telegram приближается к отметке в 500 млн активных пользователей, многие задают вопрос: кто будет платить за этот рост? Ведь чем больше пользователей, тем больше расходов на серверы и трафик. А поддержка проектов нашего масштаба обходится в сотни миллионов долларов в год.
На протяжении большей части истории Telegram я оплачивал счета компании из личных сбережений. Но при текущих темпах роста Telegram находится на пути к миллиардам активных пользователей — и соответствующим расходам.
Когда технологическая компания вырастает до таких размеров, у нее есть только два пути — начать зарабатывать деньги для покрытия затрат — или продаться более крупному игроку.
По словам Дурова, продавать компанию не будут. «Telegram нужен миру как независимый проект, где уважают права пользователей и обеспечивают высокое качество сервиса», — объяснил он. Это невозможно в составе крупной корпорации, судя по опыту «предшественников» Telegram, заявил Дуров.
По словам Дурова, благодаря достигнутому масштабу Telegram будет монетизироваться «ненавязчиво» — большинство пользователей почти не заметят серьёзных изменений.
Всё, что связано с обменом сообщений, останется без рекламы. Мессенджер предложит собственную рекламную платформу для каналов, которая обеспечит пользователям комфорт и конфиденциальность, добавил основатель компании.
Монетизация Telegram должна приносить пользу не только нам, но и всему сообществу. Например, если популярные публичные каналы будут монетизироваться через рекламную платформу, владельцы этих каналов получат бесплатный трафик пропорционально их охвату. Или, если – вдобавок к текущим бесплатным стикерам – появятся платные стикеры с расширенными возможностями, художники этих стикеров также получат часть дохода. Мы хотим, чтобы создатели контента и предприниматели в Telegram процветали, обогащая всех наших пользователей за счёт повышения качества сервиса.
Респект. Еще бы запустил просто подписку пустую, без как либо услуг, ну или что-нибудь подобное, с радостью бы подписался, так как пока не вижу более удобных сервисов для получения контента
Добровольная подписка отобьёт очень малую часть затрат, поэтому они сразу прицелились на более доходную схему.
Донатами сотни миллионов $ не покрыть.
далеко не факт, Википедия живет только за счет донатов. ОФк, там донатеры слишком огромные есть, но я же не говорю, что это единственный источник денег, я к тому, чтоб могли скинуть бабло Дурова еще и обычные пользователи без всяких плюшек, просто "спасибо".
Википедия - это как благотворительный фонд. Общая мировая энциклопедия - это считается нужной штукой для общества. А донатить мессенджеру, это как донатить в магазин продуктовый.
И как мне кажется, над Википедией работает в десятки раз больше людей чем над мессенджерами. Плюс, Википедия за долгие годы своей работы доказала свою не пристрастность к политике и отсутствие алчности. Они просто портал для получения проверенной информации.
Но с другой стороны, простым мессенджерам тоже неоткуда взять хоть каких-то денег. Монетизацию включить = убить мессенджер. Так как подписка или рекламные рассылки - это все убьёт бизнес их. Понятное дело, что на бумаге это все стоит миллиарды, но ты ведь не будешь продавать постоянно куски компании, что бы просто ее поддерживать.
Так что, вариант лишь допиливать функционал для бизнеса и аккуратно его внедрять. И продавать эти допфункции.
мои две любимые статьи на не ангажированной википедии
Украинская вики - https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%86%D1%8C%D0%BA%D0%B0_%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0_%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D1%96%D0%BA%D0%B0
Российская вики - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%9D%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%A0%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0
/uk.wikipedia.org/wiki/Донецька_народна_республіка
/ru.wikipedia.org/wiki/Донецкая_Народная_Республика
Согласен, выглядит интересно. Нужно будет позже ознакомиться
У меня не открывается(( или нужно именно со стационарного?
Я прикрепил ссылки корректные для тех у кого не откроются ваши
Википедия может и беспристрастная, но почитайте про то, кто и как зарабатывает на статьях в Википедии. Есть целый рынок заказных статей.
Вы имеете ввиду, что пользователи пытаются на Википедии заработать? Какое это отношение имеет к монетизации Википедии?
Там и дезинформацию тролли пишут. Википедия потому и крутая, что они все это находят и чистят. Это скорее им в плюс, чем в минус
Не пытаются, а зарабатывают. Об отдельных личностях и компаниях. И отслеживают правки статей. Это не про заработки самой Википедии, а про ее авторов. И зарабатывают они хорошо. Есть масса людей в нашем бизнесе и политике с темной историей, чьи красивые биографии красуются на Википедии, без упоминания темных дней. Тут нет дезинформации, есть недоинформация. Но попробуйте такую статью подправить.
Для того, что бы написать о «тёмных днях» людей, нужно иметь доказательную базу. Если ее нет, человек о ком статья имеет право ее убрать.
В ВК и ФБ активно рекламируют запрещённые препараты и прочую тему. Этим занимаются те кто занимается арбитражом трафика. Но ФБ и ВК активно это все булочки, но люди все равно на это зарабатывают десятки тысяч долларов. Но это не говорит плохо о ФБ и ВК
Википедия - самый независимый портал из ныне существующих. Реально. В Гугле власти США копаются обеими руками. В Яндексе наши власти.
Снимите розовые очки
Я помню, что про прокурора Чайку делал расследование Навальный. Зайдите и посмотрите на Вики, там есть эта инфа. Поэтому я с вами не согласен.
Я знаю, что бывают промашки у разных крупных контор. Как у заграничных компаний офисы в России порой творят беспредел продавая инфу, но когда главный офис об этом узнает, они всех просто увольняют. Но Вики в этом я не видел, что бы кто-то улечил.
Мда... Я что, пишу, что ВСЯ темная сторона биографий скрыта? История с Чайкой слишком шумная. Мне все равно, согласны вы со мной или нет. Я писал, что есть рынок заказных коммерческих статей на Википедии, несмотря на все особенности Википедии. Линки выше открывали? Я их для вас привел. И есть целый ряд личностей, чьи биографии на Вики беленькие и чистенькие, хотя известно, что это не так.
там скорее всего куча и научных статей с ошибками и т. д. вопрос только в популярности статьи. Если есть плохой чиновник, то если кому то будет интересно за ним смотреть, статья будет объективна не смотря на проплаченность. Главное чтобы были пруфы от тёмных делах
Какие пруфы в энциклопедиях? Это не расследования.
Чего блять? На любое слово на Википедии написан пруф, ссылка и т. д. Так и тут, если осуждён, то кидаешь пруф на суд и т. д.
А если не осужден, что считать пруфом? Голову чекни.
Ты голову чекни) Если нет пруфа, то и на википедии этой информации не нужно быть. В разделе "Критика" или "мнения" всегда можно вставить ссылки на СМИ, которые пишут о черных делишках.
Любая информация на википедии ОБЯЗАНА ссылаться на первоисточник.
Удалить за деньги можно информацию и даже можно добавить не существующую информацию, но только в случае, если за статьей никто не следит, а если никто не следит, значит спросом она не пользуется особо.
Так вот, речь о том, что в этих биографиях нет ничего подобного в разделах "Критика" или "Мнения". Для отвода глаз там может быть какая-то ерунда. Голову все-таки чекни. Википедию умело используют для манипуляции читателями и создания приличного облика компаний и личностей. Это факт, который не нужно отрицать.
Да, такое возможно ТОЛЬКО с непопулярными статьями.
Какие очки?
Это не Российский портал. Они могут послать наших чинушей ... как это ФБ сделал когда главу одной республики заблокировали везде))
Давайте представим, почему может не публиковаться информацию из «тёмных дней».
Один человек пишет: «этот дядя плохой и забрал конфету».
Другой пользователь пишет: «не, это дядя не забирал конфету, а дал ее».
Правильнее будет просто не разрешать данную информацию в публикации. Если конечно нет доказательства одного или другого.
Но, я бы с большим удовольствием почитал бы статью про то, как Википедия не даёт публиковать подтверждённую информацию о наших властях.
Понимаете, придирки Википедии к публикации могут зависеть от уровня влияния человека, так как это уже имиджевая даже составляющая большая.
Возможно, что власти как-то на Википедию влияют, но я сомневаюсь. Скорее всего по каждому пункту СММщики из правительства все опровергают.
Розовые. О том, что «нужна доказательная база». Именно по тому, что это не российская платформа.
Власти не влияют, но я писал о том, что вся непредвзятость википедии и возможность редактировать статьи любому желающему не исключает появление заказных положительных статей с замалчиванием неположительных моментов биографии личности.
Вы сейчас уже начинаете спорить не о том. Речь шла исключительно о работе портала самого. Если работники портала найдут такую статью заказную и смогут понять, что она заказная, то статья будет удалена.
Все остальное делают злоумышленники, которые пытаются паразитировать на портале. Но нельзя винить портал в этом. Это как винить полицейских за то, что я пойду и штаны в магазине украду.
У государства - УК РФ есть, у портала - правила прописанные. Нельзя винить в преступлении тех кто пытается их предотвратить всячески или избавиться от их последствий.
Линки выше. Там и говорится, что правила обходят, статьи висят годами. Ваш спор носит теоретический характер, снимите розовые очки и окунитесь в практику. У меня все.
Везде и всегда находились люди, которые обходят правила и законы. Поэтому законы постоянно дописываются и правила к сайтам тоже.
Вы так говорите, будто вы в ГТА ВайСити играете и миссию пройти не можете. Это жизнь, одни придумывают, а другие обходят.
Примеры:
1) Антивирус и вирус;
2) Сигнализация на автомобиле и те кто ее взламываются;
3) Программисты пишущие программы для безопасности сайтов и хакеры.
Нельзя винить первых в том, что вторые умудряются их обойти. Правила пишутся для большинства случаев. Когда с определённой периодичностью систему обходят одним и тем же путём, то и на это случай пишется дополнение в правиле. Как я уже сказал, даже законы дописываются, а вы тут про сайт Википедии говорите.
Скучно процитирую тебя: "Википедия за долгие годы своей работы доказала свою не пристрастность к политике и отсутствие алчности. Они просто портал для получения проверенной информации."
ПОРТАЛ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ПРОВЕРЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ! Твой аргумент. Тебе тут же приводят примеры со статьями про ДНР в разных языковых сегментах, где "ПРОВЕРЕННАЯ ИНФОРМАЦИЯ" изложена по-разному. И таких статей как многие тысячи. Я тебе привел другие примеры, с заказными статьями и PR, привел тебе видео, где прямо рассказывается об этом. Первая же минута видео говорит о том, что там идет манипуляция пользователем. В рамках правил Википедии. Это реальные факты. А ты мне нудно приводишь какие-то личные никому не интересные теоретизирования. Что с тобой не так?! Википедия на сегодняшний день не является источником ПРОВЕРЕННОЙ информации. Точка.
То что девушка кинула пруф - это стоящая штука. И реально выглядит стремно.
Но то о чем ты пишешь и какие «пруфы» (в кавычках, потому что это не пруф, а ссылка на бизнесидею скорее) Твои доводы - это просто говорит о том, что ты никогда ничего не создавал с 0.
Порталу много лет, но он постоянно развивается. Постоянно что-то меняется, правила дописываются. Раньше у сайтов в обще не было никакого пользовательского соглашения и прочей лабуды. Это придумали не так давно. Потом их дописывают. Я тебе как человек, который писал подобные вещи для сайтов говорю, что невозможно предугадать это все. Никто не будет по каждому чиху переписывать правила. Накапливаются случаи и дальше вписывают. Это огромный геморой! Ты просто не понимаешь о чем ты пишешь.
Ещё раз повторюсь, адвокаты все время находят способы обойти закон, бухгалтера находят способы экономить на налогах и прочее. Ты же просто не понимаешь о чем пишешь. Ты будто ребёнок маленький, которому только что сказали что хорошо, а что плохо. И вот теперь ты бегаешь и говоришь «это плохо». Есть правила и все. Если эти правила обходят, значит их и ты можешь обойти. А значит это уже не баг - а фича) смекаешь?
То, что пишет девушка, совсем не исключение, а повсеместная практика. Что я создавал, а что нет, не тебе судить. Ты просто не знаешь меня и моего опыта. Даже возраста. И про Википедию не надо мне рассказывать, я ее читаю ежедневно на протяжении более чем 10 лет. А не ежедневно и вовсе лет 17. Учись выражать мысли кратко. Ты льешь воду, смысл которой топчется вокруг защиты твоей точки зрения. А она неверная. Перечитай цитату из своего первого поста про ПРОВЕРЕННУЮ ИНФОРМАЦИЮ, потом про правила, ребенка и все такое. Я закончил дискуссию.
Ты чего такой агрессивный?
Мне не важно кто ты и сколько тебе лет. Честно.
Ты в обще не обрабатываешь инфу в кабине) ок))
Ты чего такой глухой, нудный и упертый? "В обще".
Родился таким))
Ну пойми, ты прав и я прав. Только ты пытаешься меня убедить, как я понял, что Википедия - гавно кусок, а я пытаюсь объяснить, что идеальных вещей нет и никогда не будет.
Энциклопедий было всего видов много и каждого издания своим изменения. Сейчас у большинства людей инфа сходится благодаря Википедии.
Они никогда не буду идеальными, как и что угодно. Но Вики более непредвзятая чем издательский дом какой-нибудь, который выпускал энциклопедии.
Ладно, без обид;)
Ничего ты не понял. Чему я и удивляюсь. Я написал, что читаю Википедию много лет. Считаю ее одним из величайших и достойнейших изобретений интернета. Но, читая ее, надо отдавать себе отчет, что информация там может быть недостоверной. Одно дело, читать о ушедшем великом художнике, другое — о спорной личности или конфликте, взгляд на который может быть ангажирован. И правила Википедии, к которым ты так страстно апеллируешь, допускает такую ангажированную подачу информации. Посмотри приведенное мной видео Проекта и этот фильм посмотри, раз уж ты любишь Википедию.
https://vc.ru/flood/59743-strasti-po-vikipedii
Да, там некоторые донаты очень жирные. Я помню, что Дуров в каком-то году в Википедию круглую сумму перечислил. Миллион долларов, по-моему.
Всё-таки, Википедия – это публичный общедоступный ресурс. Жертвовать в неё – это в том числе часть пиара для некоторых компаний и личностей.
В мессенджер вряд ли такие крупные пожертвования будут. Возможно, ошибаюсь, конечно...