Alex Gusev
Глобальный поиск по всем чатам? Ну-ну... Я даже по точной фразе не могу в телеге нужный чат найти - приходится по памяти листать. А так-то - да, телега на голову выше в тех функциях, которые я не использую. Я не для коммерции в телеге сижу, а для переписок с друзьями-пенсионерами. Мне как-то фиолетово, что она сообщение миллиону подписчиков доставляет и у меня есть возможность модерации ответов. А вот с "подписывайтесь на мой канал в телеге" реально задрали :)
Выше в каком месте? Я пользуюсь и тем, и тем и не вижу подавляющих перимуществ телеги даже сейчас.
Понятие "нормальности" можно соотнести напрямую со средними доходами граждан Евросоюза или США.
А почему не со средними доходами граждан Китая или Индии?
Рабочий день должен ...
Рабочий день никому ничего не должен. Как и работодатель. Есть контракт - не нравится, не работай. Если контракт не соблюдается любой из сторон - давай, до свидания! Либерализм чистой воды.
Я 3 года имел действующий бизнес до 25 человек с оборотом более 1 млн руб в месяц.
А почему "имел"? Почему не "имею"?
Если Вы как работодатель не можете нормально зарабатывать выплачивая нормальные зарплаты и не заставляя перерабатывать, то это только Ваши проблемы - идите работать на дядю.
Вот с этим полностью согласен.
Все крупные бизнесы же наоборот, могут и должны обеспечить нормальные зарплаты
Могут, но не должны. Иначе они не станут крупными. А работников за забором пруд пруди. С квалификацией, правда, проблемы, зато с желанием проблем нет. И если вы сможете построить свой бизнес на низкоквалифицированных кадрах - вот вам и профит на новый джип каждый месяц. Работников можно менять, как только перегорят. Между прочим, построить бизнес так, чтобы он работал на низкоквалифицированных сотрудниках - это нужно уметь.
Вы предлагаете усовершенствовать психологию работника, чтобы он "не продавался задёшево", я же предлагаю отказаться от "психологии работника" вообще. Каждый человек является представителем своих собственных интересов и контракт с другим человеком должен рассматриваться им с точки зрения бизнес-отношений - выгодно-невгодно. Я, например, могу программировать вообще бесплатно, если это мне выгодно.
"Рабочий день должен быть коротким, зарплата высокой, а работодатель - вежливым." (с)
Попробуйте начать работать на себя и вы увидите, что ничего из вышеперечисленного не является "должен". И даже тот соцпакет, на котором сейчас сидят безработные - он тоже не из категории "должен".
Я офигеваю от социальных перспектив, если всё это движение станет широко популярным - все сидят на пособии, потому что работники не работают за копейки, а работодатели не способны организовать эффективный бизнес. И только те, кто ездил на Ламборджини, продолжают на них ездить. Ну не простаивать же машине, раз уж купил.
Ну и как же?
А вы знали, что 53% пользователей уходят с сайта, если он загружается дольше 3 секунд?
Да, так и есть. Если вы пытаетесь им втюхать ненужный им продукт. Если они пришли к вам за нужным им продуктом - будут ждать до посинения, а потом позвонят по телефону. Спросят, почему сайт не загружается.
Так что, если ваши пользователи сваливают от вас после 3-х секунд, им просто нафиг не нужен ваш продукт.
Лучше для кого? Если "для всех" - то за чей счёт?
Ну вот, и у вас есть положительный опыт использования JS + JSDoc! (y) Не уверен, что вам понравится TS в таком случае. Как написал чуть выше Иван Иванов - "там уже сахара не осталось, только типы". А референсы по типам вам и JSDoc сделает. TS был хорош до появления ES6, IMHO.
Когда я начал плотно писать на JS у меня была цель писать на одном языке (JS) всё веб-приложение - и фронт, и бэк (nodejs). Оказалось, что межпакетный (npm) import не работает одинаково для фронта и бэка. Внутри пакета можно использовать относительную адресацию (import from '../../../path/to/es6.js), а импорт модуля из другого пакета выполняется для nodejs по-одному (from '@vendor/package/es6.js), а для браузера - по-другому. (Relative references must start with either "/", "./", or "../") Поэтому, чтобы можно было создавать shared-код, который из npm-пакета будет работать и на фронте, и на бэке, пришлось делать собственный autoloader и выдумывать всякое. Но разрабы не очень-то и ценять возможность писать на одном языке и фронт, и бэк :)
Вот работающая демка с WebAuthn, посмотрите вкладку Sources в DevTools - https://pk.auth.demo.teqfw.com/#/
Вот пример ванильного JS, который использует интерфейс (`@implements`)
https://github.com/flancer32/teq-ant-log-server/blob/main/src/Back/Web/Handler/Beacon.mjs#L16
и вот как он выглядит в IDE (можно переходить по Ctrl+click на описание интерфейса):
Я начал серьёзно писать на JS года 4 назад. К тому времени уже 4 года как был ES6. У меня есть опыт работы с GWT (java-to-JS) и очень отрицательное отношение к транспиляторам именно из-за сложностей отладки в проде. Поэтому я изначально не рассматривал TS как вариант.
Ирония в том, что JSDoc для прода практически не нужен. Он нужен только на моменте разработки - чтобы выстроить в голове схему работы программы. А на проде более полезен отладчик. Вот только когда код прода значительно отличается от кода в IDE, разбираться значительно сложнее. Поэтому, согласно "принципу наименьшего удивления", я стремлюсь к тому, чтобы код в IDE и в браузере был максимально идентичен. Мне не понравилось то чувство бессилия, которое я испытал, впервые увидев транспилированный Java-код в браузере.
Да, в JSDoc можно и в интерфейсы :) Для ванильного JS штука бесполезная, но если применять Dependency Injection, то очень помогает в документировании. В общем-то, получается что ты пишешь JS-код для процессора, а сверху накладываешь JSDoc'и для IDE, которая помогает тебе ориентироваться в твоём же коде. У меня IDEA и я вырабатывал свой стиль документирования под неё. Я не знаю, смог бы я писать свой код в VSCode или в Eclipse.
Если уж падать в логику, то "используют повсеместно" === "используют повсеместно" и ничему более. Так же, как и "позволяет писать" === "позволяет писать".
А "Код транспилят сейчас все кто не на жквери пишут" === false.
Мы сорсмапы заливаем в сентри чтобы получить нормальный трейс.
Это здорово, но это не меняет того факта, что в DevTools браузера вы видите не то, что в IDE. Т.е., без Sentry вам клиента отдебажить будет проблемно. Да и с Sentry тоже. Логи проанализировать постфактум - то да.
Про QA с минимальным STR, к сожалению, беседу поддержать не смогу - это что-то на enterprise'овском. Непонятное.
А зачем? Тратить время на транспиляцию? На каждом чихе? Мне JSDoc'ов хватает, чтобы в коде не потерятся. Пусть транспиляют те, кто не умеет в JSDoc'и ;)
А на объёмы результирующего кода мне глубоко фиолетово. Я для мобильных приложения делаю, а там с устройствами меньше 256 гигов постоянной и 4 гигов оперативной в обществе неприлично показываться.
"TS не нужен, родной!" ;)
Я вот свой код не минифицирую, у меня и преимущества есть:
Ни в чем. Вы ж его минифицировали :)
И вы опять идёте правильным путём! (y) Даже название удачное подобрали :) Жаль только, что всё это уже придумано до вас :( Вам надо чуть глубже вглядываться в будущее. С такими способностями вы точно когда-нибудь что-нибудь изобретёте первым. Только не останавливайтесь!
Код транспилят сейчас все кто не на жквери пишут.
Кто это вам сказал? Тот же Vue 3 позволяет писать фронт-код без транспиляции. Это у вас просто картина мира профдеформирована.
На live обычно map'ы не выкладывают. Кому они нужны после build'а? Вот в этом-то и основная жопа.
Вы идёте правильным путём, товарищ. Это называется map-файлы и они обычно выкидываются в live-сборках для уменьшения веса.
https://stackoverflow.com/questions/17493738/what-is-a-typescript-map-file
Этак вы ни в одном языке профессионалом не станете. Вспомните хотя бы одного известного писателя/поэта среди полиглотов?
Как говаривал один мудрый песонаж из одного мудрого фильма: "Эх, дружок, молод ты! Не ты выбираешь ЯП, а ЯП выбирает тебя."
У JS есть одно безусловное преимущество перед TS - он работает в браузере. Казалось бы - какая проблема добавить новый язык в браузер? Тот же dart, например? Или Wasm? А вот не прорастает почему-то. Вот и транспилят код TS-разрабы, придумывая всякие ухищрения, чтобы делать это побыстрее. А потом при отладке на live тупо смотрят в DevTools - а где мой код? Где-где... в IDE остался!! :D
Скорость течения истории ускоряется, обостряя человеческие пороки во всей их красе.
Вы слишком негативно думаете о человечестве. Обратная сторона порока - добродетель. Они ведь тоже обострятся во всей красе. Так что будет примерно такое же равновесие, как и сейчас. Как и ранее было.
Лично я думаю, что мы научимся сосуществовать с ИИ для обоюдной пользы. Или ИИ научится сосуществовать с нами. А тех, кто не способен к сотрудничеству - совместными с ИИ усилиями отправим в резервации для девиантов. Пусть там конкурируют между собой.
А не всё ли равно, какой интеллект вами управляет - естественный или искусственный, если он не ваш собственный? Такая ли большая разница быть объектом манипуляций кого-то (естественный) или чего-то (искусственный)?
В чём прелесть религий - они оставляют человека один на один с Богом (а по сути - с самим собой). И Бог говорит мне, что ему пофиг, какой интеллект какой - для Него все мы в равных условиях. Кто не умеет сотрудничать - конкурирует, кто не выдерживает конкуренции - вылетает из игры. Правила одинаковы для всех.
Ну и как, много сгенерённого им кода использовали в своей работе? Я, например, задолбался проверять работоспособность сгенерённого кода для такой широкоосвещённой вещи, как WebAuthn API.
Это JavaScript - входит в тройку-пятёрку самых распространённых языков. Сам API описан подробно и уже давно - т.е., явно есть в той выборке, на которой обучали ИИ. ChatGPT мне подробно объяснил, как работает веб-аутентификация и что нужно сделать, чтобы публичный ключ пользователя сохранить в базе на сервере, а затем использовать для аутентификации. Но вот код, который он генерировал просто тупо не работал в совокупности.
ИИ отлично справляется с генерацией кода на одну функцию. Может нагенерить кода по шаблонам - типа CRUD. А вот взять и сделать веб-аутентификацию, размазанную по фронту и бэку, оказался неспособен. Вполне допускаю, что дело тут в моём неумении задавать ИИ более-менее корректные вопросы. Поэтому и спросил - много ли нагенерённого ИИ кода вы вставили в конечный результат своей работы?
Спасибо за коммент! Начал думать ваш текст и поймал себя на мысли, что "думать" это не совсем то, что делают сейчас нейросети. Я анализирую ваш ответ с разных, сопоставляю с имеющейся у меня информацией, раскладываю его по полочкам и ищу противоречия с моим персональным опытом. Я даже не знаю, каков должен быть результат, что является сигналом, что результат достигнут. Я могу отложить эти размышления на потом, они могут всплыть неожиданно для самого меня в какой-то момент, вызванные (не)случайной ассоциацией.
Нейросети же сейчас нуждаются во "внешнем раздражителе" для того, чтобы "думать" ("просто просишь GPT несколько раз ..."). Кто-то со стороны должен оценивать результат работы нейросети и искать противоречия в соответствии со своей собственной целевой функцией.
И если предположить, что наш мозг работает так же, как и "трансформер-модель", то получается, что и у нашего мозга должен быть какой-то "внешний раздражитель" со своей целевой функцией. Походу, мы доказали существование души ;) Осталось понять, где именно она находится, как устроена и как её пересадить в ИИ.
"Если угодно, то душа, сознание и характер распределятся у неё где-то на миллиардах весов, как и у каждого из нас в мозгу."
Нейронные сети - это не доказательство того, что мы устроены точно так же, это всего лишь моделирование нашего устройства. Приближение к пониманию того, как оно есть на самом деле. Нащупывание пределов, где наши модели перестают работать. Поиск Бога, если хотите. Вся научная деятельность, это своего рода и есть поиск Бога. Не того старичка на облачке, а той первопричины, из-за которой вот это вот всё вокруг теперь.
Вот почему Эйнштейн дошёл до своей Теории Относительности? Он допускал, что существующая ньютоновская модель не полностью соответствует физической реальности. А многие другие физики свидетельства расхождения теории с реальностью предпочитали не рассматривать, чтобы не портить сложившейся картины мира, где им всё понятно.
Нейронные сети - это очень приблизительное представление о том, как устроен разум человека. Я бы не ограничивал себя в изучении разума рамками этой модели и точно воздержался бы от заявлений, что разум - это всего лишь миллиарды весов в нейронной сети нашего мозга. Не говоря уж про сознание и душу - это материи вообще для нас пока что тёмный лес. Так что зря вы гуманитариев со счёта списываете ;)
Появится большой разрыв между теми, кто в теме и способен сформулировать запрос к ИИ, и теми, кто только ещё хочет быть в теме. Как это у нас называется - "порог входа в профессию"?
Ты сам-то видишь, что написано в вики?! Структурно-функциональная единица!! Функциональная она во-вторых, а во-первых она - структурная. Читай по губам! С-Т-Р-У-К-Т-У-Р-Н-А-Я! Сначала она клетка, а потом уже функция. И это, не надо так пренебрежительно об элементах из таблицы Менделеева. Мы так-то все из них состоим. Гордыня это у тебя разыгралась. Нехорошо это.
Да, у меня при тестах в английском варианте даже рифма присутствовала. Но по-русски у него пока не очень. Как раз и пробовали что-то для индивидуального поздравления в стихах смастерить :)
Думаю, что через два-три поколения и на русском рифма появится.
Никакой. Если возник такой вопрос :) Лучше сразу переходить к общению с ИИ на естественных языках. А так, мне препод в институте объяснял, что писать экспертные системы можно на любом языке. Так что можно начинать с любого, если цель - именно программировать.