Gor Pogosyan
Ром, к сожалению, из-за режима самоизоляции сам уже несколько недель не видел коллег, поэтому с приветом пока нужно подождать, но зато есть время на комментарии в интернете))
Так что по пунктам:
1. К счастью ценовой критерий не единственный в выборе большинства товаров и услуг, это работает и с услугами брокера, иначе тинькофф не выбирали бы по 50т клиентов в месяц
2. Не хочу никого вводить в заблуждение: сверхдоходов не гарантирует никто, ни аналитика брокера, ни аналитических домов, ни телеграмм-чатик с платной подпиской (я писал про свердоходы в контексте сравнения с профессиональным трейдингом), просто «подтянутые знания» не равны профессиональной аналитике, говорю это как частный инвестор, адекватно оценивающий себя: не очень понимаю, как я на своих «подтянутых знаниях» могу обрабатывать тот же объём информации, что и профессиональные команды аналитиков, занимающиеся только этим фуллтайм
3. История про МФЦ доказывает, что есть мошенники, от этого вас отказ от овернайта никак не спасёт, не рассказывайте, пожалуйста, небылицы. Даже если вы будете платить брокеру за отдельный расчётный код, чтобы ваши активы были обособленны от всех остальных клиентских средств, это тоже не спасёт от такого кейса, просто увеличит косты и, надеюсь, уменьшит паранойю
4. Роман, опять вынужден диагностировать незнание матчасти: пример с суббордами Открытия один из самых положительных для структурок на российском рынке, потому что Открытие Брокер взял на себя эти убытки по бондам, эксперировав клиенту структурки с прописанным уровнем защиты, в то время как держатели самих бондов, к сожалению, что называется «словили лося», перестаньте писать о том, в чем не разбирайтесь, пожалуйста!
5. Пример считал на цифрах из вашей статьи, могу продолжить:
При адекватных 0,05% комиссия за покупку-продажу на 30 лямов составит те же 30к, что всё равно опровергает ваш тезис, но при этом, если предположить, что по структуркам тоже адекватная маржа в районе, например, 3% от объема - то картина становится похожа на реальную, а ваш пример остаётся несостоятельным
Все истории про «покажите» и «докажите» пропускаю, ибо у вас в статье никакой доказательной базы нет)))
Как такое возможно, если «другой человек» взял бумагу в долг у брокера? Откуда вы берёте такой риск? Есть хоть один пример того, как этот риск реализовался?
Постройте положительную бизнес-модель с меньшей маржой хотя бы в эксельке, оставляя те же издержки (налоги, фот, ахр, резервы, капитал, инфраструктура и тд), любопытно будет посмотреть, данные можете взять из отчётности вашего брокера
Про американский трейдинг за 0 - есть идеи, почему это возможно, или вы просто так пишете?) если бы российским брокерам можно было так же продавать клиентскую ликвидность фондам, как это позволяет американское регулирование, и если бы был соответсвующий объём ликвидности - все бы с радостью давали клиентам комиссию в 0, чтобы счастливый клиент принёс как можно больше ликвидности, которой можно торговать - но зачем разбираться в таких мелочах - хейтить же интересней))
Дорогой автор!
Предлагаю вам закрыть все счета и не совершать сделок совсем - тогда издержки будут нулевые)
История о том, что брокеру не интересен клиент, возникает в самых недальновидных головах, к сожалению, иногда и среди сотрудников брокеров.
Автор статьи почему-то забывает, что привлечение и обслуживание клиента - это косты, чтобы они окупались и брокер что-то зарабатывал, нужно, чтобы клиент «жил» в компании как можно дольше, а срок жизни клиента в любом продукте (не только в финансовом) напрямую зависит от его удовлетворённости.
Таким образом, у брокера есть вполне логичный и корыстный интерес в том, чтобы клиент зарабатывал, ведь иначе он уйдёт.
А теперь в подробностях:
1. Про комиссии и тезисы из серии «главная цель брокера — заработать деньги» даже писать не хочется, ощущение, что автор в близком родстве с капитаном Очевидностью
Не очень понимаю, что может быть честнее, чем получать сервис и платить за это комиссию? Если вам оказывают бесплатные услуги - скорее всего, продают вас, иначе зачем этот бизнес существует?)
2. Про аналитику: безусловно частота совершения сделок напрямую связана с доходами брокера, при одном большом «но»: чаще всего, самостоятельная активная торговля убыточна для непрофессионального клиента. Таким образом, либо вы всё бросаете и становитесь собственным аналитиком (потому что на это нужно очень много времени, либо вы платите за аналитические сервисы брокеру или независимым аналитикам, либо совершайте крайне мало операций в стиле «купил и держи» и осознаёте, что сверхдоходов не будет
3. Про маржиналку:
История про то, что брокер-злодей, ведь берет деньги дёшево, а кредитует дорого - феерична до слез, лишь хочется спросить у автора: а где деньги работают иначе? При этом, если вы считаете, что ваши деньги заслуживают большего - поторгуйтесь с брокером за овернайт, это ваше право))
тезис про пропадающее вместе с брокером активы при отзыве лицензии - вообще пушка, прямо указывающая на то, какой автор нуб, не понимающий матчасть. Но мы объясняем: если вдруг у брокера ЦБ отозвал лицензию (что в российской практике практически не случалось), то у клиентов принудительно закроются и «плечи», то есть все деньги вернуться туда, откуда их взяли. Денег меньше оказаться не должно, иначе брокер не может проходить нормативы, поэтому, если риск-менеджеры вашего брокера не на деревянных счётах позы считают, ситуация, описанная в статье, невозможна!
4. Ну и про готовые решения.
Есть два очевидных плюса: во-первых, клиенту ничего не нужно делать (изучать отчётности компаний, аналитику, прогнозы и тд), а можно просто купить, во-вторых, можно управлять уровнем риска (как пример, структурные продукты с защитой капитала)
Минусы готовых решений: во-первых, за плюсы надо платить (не понимаю, почему автора это так удивляет), во-вторых, и это уже реально минус, не ясно, сколько именно клиент платит, покупая готовый продукт, но! нужно понимать, что структурка- это продукт из серии ИСЖ и НСЖ по своей начинке, а маржи в нем сильно меньше, чем в страховых продуктах, при этом, в Доверительном управлении и ПИФах все комиссии раскрываются (это требование закона)
Чудесный пример автора про 300 тыщ и 30 лямов тоже не могу пройти стороной, следите внимательно:
Достаём из закрамов сознания арифметику, считаем комиссию на 30 мульенов под тинькоффские 0,3% - это 90 тыщ за покупку и столько же за продажу (продать когда-нибудь придётся, и мы надеемся, что дороже, чем купили, т.е. комиссия будет больше, но да ладно), того получаем 180 тыщ комиссий, уплаченных брокеру. Считаем на 300 т: если даже ваш брокер - компания, состоящие из алчных животных, и реально берет 10% маржи за структурку (чаще всего всё-таки меньше) - это 30 тыщ комиссии, что в 6 раз меньше, чем 180. но автору нужен был красивый пример для убедительности
Ну, и напоследок, если вы реально прочитали весь мой коммент: статья не прошла фактчекинг не по одному пункту, печально, что кому-то она понравилась, содержание крайне слабое и никак не соответсвует названию.
А если вам всё же интересно, сколько и на чём зарабатывает ваш брокер - это открытая инфа: у каждой компании отчётность можно найти на сайте, а мос биржа раз в месяц раскрывает все данные по количеству счетов и оборотам активов.
Всем успешных сделок!
Вроде всё так классно написано: и виноватые есть, и несправедливость, и более приемлемый вариант, вот только автор забывает, что при санации эта самая узкая группа лиц лишается своих банковских активов, а отзыв лицензии банков таких размеров может привести к кризису доверия ко всей банковской системе и оттоку клиентских средств из всех, по крайней мере негосударственных банков, вот тогда будет реально ощутимая доп эмиссия рубля с последующей девальвацией, либо дефолт, так что вред санации далеко не самый очевидный
Абсолютно не призываю вас ни к каким покупкам и тем более к пониманию, но вы хотя бы перестали писать про жадность))