На нас подали в суд за использование нашего же товарного знака, лишили его, оштрафовали и обвинили в рейдерском захвате

Это реальная история. Она началась в сентябре 2022 года и на момент написания статьи подошла к финалу. Цель статьи - помочь тем, кто создает что-то новое и хочет защитить свое право на интеллектуальную собственность.

Друзья, привет! На связи Иван из CLUB.ORG

Этой историей со мной поделился Костя Дубровин, резидент моего проекта «Авторы с Уолл-Стрит».

Далее повествование пойдёт от лица Кости.

Май 2019 - мы с командой создали услугу РОПшеринг (аренда РОПа - руководителя отдела продаж).

Июнь 2019 - получили первую оплату.

С мая 2019 до начала пандемии я проводил еженедельный бизнес-завтрак на котором рассказывал об услуге.

В июне 2019 один из участников записал бизнес-завтрак и выложил на ФБ*
(* принадлежит компании Meta, признанной на территории РФ экстремистской, запрещена).

В феврале 2020 - в программе «Без скидок» на радио Медиаметрикс я рассказал о РОПшеринге.

Август 2020 - конкурент зарегистрировал домен ropsharing.ru.

В мае 2021 - мы подали заявку на регистрацию товарного знака РОПшеринг.

В апреле 2022 - получили свидетельство о регистрации.

После этого я попросил конкурента не использовать товарный знак.

В ноябре 2022 - мы написали претензию.

В августе 2022 - конкурент подал заявление в ФАС.

С августа 2022 по март 2023 комиссия ФАС провела 6 заседаний.

В апреле 2023 - мы подключили юристов (до этого сами отвечали на вопросы комиссии).

30 июня 2023 - ФАС вынесли решение о незаконной регистрации товарного знака.

В июле 2023 - ФАС возбудили дело об административном правонарушении.

29 августа 2023 - ФАС оштрафовала нас на 150 тыс. руб..

Заявление писали юристы. Они собрали максимальное количество самых разных доводов, чтобы дать возможность комиссии выбрать наиболее подходящие. Что интересно - заявитель не несет ответственность за искажение фактов. Поэтому они «протестировали» максимальное количество самых разных аргументов, чтобы потом копать в том направлении, которое интересно комиссии.

Факты искажались с помощью импликатуры. Импликатура — не буквальная часть значения текста, когда информация присутствует в тексте в скрытом виде, но при этом явно не выражается (адресат делает вывод сам), то, что «имелось в виду» (в противоположность тому, что было сказано, или «экспликатуре»). Вследствие невысказанности смысла импликатура оставляет сказавшему возможность отказаться от этого смысла.

1. Аргумент заявления конкурента
18 февраля 2020 года заявитель зарегистрировал юрлицо для: "осуществления деятельности по оказанию третьим лицам услуг по аутсорсингу руководителей отдела продаж, которые повсеместно сокращенно обозначаются как “РОП”/”РОПы”, а услуга по их аутсорсингу - как “ропшеринг” (импликатура).

Факт из реальности
1. До того, как мы придумали это название, оно никогда никем не употреблялось. Во всяком случае свидетельств этому нет.
2. Через полгода, после того, как мы рассказали о нем сотням потенциальных клиентов, оно появилось в студенческой презентации (ноябрь 2019).

2. Аргумент заявления конкурента
31 августа 2020 года заявителем зарегистрировано доменное имя ropsharing.ru, а товарный знак зарегистрирован нами в мае 2021 года (импликатура).

Факт из реальности
Товарный знак был зарегистрирован нами на законных основаниях, что позже было подтверждено отдельным решением комиссии ФИПС.

3. Аргумент заявления конкурента
8 июля 2022 года в телефонном разговоре Дубровин (это я) сообщил заявителю, что хочет их компанию, на что получил отказ. “В ответ Дубровин сообщил, что “ему бы не хотелось”, но он будет вынужден запретить заявителю” использовать товарный знак. (импликатура).

Факт из реальности
Я действительно предложил продать компанию. Это обычная практика, многие владельцы бизнеса, включая меня, получают такие предложения. В том же разговоре я попросил не использовать наш товарный знак без каких-либо санкций и компенсаций. Позже ФАС свяжет между собой два этих факта.

4. Аргумент заявления конкурента
11 августа 2022 года мы подали жалобу в Яндекс и он отказался размещать рекламу заявителя со словом РОПшеринг (факт).

Факт из реальности
Яндекс соблюдает законные права правообладателей.

5. Аргумент заявления конкурента
“По мнению Заявителя, одним из обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных намерениях, является тот факт, что заявленное в качестве Товарного знака обозначение фактически является нарицательным названием рода услуг и не имеет различительной способности” (импликатура).

Факт из реальности
Они смешивают два разных периода времени. На момент подачи заявки на регистрацию товарного знака РОПшеринг не был общеупотребимым. А на момент рассмотрения дела его используют активней. Однако и по настоящее время РОПшеринг не является “нарицательным названием рода услуг”.

6. Аргумент заявления конкурента
РОПшеринг “не может иметь различительную способность, поскольку описывает род услуг, существующий на российском рынке и оказываемый большим количеством предпринимателей” (импликатура).

Факт из реальности
У нас в компании на это бы сказали: “большое количество - это не цифра”. А если разобраться, то эта цифра равна двум - заявитель и мы.

7. Аргумент заявления конкурента
В подтверждение предыдущего тезиса “термин “ропшеринг” является производным от двух слов: “РОП” - общеупотребимое сокращение должности: руководитель отдела продаж”; “шеринг” - общее наименование услуг по аренде в рамках концепции шеринговой экономики. (импликатура).

Факт из реальности
По отдельности эти слова действительно не имеют различительной способности. Вместе они образовывают новое слово, так же как товарные знаки: FIX PRICE, BEELINE, АВТОДОМ и т.д. В противном случае нам бы отказали в регистрации товарного знака.

8. Аргумент заявления конкурента
“Никто не пытается “приватизировать” данные виды деятельности (каршеринг, фудшеринг, велошеринг и т.д.) в качестве средств индивидуализации” (импликатура).

Факт из реальности
Начнем с того, что КАРШЕРИНГ - это зарегистрированный товарный знак (номер регистрации 653543). Владелец этого товарного знака не запрещает оказывать услуги каршенирга, просто другие участники используют другие названия. Мы тоже никому не запрещаем заниматься этим бизнесом, просто это нужно делать под своим названием.

9. Аргумент заявления конкурента
“Запрос “РОП Шеринг” в поисковом сервисе www.yandex.ru дает более миллиона ответов” (импликатура).

Факт из реальности
Интересно, что до этого заявитель писал это слово слитно. Не удивительно, что Яндекс выдает множество страниц со словами РОП и словами шеринг в самых разных словоформах.

10. Аргумент заявления конкурента
“Исходя из публичных сведений и данных, доступных в сети Интернет, услуги ропшеринга предлагает большое количество предпринимателей”
Дальше они перечисляются: ИП Корогородов Г.С., ИП Дубровина Ю.В., ИП Мальцев В.А. ИП Никитинский А.С. и ИП Ваксман С.А. (импликатура, ложь).

Факт из реальности
ИП Коргородов Г.С. - во-первых, Корогодов; во-вторых, Глеб никогда не использовал наше название. ИП Мальцев, Никитинский и Ваксман - данные вебархива не подтверждают использование слова РОПшеринг. ИП Дубровина Ю.В. - в следующем пункте.

11. Аргумент заявления конкурента
“ИП Дубровина Ю.В. публично оказывающая услугу “РОП Шеринг” под названием TOPsharing.center” и в другом месте: “ИП Дубровина Ю.В. однофамилица генерального директора ООО “Аутсорсинг бизнес-функций” (это я)” (ложь).

Факт из реальности
Юля - моя жена, а не однофамилица. Об этом не сложно догадаться, по юрадресу, который у нас одинаковый - наша прописка. Однако заявитель предоставил сотни страниц материалов. Это трудно прочитать, не говоря о том, чтобы соотнести факты.

12. Аргумент заявления конкурента
Наше юрлицо “как лицо, действующее на рынке ропшеринга, не могло этого не знать (что все используют слово РОПшеринг), и, следовательно, регистрируя Товарный знак, данное лицо не могло действовать добросовестно” (импликатура).

Факт из реальности
Мы выяснили, что никто, кроме заявителя его не использовал. Есть только один законный способ защитить свое название - зарегистрировать товарный знак. Мы действовали так, как предписывает закон.

13. Аргумент заявления конкурента
“Примечательно и то, как визуально оформлен Товарный знак - он не содержит каких-либо графических/дизайнерских элементов…”.

Факт из реальности
Если посмотреть на торговые знаки, принадлежащие Яндексу, то они почти все без каких-то специальных “дизайнерских элементов”. Например, ТАКСИ (Свидетельство №265774).

14. Аргумент заявления конкурента
“Заявитель считает, что подготовка заявления о прекращении охраны Товарного знака не препятствует привлечению Правообладателя к ответственности за совершение акта недобросовестной конкуренции”.

Факт из реальности
Тут конкурент просит ФАС не только лишить нас товарного знака, но и наказать штрафом, который составляет от 100 до 500 тыс. руб..

15. Аргумент заявления конкурента
“Зарегистрировав Товарный знак, К. В. Дубровин по сути (...) попытался использовать факт регистрации Товарного знака, чтобы мотивировать А. В. Сорокину (это заявитель) продать принадлежащую ей 100% долю в Заявителе, а после ее отказа сообщил о своем намерении запретить Заявителю использовать принадлежащий Товарный знак” (ложь).

Факт из реальности
Любой предприниматель имеет право предложить конкуренту продать бизнес, равно как попросить или потребовать не использовать чужую интеллектуальную собственность. Моя логика такова: Если конкурент соглашается продать бизнес, то говорить о товарном знаке нет смысла. Если не соглашается, то обсуждаем товарный знак. Тут нет преступления. Это явствует из записи разговора, которая есть в материалах дела.

16. Аргумент заявления конкурента
Исходя из публично доступной информации денежный оборот бизнеса Заявителя многократно превышает денежный оборот бизнеса ООО “Аутсорсинг бизнес-функций” (ложь).

Факт из реальности
Тут становится понятно зачем мою жену записывать в однофамильцы.
Наши с заявителем обороты были одинаковыми - примерно по 30 млн. руб..

17. Аргумент заявления конкурента
…реализация поступившей угрозы также способна повлечь получение необоснованного и недобросовестного конкурентного преимущества. (импликатура).

Факт из реальности
Просьбу перестать пользоваться чужой интеллектуальной собственностью заявитель называет “угрозой”. Позже я убедился, что ФАС учитывает этот аргумент.

18. Аргумент заявления конкурента
По мнению Заявителя первостепенным в нарушении совершенном ООО “Аутсорсинг Бизнес-Функций” является именно попытка зарегистрировать вид услуг в качестве товарного знака и ограничить доступ других субъектов к целому рынку. (импликатура).

Факт из реальности
Никто из участников рынка, кроме нас и заявителя не пользуются этим наименованием. Однако это не мешает им оказывать аналогичные услуги.

19. Аргумент заявления конкурента
“К.В. Дубровин пояснил следующее про РОПшеринг: “...этот продукт не уникальный, потому что у нас много конкурентов…” (импликатура).

Факт из реальности
Заявитель ссылается на мои слова в интервью от 21 марта 2020 года, что мол услуга не уникальна и я пытаюсь присвоить себе авторство. В действительности у нас на тот момент не было ни одного конкурента, включая заявителя. А фраза целиком звучит так: “...этот продукт не уникальный, потому что всеми нашими конкурентами, точнее у нас много конкурентов - это РОПы.” Ссылка с таймкодом на это место.

20. Аргумент заявления конкурента
“Предложение выкупить бизнес Заявителя, сопровождаемое угрозой блокировки веб-сайта на основании зарегистрированных прав на Товарный знак” (импликатура).

Факт из реальности
Снова и снова заявитель повторяет одну и ту же мысль. Идея о выкупе под угрозой повторялась на каждом заседании комиссии, в каждом документе, который предоставлял заявитель. “Карфаген должен быть разрушен!” Мы все учили историю и знаем этот прием, но как видим, он все равно работает.

21. Аргумент заявления конкурента
“Угроза запрета Заявителю использовать нарицательное обозначение рода услуг ропшеринга на основании зарегистрированных прав на Товарный знак” (импликатура).

Факт из реальности
Снова слово угроза и снова акцент на том, что “ропшеринг” - нарицательное обозначение рода услуг. Однако даже сам заявитель не считает его нарицательным, потому что на сайте пишет: “Анна Сорокина, основатель «РОП Шеринг»” Как можно быть основателем “рода услуг”?

22. Аргумент заявления конкурента
“Кроме того, Заявитель не исключает, что ООО “Аутсорсинг Бизнес-Функций” может использовать факт наличия Товарного знака для получения необоснованных роялти со всех лиц, занимающихся ропшерингом, то есть фактически монополизировать отрасль и контролировать развитие рынка” (импликатура).

Факт из реальности
Конкурентам, которые придумали и используют собственные названия, ничего не мешает.

От подачи заявления до вынесения решения прошло больше полугода. Заявитель многократно, в самых разных формулировках пытался убедить ФАС в моих рейдерских намерениях. Этот сценарий подробно описан в книге Эрика Берна “Игры, в которые играют люди”.

За время рассмотрения комиссия собиралась шесть раз. На последнее заседание я не пришел. Во-первых, к тому моменту наши интересы уже представляла серьезная юридическая фирма; во-вторых, у меня не было моральных сил.

За все полгода я так и не узнал в чем комиссия меня обвиняет или подозревает. Они задавали вопросы, предлагали высказаться обеим сторонам, удалялись на совещание и объявляли о переносе заседания. Об обвинении я узнал только из решения комиссии, когда дело было уже закрыто.

Когда ФАС уведомило о возбуждении дела, я подумал, что просто расскажу что и как, и этого будет достаточно. Для меня все было очевидно. Сейчас я понимаю, что нужно было сразу привлекать юристов.

Больше того, нужно было проконсультироваться перед тем, как звонить конкуренту. Киношная фраза “Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может быть использовано против вас в суде” касается не только героев фильмов. Она гарантировано касается каждого предпринимателя.

Теперь, когда читатель узнал доводы заявителя, будет интересно посмотреть какие из них комиссия приняла в качестве основания для решения. Напомню, решение вынесено в пользу заявителя. По нему нас лишили права на товарный знак и оштрафовали.

1. Обоснование и решение ФАС
Как указывает Ответчик, в мае 2019 года была создана услуга РОПшеринг, однако материалами дела указанный довод не подтвержден, первые упоминания слова относятся к июню 2019 года.

Моя оценка
Да, 15 июня мы получили первую оплату и в документах было слово РОПшеринг. В любом случае первое упоминание кем-либо, кроме нас было через полгода - в ноябре, в студенческой презентации.

2. Обоснование и решение ФАС
Так 12 июня 2019 года в социальной сети facebook* опубликована видеозапись бизнес-завтрака Дубровина К.В. (...) В связи с отсутствием доступа к указанной социальной сети Комиссия ФАС России не имеет возможности проверить данную информацию, вместе с тем отмечает, что спорное обозначение упоминается Константином Дубровиным всего два раза за 2 часа 20 минут и вскользь, не акцентируя на нем внимание слушателей

Моя оценка
Надо лучше акцентировать.

3. Обоснование и решение ФАС
РОПшеринг активно использовалось на сайте. Однако, материалами дела не подтверждается осуществление ООО «Аутсорсинг Бизнес-Функций» предпринимательской деятельности на рассматриваемом товарном рынке
посредством указанного сайта, равно как и использование на нем обозначения РОПшеринг до 14.01.2021.

Моя оценка
Этот пункт подтверждает что в ФАС презумпции невиновности нет. Бремя доказательства лежит на том, кого обвиняют.

4. Обоснование и решение ФАС
13 декабря 2019 года на мероприятии «форум РОСТ» выступающий Дубровин К.В. однократно упоминает термин «РОПшеринг».

Моя оценка
Из контекста следует, что этого мало. Сколько нужно - ФАС не пишет.

5. Обоснование и решение ФАС
21 марта 2020 года вышло интервью «Что такое РОПшеринг» Тимура Чудутова с Дубровиным К.В., в котором шло обсуждение сути услуги ·«РОПшеринг». Публикация набрала 11 лайков, комментарии отсутствуют.

Моя оценка
Позволю себе два вопроса. Во-первых, сколько их должно быть; во-вторых, почему ФАС не учитывает просмотры?

6. Обоснование и решение ФАС
20 февраля 2020 года вышло интервью с Дубровиным К.В. в передаче Алексея Урванцева «Без скидок» под названием «РОП-шеринг», в котором Дубровин К.В. рассказывал, в чем заключается услуга «РОПшеринг». Публикация набрала 2 лайка, комментарии отсутствуют.

Моя оценка
Аналогично двум предыдущим пунктам. Все подобные примеры перечислять не буду.

7. Обоснование и решение ФАС
Единственным мероприятием, на котором осуществлялось продвижение услуги РОПшеринг, является бизнес-завтрак с Константином Дубровиным.

Моя оценка
ФАС отказалась учитывать любую рекламу, если в ней не указано слово РОПшеринг. Мы действовали по всем канонам маркетинга - обозначали в рекламе проблему, а не решение. А уже в общении предлагали РОПшеринг. Любой, кто продвигает новый продукт, сначала предлагает “безлошадную карету”, а уже потом объясняет как это называется на самом деле.

8. Обоснование и решение ФАС
Вопреки доводам Ответчика, материалами дела не подтверждено, что на каждом из указанных в перечне мероприятий осуществлялось такое продвижение.

Моя оценка
Мы не можем подтвердить события четырехлетней давности. Однако, когда один из участников бизнес-завтрака записал его на видео и выложил в ФБ, комиссия ФАС заключила, что “В связи с отсутствием доступа к указанной социальной сети Комиссия ФАС России не имеет возможности проверить данную информацию”.

9. Обоснование и решение ФАС
Указанные обстоятельства, по мнению Комиссии ФАС России, вызваны низкой степенью оригинальности зарегистрированного Ответчиком обозначения. Обозначение РОПшеринг состоит из аббревиатуры «РОП» - Руководитель Отдела Продаж и элемента «шеринг», обозначающего отношения по аренде объектов (например, КАРшеринг, ФУДшеринг, ВЕЛОшеринг).

Моя оценка
Один-в-один аргумент заявителя. Мы подробно разобрали его в предыдущей таблице.

10. Обоснование и решение ФАС
Комиссия ФАС России приходит к выводу, что вышеуказанные субъекты, использующие спорное обозначение, в том числе Заявитель, могли беспрепятственно начать использование данного обозначения независимо от Ответчика, в силу собственных умозаключений.

Моя оценка
Тогда не должно быть ни Фикспрайса, ни Автодома, ни еще тысяч товарных знаков, включая Газпром.

11. Обоснование и решение ФАС
Материалами дела подтверждено, что после регистрации спорного знака обслуживания (08.07.2022) Дубровиным К.В. был осуществлен телефонный звонок Сорокиной А.В., в котором ей было предложено продать свой бизнес или полностью изменить концепцию, исключив все сходные с зарегистрированным обозначением слова.

Моя оценка
Настойчивость заявителя возымела успех. Комиссия ФАС увязала между собой предложение продать бизнес и просьбу не использовать чужую интеллектуальную собственность. Подобное утверждение является ложным обвинением. Это очевидно, если прослушать запись звонка, которая есть в материалах дела. Комиссия не могла этого не понимать.

12. Обоснование и решение ФАС
На заседании 27.04.2023 Ответчик также указал, что проводил переговоры с иными субъектами по поводу прекращения использования обозначения РОПшеринг, однако материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что после даты приоритета, ряд хозяйствующих субъектов, помимо Заявителя и Ответчика, используют обозначение РОПшеринг/РОП шеринг на своих сайтах.

Моя оценка
Да, я просил коллег не использовать наш товарный знак. Но, поскольку “материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено”, то видимо не берется в расчет. Кто-то из коллег учел законную просьбу, кто-то нет. Вероятно по логике ФАС мы должны были всех привлечь к суду. Но по утверждению той же ФАС это свидетельствовало бы о препятствовании деятельности конкурентов.

13. Обоснование и решение ФАС
11 августа 2022 года Заявитель получил уведомление на рекламной площадке Яндекс о приостановлении рекламной кампании по услуге РОПшеринг в связи с поступлением жалобы правообладателя на нарушение прав.

Моя оценка
Напомню, Яндекс удовлетворил наше законное требование и приостановил рекламу со словом РОПшеринг. ФАС посчитал это доказательством того, что мы препятствуем осуществлению деятельности конкурента.

14. Обоснование и решение ФАС
В материалах дела отсутствуют доказательства использования данного обозначения в рекламе соответствующих услуг до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Моя оценка
В ФАС нет презумпции невиновности. Если вы не смогли доказать факты четырехлетней давности, то комиссия может поставить вам в вину доводы заявителя. А заявитель, как мы выяснили выше, не несет ответственности за ложь.

15. Обоснование и решение ФАС
…по мнению Комиссии ФАС России, логичным и последовательным было бы приобретение Ответчиком исключительных прав на знаки обслуживания РОМшеринг и РОРшеринг для недопущения снижения различительной способности указанных обозначений.

Моя оценка
Мы не можем этого сделать. Кроме РОМшеринга и РОРшеринга у нас есть еще РОЗшеринг, ИДшеринг, ФДшеринг, а в разработке HRшеринг, ITшеринг и еще с десяток услуг. Даже если мы зарегистрируем все товарные знаки, то где гарантия, что не появится новых требований, ведь количество профессий огромно. ФАС не учитывает, что мы вкладываемся в создание новых полезных услуг и встает на сторону тех, кто просто копирует. В таких условиях сложно заниматься инновациями.

16. Обоснование и решение ФАС
…данное бездействие свидетельствует о направленности рассматриваемых действий, в первую очередь, не на правовую охрану спорного обозначения, а на препятствование осуществлению Заявителем деятельности на соответствующем товарном рынке.

Моя оценка
Наоборот. Действия заявителя направлены на препятствование осуществлению нашей деятельности. Для меня стало открытием, что решение ФАС может быть настолько субъективным: заявитель прав во всем, ответчик виноват тоже во всем.

17. Обоснование и решение ФАС
По результатам анализа материалов дела Комиссия ФАС России приходит к выводу о направленности действий Ответчика по приобретению и использованию исключительных прав на знак обслуживания “РОПшеринг” по свидетельству № 861493 на парализацию деятельности именно Заявителя, как самого крупного конкурента, с целью выкупа его бизнеса.

Моя оценка
Заявитель добился своего.

18. Обоснование и решение ФАС
В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Моя оценка
Я наивно полагал, что этот пункт защищает нас, а не тех, кто использует чужие названия.

19. Обоснование и решение ФАС
Направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилась в приобретении исключительных прав на обозначение “РОПшеринг” с целью создания препятствий Заявителю в использовании данного обозначения и приобретения его бизнеса.

Моя оценка
И снова. Видимо теперь комиссии нужно убедить в этом вышестоящее начальство и проверяющие органы. “Карфаген должен быть разрушен.” Если повторить эту фразу достаточное количество раз, то никто уже не будет задаваться вопросом: “на каком основании?” Складывается ощущение, что этот вопрос давно уже обсудили и закрыли.

20. Обоснование и решение ФАС
ФАС опирается на п. 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции”: “...недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.”

Моя оценка
Взяв наше название, которое я продвигал больше года, конкурент получил те самые преимущества. Ок, я зарегистрировал товарный знак. Конкурент продолжил им пользоваться, что противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Их деятельность причинила нам прямые убытки - они забрали часть наших потенциальных клиентов. То же касается репутации. Они удаляют отзывы, но я успеваю их скриншотить. Поразительную некомпетентность пострадавшие клиенты и их сотрудники называют РОПшерингом.

21. Обоснование и решение ФАС
18 апреля 2023 года Ответчик обратился в суд с исковым заявлением о защите прав на товарный знак (с ходатайством о принятии обеспечительных мер) с требованием взыскания компенсации в размере 5 000 000 руб.

Моя оценка
Защита собственных прав расценивается комиссией ФАС, как подтверждение вины.

22. Обоснование и решение ФАС
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, комиссия ФАС России решила: признать действия ООО “Аутсорсинг бизнес-функций” противоречащими части I статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Моя оценка
Этого могло не быть, если бы мы сразу подключили юристов. Это главная наша ошибка.

Ещё отягчающим обстоятельством посчитали то, что мы слишком долго пользовались своим товарным знаком:

Мне вспоминается фильм “Трасса 60”. Там есть город юристов, где все со всеми судятся. Главный герой получает обвинение. Все, включая судью, знают, что оно ложное, но процесс идет. Раз об этом снимают фильмы, значит мой случай точно не первый и не последний. Настоятельно рекомендую к просмотру.

Не удивлюсь, если эта статья будет расценена как попытка препятствовать свободной конкуренции. Свободная конкуренция - это моя мечта. К сожалению недостаток опыта пока не дает ей сбыться. Надеюсь, она сбудется у тех, кто прочитал мою историю. Поделитесь ею с теми, кто на свой страх и риск создает новые полезные для людей товары и услуги.

Спасибо, что дочитали! Я пригласил Костю Дубровина сюда и он готов ответить на любые вопросы в комментариях.

Развиваю «Авторы с Уолл-Стрит» - сообщество для тех, кто пишет на vc.ru и CLUB.ORG - сообщество предпринимателей с практическим опытом.